2-2614/ 10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 16 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд гор.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно-инструментальный центр» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, первоначально просил взыскать с ООО «« Ремонтно-инструментальный центр» (далее ответчик, Общество, работодатель ) задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2010 года в размере 26674 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец, уменьшил свои требования, пояснив, что долг по заработной плате за январь 2010 года ему выплачен, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль и март 2010 года в размере 17928 рублей.
Свои требования Репин В.П. мотивировал тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Работодатель не выплатил ему заработную плату за февраль 2010 года в сумме 8746 рублей 50 копеек, за март 2010 года в сумме 9181 рубль 50 копеек. Его заработная плата состоит из оклада в размере 4000 рублей и ежемесячной премии в размере 100 % от оклада.
В судебном заседании истец Репин В.П. исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года в общей сумме 17928 рублей поддержал, дополнив, что его заработная плата состоит из оклада в размере 4000 рублей и ежемесячной премии в размере 100 % от оклада. Оплата труда в размере оклада и ежемесячной премии предусмотрена его трудовым договором, который работодатель не предоставил как ему, так и по запросу суда. Никаких дисциплинарных взысканий он не имел, выполнял свою работу добросовестно. Задолженность по заработной плате подтверждается выданными ответчиком расчетными листами за февраль и март 2010 года.
Представитель истца Мурашов А.Е., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству истца, доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что согласно приказа от 29.03.2010 года за подписью директора ООО « Ремонтно-инструментальный центр», его доверителю была начислена премия за февраль 2010 года. Другим приказом, № от 04.05.2010 года, директор ООО « Ремонтно-инструментального центра» определил премию работникам за февраль 2010 года не начислять. Кроме этого, без каких-либо законных оснований, директор ООО « Ремонтно-инструментальный центр» своим приказом № от 10.05.2010 года, лишил своих работников премии за март 2010 года.
Ответчик ООО « Ремонтно-инструментальный центр» было уведомлено о времени, месте и дате судебного заседания должным образом, по юридическому адресу, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, доказательства уважительности причин неявки не предоставило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило. На момент рассмотрения дела ООО «Ремонтно-инструментальный центр» является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц.
Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
В своем определении от 01 июня 2010 года суд возложил на ответчика обязанность представить ряд документов, в том числе трудовой договор, заключенный с истцом. Указанное определение вручено ответчику 24 июня 2010 года.
В судебном заседании 13 июля 2010 года, в котором участвовал представитель ответчика, а именно <данные изъяты> ООО « Ремонтно-инструментальный центр» Минин С.И., суд возложил на работодателя представить следующие документы: ведомость о получении истцом Репиным заработной платы за февраль и март 2010 года; трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком; штатное расписание, действовавшее с 01 декабря 2009 года; приказы о премировании; положение о премировании, которое действовало до апреля 2010 года.
В своем письме, полученным ответчиком 01 сентября 2010 года, суд дополнительно разъяснил последнему положение ч.1 ст.68 ГПК РФ, а именно, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом, суд уведомил ответчика о необходимости предоставить в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2010 года документы, которые суд обязал представить работодателя в судебном заседании 13 июля 2010 года.
Несмотря на принятые судом меры, ответчик проигнорировал требования суда, истребуемые документы не предоставил, поэтому суд при принятии решения по настоящему делу, в том числе руководствуется положением части 1 ст.68 ГПК РФ.
На основании копии трудовой книжки истца, заверенной печатью ООО « РИЦ», судом установлено, что Репин В.П. согласно приказа № от 01.12.2009 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью « Ремонтно-инструментальный центр» на должность <данные изъяты>.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) включаются в трудовой договор в обязательном порядке, то есть являются существенными условиями (ст. 57 ТК РФ). Изменение условий договора производится таким же образом и в той же форме, в какой они были установлены, – только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Таким образом, корректировки в трудовом договоре, в том числе касающиеся оплаты труда, должны оформляться двусторонним актом (дополнительным соглашением) к трудовому договору, который подписывают сотрудник и работодатель.
Из пояснений истца, его заработная плата согласно трудового договора состояла из оклада в размере 4000 рублей и ежемесячной премии в размере 100 %. (4000 рублей). Оклад в указанной сумме и премия в указанном размере, подтверждаются расчетными листками за период с декабря 2009 года по март 2010 года, выданными истцу работодателем.
Таким образом, составной частью ежемесячной заработной платы истца является оклад и ежемесячная премия.
Как было установлено в судебном заседании, соглашения об изменении трудового договора, заключенного между работником Репиным и ответчиком при приеме на работу, не заключалось.
Лишение приказами № от 04.05.2010 года и № от 10.05.2010 года <данные изъяты> ООО « Ремонтно-инструментальный центр» » Минина С.И. уже начисленной, но не выплаченной премии за февраль и март 2010 года, без заключения в связи с этим работодателем соответствующего соглашения с работником Репиным В.П., касающегося изменения условий оплаты его труда, является незаконным.
Как было установлено в судебном заседании истец Репин В.П. добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, доказательств законности лишения его премии за указанные месяцы ответчик не предоставил. Положение о премировании, действовавшее в ООО « Ремонтно-инструментальный центр» до апреля 2010 года, по требованию суда ответчик не предоставил. Иных доказательств законности лишения истца ежемесячной премии ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имел право на получение заработной платы в виде оклада в размере 4000 рублей и ежемесячной премии в размере 100 %.
Из представленных истцом расчетных листков, выданных Репину В.П. работодателем за февраль и март 2010 года следует, что за февраль 2010 года, с учетом оклада, премии и районного коэффициента истец должен получить 8746 рублей 50 копеек, за март 2010 года – 9181 рубль 50 копеек.
Доказательств выплаты указанных сумм своему работнику Репину В.П., ответчик не предоставил. Возложенную судом обязанность по предоставлению ведомостей по выплате заработной платы Репину В.П. за указанный период, ответчик не исполнил, требования суда в этой части проигнорировал.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям истца и представленным им документам, у суда нет, поэтому требования Репина подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 17928 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 717 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Репина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно-инструментальный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ремонтно-инструментальный центр» в пользу Репина В.П. задолженность по заработной плате за февраль и март 2010 года в сумме 17928 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-инструментальный центр » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Полный текст заочного решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь