№2-2923/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булдаковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Хасановой Ф.Х. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Булдакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хасановой Ф.Х. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 15 июля 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль а/м1. Лицом, виновным в ДТП, является Хасанова Ф.Х., управлявшая автомобилем а/м2, нарушившая требования п.9.10 Правил дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба составил 133064 рубля (фактическая стоимость восстановления автомобиля). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 75356 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» 44644 рубля, с Хасановой Ф.Х. 13064 рубля. Кроме того, в возмещение расходов на оплату госпошлины истец просила взыскать с ответчиков 1539 руб.32 коп.
В процессе рассмотрения дела Булдакова Н.Н. снизила размер иска к Хасановой Ф.Х. до 9781 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булдаков К.В., управлявший автомобилем а/м1 в момент ДТП, ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а/м1.
В судебном заседании Булдакова Н.Н. исковые требования поддержала.
Третье лицо Булдаков К.В. пояснил, что двигался на автомобиле а/м1 по крайней левой полосе своего направления движения около 20-30 метров, снижал скорость, намереваясь повернуть налево во двор жилого дома. В заднюю часть (слева) автомобиля а/м1 въехал автомобиль а/м2. При столкновении транспортных средств автомобиль а/м1 с крайней левой полосы движения не съезжал, автомобиль а/м2 выехал на полосу встречного движения. Задняя левая дверь автомобиля а/м1 оказалась повреждена в результате последовательного смятия при ударе задней части данного автомобиля, заднего левого крыла и далее двери.
Хасанова Ф.Х., представители Общества, ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что данный ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Цена иска Булдаковой Н.Н. определена неверно, без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
15 июля 2009 года около 15.10 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей а/м1, гос.номер №, принадлежащего Булдаковой Н.Н., под управлением Булдакова К.В., и а/м2, гос.номер №, принадлежащего Хасановой Ф.Х. под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».
17 июля 2009 года Булдаков К.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (филиал в Удмуртский Республике) с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах-Поволжье», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 75356 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Право Булдаковой Н.Н. требовать возмещения причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
При установлении лица, ответственного за причиненный Булдаковой Н.Н. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми:
-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.);
-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м2 под управлением собственника Хасановой Ф.Х. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Хасановой Ф.Х. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле а/м2 по <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля а/м1 под управлением Булдакова К.В., что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости.
При этом Хасанова Ф.Х. нарушила п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения Булдакова К.В., характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиками и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Хасановой Ф.Х., что подтверждается содержанием возражений на иск, действиями страховщика по выплате истцу страхового возмещения в размере 75356 рублей. Хасанова Ф.Х. возражения на требования Булдаковой Н.Н. не представила.
Следование Хасановой Ф.Х. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Булдаковой Н.Н.
Ответчики, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля а/м1 Булдакова К.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
Приводимые Хасановой Ф.Х. в ходе производства по административному делу доводы о несвоевременном включении Булдаковым К.В. светового указателя поворота ничем не подтверждены.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Хасанову Ф.Х. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Булдаковой Н.Н.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Булдаковой Н.Н. в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье», а в дальнейшем на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Булдакова Н.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Истец правильно (при уменьшении цены иска) определила размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом его износа.
Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера материального ущерба (после уменьшения размера иска) Булдакова Н.Н. представила заключение эксперта <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 129781 рубль.
Ответчик представил расчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 77356 рублей.
При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <юридическое лицо1> и отвергает расчет <юридическое лицо2> поскольку:
-в экспертном заключении <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
-в экспертном заключении <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, расчет стоимости ремонта произведен по ценам, которые действовали на момент причинения вреда;
-объем ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении <юридическое лицо1> ответчик не оспаривает. Данный объем соответствует объему повреждений, указанному в актах осмотра <юридическое лицо2>, сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии, характеру аварии;
-расчет <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из расчета <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона руководствовалась эксперт С.Е.М. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с экспертным заключением <юридическое лицо1> в размере 129781 рубль.
Из них ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности Хасановой Ф.Х. должно было выплатить Булдаковой Н.Н. 120000 рублей.
Т.к. страховщик в добровольном порядке выплатил истцу 75356 рублей, то недоплата, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 64644 рубля.
Оставшаяся часть материального ущерба в размере 9781 рубль подлежит взысканию в пользу Булдаковой Н.Н. с причинителя вреда Хасановой Ф.Х. Последней не представлено доказательств страхования гражданской ответственности сверх лимита, установленного Законом №40-ФЗ.
Т.к. требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 1593 руб.40 коп., с Хасановой Ф.Х. 89 руб.92 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 239 руб.43 коп. (при подаче иска имела место ее недоплата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булдаковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Хасановой Ф.Х. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булдаковой Н.Н. 46147 руб.40 коп., в том числе 44644 рубля в качестве страхового возмещения, 1503 руб.40 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Хасановой Ф.Х. в пользу Булдаковой Н.Н. 10020 руб.43 коп., в том числе 9781 рубль в счет возмещения материального ущерба, 89 руб.92 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 239 руб.43 коп.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: