Дело №2-4502/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Корепанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 111815 рублей 86 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2010г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов М.С., ответственность которого была застрахована ответчиком. Согласно отчету <юридическое лицо1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92471 рубль. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 14144 рубля 86 копеек. В связи с этим ответчик обязан выплатить в качестве страхового возмещения указанную выше сумму, а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Копылова Е.С., ОАО «ИПОПАТ».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Истица Корепанова Л.Н. и представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Соколов М.С. в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.04.2010г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> Копылова Е.С.на зеленый сигнал светофора выехала из <адрес> с правым поворотом. Одновременно с зеленым сигналом светофора для указанного водителя загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих <адрес>. При этом пешеходный переход расположен непосредственно сразу у перекрестка, в связи с чем Копылова Е.С. выехав на перекресток сразу остановилась, пропуская пешеходов. Ее автомобиль маневр поворота до конца не завершил ввиду отсутствия достаточного для этого расстояния до пешеходного перехода, и располагался под углом к проезжей части <адрес>. В это время на перекрестке на <адрес> на запрещающий сигнал светофора стояли автомобиля с направлением движения в сторону <адрес>. После того, как Копылова Е.С. пропустила пешеходов и начала завершать маневр на перекресток по крайней правой полосе выехал автобус <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «ИПОПАТ» под управлением Соколова М.С. Увидев поворачивающий автомобиль, водитель Соколов М.С. применил торможение и пытался увести автомобиль влево на среднюю полосу движения. Торможение и уклонение влево не позволили избежать столкновения. Автомобиль <данные изъяты> ударил своей передней правой частью автомобиль <данные изъяты> в левое переднее крыло и левую переднюю дверь. Оба автомобиля получили технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения, пояснениями водителя Копыловой Е.С. в судебном заседании, показаниями свидетелей М.О.Л. и Х.Р.Р. Так свидетель М.О.Л. показала, что была очевидцем ДТП и видела, как автомобиль под управлением Копыловой Е.С. стоял на проезжей части <адрес> под углом к ней и пропускал пешеходов, переходящих дорогу на зеленый сигнал светофора. Аналогичные показания дала свидетель Х.Р.Р. согласно схеме работы светофора на данном перекрестке селенный сигнал светофора загорается одновременно для автомобилей, выезжающих из <адрес>, и для пешеходов, переходящих <адрес>. таким образом, автомобили, выезжающие на зеленый сигнал светофора из <адрес>, обязаны пропустить пешеходов, переходящих <адрес>. Таким образом, исходя из показаний свидетелей, исходя из характера повреждений, действия водителя Копыловой Е.С. правилам дорожного движения не противоречат. Она выехала из <адрес> на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская пешеходов. Именно в этом положении автомобиль видели свидетели. Именно находившийся в этом положении автомобиль ударил автобус, который уходил с крайней правой полосы движения на среднюю полосу. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Копылова Е.С. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Другая сторона, ответчик и третье лицо Соколов М.С. доказательств обратного не представили. Постановление по делу об административном правонарушении, которым Копылова Е.С. была признана виновной по ст.12.12 КоАП РФ и виновной в ДТП отменено, производство по делу прекращено.
Объяснения водителя Соколова М.С. о том, что он выехал на зеленый сигнал светофора, суд также признает достоверными. Однако, в данной дорожной ситуации он обязан был уступить дорогу автомобилю, завершающему выезд с поворотом налево, поскольку тот имел преимущественное право проезда.
Объяснения Б.В.П., кондуктора автобуса, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не могла видеть дорожную ситуацию, исполняя свои обязанности.
Объяснения К.О.А. по своей сути не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждают, что Копылова Е.С. стояла и пропускала пешеходов.
К объяснениям Ш.В.М. суд также относится критически. Ее показания о том, что Копылова Е.С. выехала на перекресток на красный сигнал светофора опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в ее объяснениях имеются противоречия. Вначале она указывает, что Копылова Е.С. выехала на красный сигнал светофора, затем, что она стояла и пропускала пешеходов. Между тем, другим перечисленными доказательствами подтверждается, что Копылова Е.С. стояла на <адрес>, где и пропускала пешеходов.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель Соколов М.С. который нарушил п. 13.8. Правил дорожного движения, который гласит: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Гражданская ответственность ОАО «ИПОПАТ» застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае.
Представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Истица, не согласившись с отказом, обратилась в <юридическое лицо1>, которым был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 92471 рубль. В соответствии с отчетом об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы она составила 14144 рубля 86 копеек. За составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 5200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как установлено судом, истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик незаконно не признал ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с приведенными нормами.
Оценивая представленные сторонами доказательства, поскольку ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено, поскольку спора об объеме повреждений автомобиля истицы в ДТП между истицей и ответчиком нет суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным <юридическое лицо1>, а именно: стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 92471 рубль; величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 14144 рубля 86 копеек.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Затраты истицы на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 5200 рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 111815 рублей 86 копеек.
Решение состоялось в пользу истицы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3436 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по удостоверению доверенности 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Корепановой Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корепановой Л.Н. страховое возмещение в сумме 111815 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корепановой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3436 рублей 32 копейки, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010г.