Дело №2-4236/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Штенниковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Т.Л. к ООО «АСПЭК-Центр» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л
Рыкова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Центр» о замене автомобиля <данные изъяты> новый автомобиль надлежащего качестве этой же марки в комплектации не ниже указанного автомобиля. Также истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 111625 рублей 95 копеек и убытки в сумме 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица приобрела указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи0308.2007г. В течение гарантийного срока 11.09.2009г. в автомобиле была выявлена неисправность в виде выхода из строя электронного блока управления трансмиссией. Данная неисправность была устранена ответчиком по гарантии. 29.06.2010г. в автомобиле вновь возникла неисправность, требующая замены того же блока управления трансмиссией и, а также сцепления в сборе. Доставка автомобиля эвакуатором к ответчику оплачена истицей в сумме 800 рублей. Ответчиком была произведена диагностика автомобиля, выявлена указанная неисправность. Данный недостаток товара является существенным, т.к. проявляется неоднократно. На претензию истицы о замене товара ответчик ответил отказом, что послужило основанием обращения в суд с иском о замене товара и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от 03.08.2007г. с ответчиком ООО «АСПЭК-Центр» истица Рыкова Т.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретен за 587505 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи к договору.
Договором на указанный автомобиль установлена гарантия 3 года с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данное обстоятельство также подтверждается копией договора купли-продажи.
Истица своевременно предоставляла автомобиль на плановое техническое обслуживание, что подтверждается копиями актов выполненных работ.
В период гарантийного срока при пробеге 20426 км в автомобиле истцы вышел из строя электронный блок управления ММТ. В связи с этим ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля с заменой данного блока, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2009г.
29.06.2010г. в автомобиле вновь была выявлена неисправность, выразившаяся в том, что он перестал двигаться, загорелась лампочка – ошибка по ММТ. В связи с этим истица на эвакуаторе доставила автомобиль ответчику на специализированную станцию технического обслуживания, уплатив при этом за эвакуацию 800 рублей. Время сдачи автомобиля 19 часов 50 минут.
При сдаче автомобиля был составлен акт приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 29.06.2010г., в котором отражено: горит ошибка по ММТ. Истицей данный акт подписан также в той части, где она дала свое согласие на ремонт с использованием необходимых запчастей и материалов, а также в той части, где в акте был установлен срок исполнения работ 15 дней с момента поступления запасных частей. Истица также расписалась за ознакомление с условиями оказания услуг. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта.
После проведения диагностики автомобиля ответчик выдал истице акт выполненных работ от 29.06.2010г., в котором установлена необходимость замена по гарантии сцепления в сборе и электронного блока управления ММТ. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта.
02.07.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, которой потребовала замены некачественного товара на аналогичный новый, мотивируя ее тем, что выявленный недостаток проявляется повторно. 14.07.2010г. ответчик ответил истице отказом на претензию, указав, что автомобиль полностью отремонтирован. 28.07.2010г. ответчик повторно сообщил истице о готовности автомобиля и предложил получить его. Данные обстоятельства подтверждаются копиями претензии, ответов на нее.
Автомобиль истицы был отремонтирован 11.07.2010г. путем замены сцепления в сборе, мотора актуатора, электронного блока управления ММТ и гайки, что подтверждается актом выполненных работ от указанного числа.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ:
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Также в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре в период гарантийного срока продавец отвечает за эти недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине.
В соответствии с приведенными нормами, определением о подготовке дела к слушанию истцу было предложено представить доказательства наличия в приобретенном им товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Ответчик в соответствии с приведенной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.
Между сторонами по делу фактически отсутствует спор о том, что в автомобиле истицы дважды возник один и тот же недостаток: неисправность блока управления ММТ. Также отсутствует спор о том, что данная неисправность является гарантийной, т.е. возникшей по вине изготовителя.
Истица в судебном заседании доказывала, что ею в качестве способа защиты своего нарушенного права была выбрана замена некачественного товара на новый качественный, что она не требовала от ответчика проведения гарантийного ремонта. При этом истица пояснила, что сдала автомобиль поздно вечером 29.06.2010г., на следующий день получила акт диагностики, а уже 2.07.2010г. заявила о своем требовании заменить автомобиль. Ответчик в ходе разбирательства дела доказывал, что истица предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания для диагностики и ремонта, ссылаясь при этом на акт приемки-сдачи автомобиля.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истица представила суду доказательства того, что ею в приобретенном ею автомобиле имеются существенные недостатки. Судом установлено, что в автомобиле истицы повторно проявился недостаток в виде выхода из строя электронного блока управления ММТ стоимостью 53690 рублей, после его устранения. Данный недостаток признается судом существенным, поскольку проявился повторно после устранения, поскольку стоимость вышедшего из строя блока составляет значительную часть стоимости автомобиля.
Также истицей представлены доказательства того, что она обратилась к ответчику для диагностики возникшей неисправности. Доказательством этому является акт выполненных работ по диагностике, которой были выявлены неисправности. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что истица обратилась к нему с предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Акт приемки-сдачи автомобиля не содержит такого требования потребителя. При этом суд исходит из того, что при наличии у потребителя целого ряда различных правомочий, предусмотренных законом в случае выявления недостатков товара, продавец не вправе по своему усмотрению, без выяснения волеизъявления потребителя производить те или иные действия по реализации этих правомочий. В данном случае истица, как потребитель, своего волеизъявления на производство гарантийного ремонта при сдаче автомобиля ответчику не выразила. Как указано выше, автомобиль был сдан истицей ответчику в конце рабочего дня без осмотра и диагностики. В связи с этим она не знала о характере неисправности и не могла выразить свою волю на производство ремонта или замену автомобиля. Это волеизъявление истица выразила в своей претензии, полученной ответчиком до производства ремонта 02.07.2010г.
Таким образом, суд находит исковые требования в части замены автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль исправен и не имеет недостатков, не может служить основанием для отказа в иске потребителя, поскольку ремонт, как установлено судом, был произведен без его согласия.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите право потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
В соответствии с приведенной нормой истице должен быть передан новый аналогичный товар, не бывший в употреблении.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с приведенными номами ответчик обязан уплатить истице предусмотренную законом неустойку. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за 19 дней в сумме 111625 рублей 95 копеек. Расчет, представленный истицей судом проверен и признан правильным. Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ и в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливает размер неустойки в сумме 30000 рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков в сумме 800 рублей, составляющей расходы истца за эвакуацию автомобиля.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1124 рубля в доход местного бюджета.
В связи с удовлетворением требований потребителя и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. 15400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Рыковой Т.Л. удовлетворить частично.
Обязать ООО «АСПЭК-Центр» произвести замену принадлежащего Рыковой Т.Л. автомобиля <данные изъяты> на другой, новый, не бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> в той же комплектации.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» в пользу Рыковой Т.Л. неустойку в сумме 30000 рублей, в возмещение убытков 800 рублей, а всего 30800 рублей.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» государственную пошлину в сумме 1124 рубля в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Центр» штраф в доход государства в размере 15400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.