Дело №2-3377/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.11.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
с участием прокурора Краснова В.Б.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.Н. к Сергееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Сергеева А.А. к Сергеевой М.Н. и Администрации Октябрьского района г.Ижевска о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением, определении долей в праве пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л
Сергеева М.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, а также о выселении ответчика из этого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной квартиры. Ответчик является бывшим членом семьи истицы. В связи с этим за ответчиком право пользования жилым помещением не сохраняется, в связи с чем он подлежит выселению из него.
Сергеев А.А. обратился в суд с встречным иском к Сергеевой М.Н. о признании недействительной сделки – договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 30.10.2006г., заключенного между Администрацией Октябрьского района г.Ижевска и Сергеевой М.Н., о признании своего права пользования спорным жилым помещением, об определении долей в праве пользования спорным жилым помещением. Истец просит определить эти доли следующим образом: ему в пользование передать 2/3 квартиры, а именно комнату 18,6 кв.м., Сергеевой передать в пользование 1/3 долю, т.е. комнату 9,2 кв.м. исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Сергееву А.А. как ветерану боевых действий. Он был нанимателем этого жилого помещения. Он был вынужден сменить регистрацию, т.е. снялся с регистрации в спорной квартире, но продолжал проживать в нем. После этого Сергеева М.Н. приватизировала спорную квартиру в свою собственность, о чем он узнал только из материалов дела о выселении. Эта приватизация была произведена с нарушением права истца на приватизацию квартиры. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, она является их совместной собственностью, в связи с чем судом может быть установлена долевая собственность на нее.
Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена Администрация Октябрьского района г.Ижевска.
В судебном заседании истица Сергеева М.Н. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, не признали встречный иск.
В судебном заседании ответчик Сергеев А.А. встречные исковые требования поддержал, не признал первоначальный иск.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Ижевска в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
На основании ордера от 27.04.1990г. в спорную двухкомнатную квартиру <адрес> вселилась семья из 3 человек: Сергеев А.А., его жена Сергеева М.Н. и дочь Сергеева А.А. Данные лица 09.05.1990г. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются копиями ордера и поквартирной карточки.
В 1993г. Сергееву А.А., как ветерану, была предоставлена беспроцентная ссуда, на которую он приобрел жилой дом <адрес>. Данный дом был снесен, в связи с чем Сергееву А.А. на одного человека был выдан ордер № от 03.11.1994г. на право вселения в квартиру <адрес>. Сергеев А.А. получив квартиру, зарегистрировался в ней, зарегистрировал в ней Ш.Т.В., после чего снялся с регистрации, уступив, таким образом, свои права на квартиру. Данные обстяотельства подтверждаются пояснениями Сергеева А.А., справкой <юридическое лицо1>, ответом Администрации Устиновского района г.Ижевска.
После этого, Сергеев А.А. зарегистрировался по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей его матери и сестре, что подтверждается копией поквартирной карточки. По данному адресу Сергеев А.А. зарегистрирован по настоящее время.
13.10.2006г. между Администрацией Октябрьского района г.Ижевска и Сергеевой М.Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности Сергеевой М.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, свидетельства о государственной регистрации права, заявления о приватизации.
После приватизации спорной квартиры Сергеева М.Н. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за двоих человек, т.е за себя и дочь, что подтверждается копиями платежных документов.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 24.09.2007г. брак между Сергеевым А.А. и Сергеевой М.Н. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Сергеев А.А. из спорной квартиры после вселения в нее в 1990г. не выезжал, по настоящее время проживает в ней. Сергеева М.Н. с дочерью в спорной квартире не имеют возможности проживать, поскольку Сергеев А.А. своими действиями, вынудил покинуть их спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей.
Сергеев А.А. не представил доказательств обстоятельств, на которые он сослался в своем исковом заявлении, а именного того обстоятельства, что он узнал о приватизации спорной квартиры только из материалов настоящего гражданского дела. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2008г., которое содержит пояснения Сергеева А.А. о том, что ему известно о приватизации спорной квартиры только в собственность Сергеевой М.Н. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2008г.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Сергеев А.А. предъявил иск о признании недействительной сделки приватизации спорной квартиры, указав, что она совершена с нарушением его прав на приватизацию. Таким образом, основанием иска указано ее несоответствие требованиям закона. В своих последующих письменных пояснениях он также сослался на ст. 35 СК РФ, указав, что сделка была совершена без его согласия, что он не отказывался от приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 35 СК РФ
2. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с приведенными нормами, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающими принцип состязательности гражданского процесса, а также в соответствии с определением о подготовке дела к слушанию Сергеев А.А. должен был представить суду доказательства наличия оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной. В их числе для признания сделки недействительной по основанию ее несоответствия требованиям закона и нарушения его прав на приватизацию он должен был представить доказательства наличия у него права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации. Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 35 СК РФ, т.е. в связи с отсутствием его согласия на ее совершение, Сергеев А.А. должен был представить доказательства нахождения спорной квартиры в общей собственности супругов.
Как установлено судом, спорная квартира в общей собственности истицы и ответчика никогда не находилась. Они занимали ее на условиях социального найма до момента передачи в собственность Сергеевой М.Н. В связи с этим, иск о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 35 СК РФ, т.е. в связи с отсутствием согласия одного из собственников на ее совершение, не подлежит удовлетворению.
Иск о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сергеевым А.А. не представлены доказательства наличия у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на момент приватизации. Как установлено судом, Сергеев А.А. в 1993г. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и более в ней зарегистрирован не был. В связи со сносом дома он в 1994г. получил в пользование на условиях договора найма другое жилое помещение. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением другого жилья по договору найма за Сергеевым А.А. не сохраняется. Факт проживания в спорной квартире без выезда из нее при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку приобретение права пользования по договору социального найма в двух жилых помещениях одновременно по действовавшему в период получения Сергеевым А.А. жилья в 1994г. законодательству не допускалось.
Поскольку Сергеев А.А. в связи с получением другого жилья утратил право пользования спорным жилым помещением, он не имел права на получение его в собственность в порядке приватизации. Его согласия на приватизацию этого жилого помещения также не требовалось. В связи с этим права Сергеева А.А. оспариваемой им сделкой нарушены не были, а его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы Сергеева А.А., изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, о том, что спорная квартира находится в общей собственности бывших супругов Сергеевых, несостоятельны. Спорная квартира была приобретена Сергеевой М.Н. по безвозмездной сделке, в связи с чем и в соответствии со ст. 36 СК РФ она не является общим имуществом супругов, а является собственностью только Сергеевой М.Н. В связи с этим доводы иска Сергеева А.А. о необходимости размела общей собственности также не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку судом установлено, что Сергеев А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку брак между ним и собственником этого помещения расторгнут, поскольку никаких соглашений о сохранении за Сергеевым А.А. права пользования заключено не было, исковые требования Сергеевой М.Н. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. При этом Сергеев А.А. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что Сергеев А.А. не имеет право пользования спорным жилым помещением, он подлежит выселению, его иск о признании права пользования этим помещением и определении долей в праве пользования также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Сергеевой М.Н. удовлетворить.
Сергеева А.А. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Выселить Сергеева А.А. из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования Сергеева А.А. к Сергеевой М.Н. и Администрации Октябрьского района г.Ижевска о признании недействительной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность от 30.10.2006г., о признании права пользования жилым помещением, об определении долей в праве пользования жилым помещением в квартире <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2010г.