№2-2805/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Габдрахманове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чунаревой Ю.С. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Потапову И.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чунарева Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (далее Общество), Потапову И.А. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 14 января 2009 года на 25 км автодороги Черновское-граница Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее личный автомобиль а/м2, управляемый Гришиным В.Б. Водитель автомобиля а/м1, принадлежащего Кустовой В.Н., Потапов И.А. в нарушение пп.1.4, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 146470 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, учитывая лимит ответственности страховщика, с Общества 120000 рублей, с Потапова И.А. 26470 рублей. Кроме того, истец просила возместить ей судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, оформления доверенности представителя соответственно с Общества 3220 руб.93 коп., 5460 рублей, 390 рублей, с Потапова И.А. 908 руб.47 коп., 1540 рублей, 110 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин В.Б., Кустова В.Н., ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а/м2.
Чунарева Ю.С., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Просил дополнительно взыскать с Потапова И.А. 7000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение автотехнической экспертизы.
Гришин В.Б. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что автомобили двигались во встречных направлениях. Автомобиль а/м1 под управлением Потапова И.А. выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В момент возникновения опасности автомобиль а/м2 следовал параллельно оси дороги. Когда Гришин В.Б. увидел автомобиль а/м1, тот двигался под углом к оси дороги (передняя часть в большей степени на встречной полосе). Избегая столкновения с автомобилем а/м1, отпустил педаль акселератора, вывернул руль вправо, что привело к изменению траектории движения автомобиля а/м2. В момент столкновения автомобили находились под углом по отношению друг к другу, а не параллельно. Продольного встречного столкновения передних частей автомобилей (с перекрытием передних левых частей автомобилей) не было. Точки первоначального контакта располагались у автомобилей в области передних левых крыльев. Далее автомобили контактировали боковыми частями.
Представитель Общества Мерзлякова Г.Ф.. действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что данным ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1. Причиной отказа истцу в выплате явилось отсутствие документов о вине в ДТП водителя Потапова И.А.
Потапов И.А. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что автомобили двигались во встречных направлениях. Автомобиль а/м2 под управлением Гришина В.Б. выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В момент возникновения опасности автомобиль а/м1 следовал параллельно оси дороги, вплотную к правому краю ее проезжей части, данное положение в последующем не менял. Автомобиль а/м2 сначала следовал параллельно оси дороги, большей частью (левой) на полосе встречного движения. Избегая аварии, Гришин В.Б. применил маневр вправо. В момент столкновения автомобили находились не параллельно друг другу, а под углом до 30 градусов. Продольного встречного столкновения передних частей автомобилей (с перекрытием передних левых частей автомобилей) не было. Точки первоначального контакта располагались у автомобилей в области передних левых крыльев. Далее переднее левое колосе автомобиля а/м1 уперлось в переднюю левую стойку автомобиля а/м2. В результате столкновения переднее левое колесо у автомобиля а/м1 вырвало, после чего это транспортное средство вытащило на полосу встречного движения, где оно передней частью ударилось в отбойник, самортизировало, развернулось на 180 градусов и, упершись задней частью в тот же отбойник, остановилось.
Кустова В.Н. пояснила, что Потапов И.А. управлял принадлежащим ей автомобилем а/м1 по доверенности.
Свидетель Л.А.Н. показала, что являлась пассажиром автомобиля а/м2. Столкновение, по ее мнению, произошло на полосе движения автомобиля а/м2. Объяснить причины, по которым она сделал такой вывод, не смогла. В расстояниях на дороге в момент ДТП не ориентировалась.
Эксперт Н.Р.М. дал показания в разъяснение составленного им заключения автотехнической экспертизы, указав, в том числе, что при производстве расчета, исходя из представленных ему ограниченных данных, учитывал следующие обстоятельства столкновения транспортных средств: имело место продольное встречное столкновение передних частей автомобилей (передние левые части автомобилей перекрыли друг друга); в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу параллельно или в положении близком к параллельному. В том случае, если автомобили не контактировали указанным способом, а столкнулись при обстоятельствах, о которых Гришин В.Б. и Потапов И.А. сообщили в судебном заседании 18 ноября 2010 года, то экспертное заключение носило бы иной характер.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
14 января 2009 года около 9.50 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух движущихся навстречу друг другу транспортных средств, а именно автомобиля а/м1, гос.номер №, принадлежащего Кустовой В.Н., под управлением на основании доверенности Потапова И.А., автомобиля а/м2, гос.номер №, принадлежащего Чунаревой Ю.С., под управлением Гришина В.Б.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
17 сентября 2009 года Чунарева Ю.С. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 октября 2009 Общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств о вине в ДТП водителя Потапова И.А.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены представленными и исследованными доказательствам, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с приведенными нормами, требованиями ст.15 ГК РФ, при рассмотрении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являются:
-наличие вреда (независимо от его вида) и его размер,
-противоправность поведения причинителя вреда,
-причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом,
-вина причинителя вреда.
Из числа указанных обстоятельств истцу надлежало доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения водителя Потапова И.А., причинную связь между допущенным Потаповым И.А. нарушением Правил дорожного движения и возникшим вредом. Ответчики должны были представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Потапова И.А.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, которым управлял Потапов И.А., как уже было указано, установлен при рассмотрении дела.
Однако Чунарева Ю.С. не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Потапова И.А.
Последний, по мнению истца, нарушил пп.1.4, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем факт нарушения указанных положений Правил дорожного движения Потаповым И.А. оспаривается. Данный ответчик изначально заявлял, что ДТП произошло не по тем причинам, на которые ссылается истец, а вследствие выезда на полосу встречного движения автомобиля а/м2.
Руководствуясь противоречащими друг другу пояснениями участников ДТП невозможно объективно установить картину происшествия.
Составленные сотрудниками ГИБДД документы по результатам осмотра места происшествия (в административном деле) не содержат сведений о месте столкновения автомобилей. Из содержания данных документов невозможно сделать вывод о противоправности поведения в ДТП Гришина В.Б. либо Потапова И.А.
Судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, устанавливающих противоправность поведения того или иного участника рассматриваемого ДТП в рамках административного, иного производства до настоящего времени не выносилось.
Показания свидетеля Л.А.Н., состоящей в отношениях с Гришиным В.Б., поддерживающей позицию последнего о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля а/м2, суд отвергает, т.к. данный свидетель не смогла объяснить причины, по которым она пришла к таким выводам, одновременно сообщив, что не ориентировалась в расстояниях в момент аварии.
Экспертное заключение <юридическое лицо1>, содержащее вывод о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля а/м2, суд также отвергает. Эксперт Н.Р.М. обосновал свои выводы, исходя из предполагаемой им дорожной ситуации (имело место продольное встречное столкновение передних частей автомобилей, передние левые части автомобилей перекрыли друг друга, в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу параллельно или в положении близком к параллельному), которая в действительности, по пояснениям водителей-участников ДТП, не мела место. При этом сам эксперт указал, что в случае принятия в качестве исходных, сведений об обстоятельствах аварии, которые сообщили Гришин В.Б. и Потапов И.А. в судебном заседании, экспертное заключение носило бы иной характер.
От представления дополнительных доказательств в обоснование иска, в том числе путем проведения дополнительных экспертных исследований после заслушивания водителей – участников ДТП, представления суду фотографий каждого из автомобилей, участвовавших в ДТП, сторона истца отказалась.
Суд самостоятельно собирать доказательства, понуждать участвующих в деле лиц к их собиранию, не вправе. Последствия непредставления доказательств сторонам судом были разъяснены.
Данным о том, что Потапов И.А. нарушил иные (кроме пп.1.4, 10.1) Правила дорожного движения, повлекшие за собой причинение вреда истцу, отсутствуют.
В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Чунарева Ю.С. не доказала одно из юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправность поведения водителя Потапова И.А., состоящую в причинной связи с возникновением аварии.
Это исключает удовлетворение иска, предъявленного как к Потапову И.А., так и к Обществу, обязательным условием для возникновения обязанности которого по возмещению вреда, причиненного владельцем автомобиля а/м1, является возникновение ответственности владельца соответствующего транспортного средства в силу гражданского закона (ст.ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,18 Закона №40-ФЗ).
Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в соответствии ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные Чунаревой Ю.С., возмещению за счет Потапова И.А. и Общества не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чунаревой Ю.С. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Потапову И.А. о возмещении вреда отказать.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: