№2-2680/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ившина П.В. к ОСАО «Ингосстрах», Пономаренко А.Л. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ившин П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Пономаренко А.Л. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 22 февраля 2010 года в 14.35 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец на личном автомобиле а/м1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не останавливаясь на зеленый сигнал светофора въехал на перекресток с <адрес>, где столкнулся с автомобилем а/м2 под управлением Пономаренко А.Л., движущимся справа по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль а/м1 развернуло и выбросило на стоящие во встречном направлении по <адрес> автомобили а/м4 под управлением Дугина Ю.П. и а/м3 под управлением Горелкина И.В. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 400000 рублей. Страховщиком гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а/м2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) являлось ОСАО «Ингосстрах». В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с его пользу с ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей, с Пономаренко А.Л. 280000 рублей, а также возместить ему за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.
В процессе рассмотрения дела Ившин П.В. уточнил заявленные требования, представив подробный расчет взыскиваемых в возмещение вреда сумм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дугин Ю.П., Горелкин И.В., Пономаренко С.В. – собственник автомобиля а/м2, ООО «Росгосстрах», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» – страховщики гражданской ответственности законных владельцев автомобилей а/м1, а/м4.
В судебном заседании Ившин П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 22 февраля 2010 года в 3-м часу дня на автомобиле а/м1 выехал из кармана на <адрес>, двигался по крайней левой полосе в сторону центра города. При подъезде к перекрестку с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Почти сразу загорелся зеленый сигнал светофора, и он тронулся. Автомобили на <адрес> справа стояли. Автомобиль а/м2 обнаружил в момент столкновения с ним. Въезд автомобиля а/м2 на перекресток, на пересечение проезжих частей <адрес>, за дорожную разметку «стоп-линия» или за дорожный знак «Стоп-линия» не наблюдал. Работу светофора для движения по <адрес> в направлении следования автомобиля а/м2 не наблюдал. В момент движения через перекресток смотрел на дублирующий светофор (за перекрестком по ходу своего движения). С начала движения автомобиля а/м1 после остановки перед перекрестком и до момента столкновения транспортных средств на этом светофоре для движения по <адрес> в сторону центра города постоянно горел зеленый сигнал. Через 20 секунд после столкновения транспортных средств наблюдал светофор для движения по <адрес> в сторону Автозавода, сигналы на котором не горели. Потом посмотрел на светофоры в других направлениях, сигналы на которых также не горели. Желтый мигающий сигнал на светофорах включился после оказания ему медицинской помощи. Противоправность поведения Пономаренко А.Л. заключается в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставлении автомобилю а/м1 возможности завершить проезд через перекресток. Противоправность поведения Пономаренко А.Л. следует из схемы работы светофорных объектов в административном деле. Схема ДТП в административном деле составлена верно.
Представители истца Меньшикова Е.Б., Ившин В.Г., действующие на основании доверенности требования доверителя поддержали.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что данная страховая компания застраховала в обязательном порядке гражданскую ответственность Пономаренко А.Л. Истцу отказано в выплате страхового возмещения из-за отсутствия документов о вине Пономаренко А.Л. в ДТП.
Представитель Пономаренко А.Л. и Пономаренко С.В. Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Подтвердил правильность сведений, которые сообщила ранее ответчик.
Представитель третьего лица Дугина Ю.П. Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил со слов доверителя, что последний на личном автомобиле а/м4 22 февраля 2010 года в 14.35 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь повернуть на <адрес> налево. Светофор на перекрестке <адрес> не работал, сигналы разных направлений между собой были не согласованы, дороги были равнозначными. Около минуты стоял перед перекрестом, ожидая момента для безопасного проезда. Слева от него остановился автомобиль а/м3 под управлением Горелкина И.В. В это время произошло столкновение автомобилей а/м1 под управлением Ившина П.В. и а/м2 под управлением Пономаренко А.Л. В 14.40 часов Дугин Ю.П. по телефону сообщил о происшествии в МЧС. Работник <юридическое лицо1> для устранения неисправности в работе светофора прибыл на объект в 14.15 часов, светофоры перевел в режим желтого мигающего сигнала после ДТП.
Третье лицо Горелкин И.В. пояснил, что на автомобиле а/м3 двигался по <адрес> в направлении от центра города, намереваясь повернуть налево на <адрес>. На перекрестке указанных улиц по направлению его движения, а также по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> сигналы светофоры не горели. Остановился у перекрестка. Справа от него встал автомобиль Дугина Ю.П. Стоял до ДТП не менее 30 секунд, может быть 1-2 минуты. Наблюдал столкновение автомобилей а/м2 и а/м1. До столкновения эти транспортные средства не видел. В 3-5 метрах от автомобиля а/м2 в попутном направлении других транспортных средств не следовало, а на большем расстоянии не может сказать. Через перекресток в течение 2-3 секунд проезжали в каких-либо направлениях машины. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля а/м1, который был обязан пропустить приближающийся справа автомобиль а/м2. В течение часа после ДТП оставался на месте аварии. Первые 10-15 минут после ДТП на светофоры не смотрел. Затем в течение часа после аварии на светофорах в указанных направлениях и обратном направлении по <адрес> синхронно включался желтый мигающий сигнал, который затем выключался. Как работал светофор для движения по <адрес> в сторону центра города, лиц, ремонтирующих светофоры, не наблюдал. Водитель автомобиля а/м2 не говорила на месте аварии, что двигалась через перекресток на красный сигнал светофора. Схема ДТП в административном деле составлена верно.
Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., Дугин Ю.П., представители ООО «Росгосстрах», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., Дугин Ю.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ООО «Росгосстрах», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела Пономаренко А.Л. пояснила, что на автомобиле а/м2 со скоростью около 60 км/ч двигалась по <адрес>, по средней полосе, в направлении к <адрес>. На светофорах, установленных на перекрестке с <адрес>, для ее направления движения горел желтый мигающий сигнал (наблюдала его четко при подъезде к перекрестку не менее 30 секунд). Притормозила, посмотрела по сторонам. Убедившись, что автомобили, движущиеся по <адрес>, стоят (предполагает, что для их направления движения светофор не работал), набрала скорость и приступила к проезду перекрестка. Впереди нее в попутном направлении двигались другие транспортные средства. Желтый мигающий сигнал светофора для ее направления движения не сменялся. На середине перекрестка боковым зрением в двух метрах от своего автомобиля заметила движущийся на нее на большой скорости автомобиль а/м1. До этого данное транспортное средство не наблюдала, на какой сигнал светофора оно двигалось, не знает. Примерно через 4 минуты после столкновения автомобилей на всех светофорах на перекрестке горел желтый мигающий сигнал. Схема ДТП в административном деле составлена верно.
Свидетель Х.Р.С., работник <юридическое лицо2>, показал, что очевидцем аварии не был. В период с 14.00 до 15.00 часов 22 февраля 2010 года двигался на автобусе от центра города в сторону Автозавода по <адрес>, наблюдал на перекрестке с улицей Молодежной последствия ДТП. При этом видел сигналы светофора только для своего направления движения. Работу светофоров для других направлений движения, в том числе по <адрес>, не наблюдал. Светофор работал не в обычном режиме. Сначала для свидетеля горел красный сигнал, а во встречном направлении по <адрес> двигались автомобили, т.к. дня них горел зеленый сигнал. При подъезде к перекрестку красный сигнал сменился на желтый. Только автомобили в направлении от центра города начали движение, как для них снова резко загорелся красный сигнал светофора. Обычно при включении в направлении движения из центра города желтого сигнала светофора, зеленый сигнал светофора для встречного направления отключался. Однако в тот момент движение во встречном направлении по <адрес> продолжалось. Затем после красного сигнала для его направления движения включился зеленый сигнал без промежуточного желтого, и только тогда автомобили, движущиеся во встречном направлении по <адрес>, остановились.
Свидетель К.А.А., работник <юридическое лицо2>, показал, что 22 февраля 2010 года работал на 40 маршруте. При движении по <адрес> в направлении к <адрес> в момент приближения к перекрестку с <адрес> для него горел красный сигнал светофора. Остановился у первого светофора. Неожиданно на светофоре для его направления включился зеленый сигнал (около 14.20 часов). Начал движение, но, не доехав до середины перекрестка, увидел как на дублирующем светофоре (за перекрестком) загорелись одновременно зеленый и красный сигналы. Т.к. помех для движения не было, завершил проезд перекрестка. При движении по <адрес> в обратном направлении (спустя 26-28 минут), светофоры также работали не в обычном режиме, но как именно, не помнит. Принимая меры безопасности, проехал перекресток. В очередной раз (спустя около 1.16 часов) двигаясь по <адрес> от центра города к <адрес> наблюдал последствия ДТП. В этот момент на светофоре для движения в его направлении горел желтый мигающий сигнал. Также в этот момент наблюдал работника ремонтной службы на столбе у светофора. Каким образом работал светофор для движения по <адрес>, не видел.
Свидетель П.А.Б. – двоюродный брат супруги истца показал, что являлся пассажиром автомобиля а/м1, которым управлял Ившин П.В. 22 февраля 2010 года в 15-ом часу, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч в потоке транспортных средств, въехали по <адрес> на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора (момент его включения не наблюдал). В этот момент автомобили на <адрес> слева и справа стояли (справа перед пешеходным переходом в трех рядах, крайний левый был свободен), за исключением автомобиля а/м2, который двигался справа. Вправо, в том числе на автомобиль а/м2, посмотрел, когда между данным транспортным средством и автомобилем а/м1 оставалось около 3 метров. Произошло столкновение с автомобилем а/м2, двигавшимся со скоростью не менее 60 км/ч. От удара автомобиль а/м1 закрутило и выбросило на встречный поток стоящих автомобилей. Сразу после столкновения посмотрел на светофор для движения по <адрес> в направлении от <адрес>, на нем ни один сигнал не горел. Горели ли сигналы светофоров для других направлений движения, не видел. Примерно через 7-10 минут после аварии вновь обратил внимание на этот же светофор, на котором горел мигающий желтый сигнал. На другие светофоры после аварии внимания не обращал. Не может сказать, какие сигналы светофора горели для движения по <адрес> до аварии и в момент аварии, на какой сигнал светофора двигался автомобиль а/м2. Пономаренко А.Л. на месте аварии сначала утверждала, что двигалась на зеленый сигнал светофора, а после приезда представителя ее страховой компании заявила, что на желтый мигающий сигнал. Его сестру П.Е.Б. Ившин П.В. за 2-3 минуты до аварии высадил из своего автомобиля у остановки общественного транспорта напротив магазина «Радиотехника», двигаясь по карману вдоль <адрес>.
Свидетель: П.Е.Б. – двоюродная сестра супруги Ившина П.В. показала, что последний, двигаясь по карману вдоль <адрес>, высадил ее из своего автомобиля а/м1 за остановкой общественного транспорта. Спустя некоторое время со стороны перекрестка <адрес> услышала звук столкновения автомобилей. Сразу после этого в 14.37 часов позвонила своему знакомому. О ДТП с участием Ившина П.В. узнала спустя час после аварии. Около 15.50 часов пришла на место происшествия. Пешеходный светофор на перекрестке в это время не работал, на светофоры для движения транспортных средств не смотрела.
Свидетель П.О.В. показала, что 22 февраля 2010 года, двигаясь в направлении от <адрес> Победы <адрес>, переходила проезжую часть <адрес> у перекрестка с <адрес> со стороны движения автомобиля а/м2. Наблюдала, что дальний, расположенный за проезжей частью <адрес> пешеходный светофор не работал, а на ближнем пешеходном светофоре, установленном на разделительной полосе посередине проезжей части <адрес> горит зеленый сигнал. Посмотрела на расположенный справа от нее за перекрестком светофор для транспортных средств, на котором горел красный сигнал для движения по <адрес>. Приступила к переходу первой половины проезжей части <адрес>, состоящей из четырех полос. В этот момент перед перекрестком на <адрес> в направлении к <адрес> на двух левых полосах стояли транспортные средства, а две правые полосы были свободны. Дойдя до середины дороги, на что потребовалось 1-2 минуты, услышала звуки аварии, повернулась и увидела, что столкнулись транспортные средства. Время было 14.40 часов. Снова посмотрела на тот же светофор для движения транспортных средств, сигналы на котором уже не горели. В какой момент, пока она переходила первую половину проезжей части <адрес>, он отключился, не знает. Какие сигналы светофора горели для движения по <адрес> до звука столкновения транспортных средств, не наблюдала. Перешла вторую половину проезжей части <адрес>, прошла на остановку общественного транспорта «<адрес>». откуда наблюдала последствия столкновения четырех автомобилей. За это время на светофорах на перекрестке начал мигать желтый сигнал.
Свидетель К.А.А., работник <юридическое лицо4>, показал, что 22 февраля 20201 года на микроавтобусе <данные изъяты> (маршрутное такси №52) следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При повороте налево на <адрес> около 14.27 часов для его направления движения горел желтый мигающий сигнал светофора. В отсутствие помех проехал перекресток без остановки. При проезде перекрестка на нем стояли машины, водители которых были растеряны, не знали, как продолжить движение. Какие сигналы горели на светофорах, предназначенных для других направлений движения на перекрестке <адрес>, не наблюдал. В обратном направлении (поворот направо с <адрес> на <адрес>) проезжал через указанный перекресток в 16.40 часов. Каким образом в это время работал светофор, не помнит. При движении по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> перед перекрестком с <адрес> имеется дорожная разметка «стоп-линия».
Свидетель Я.Л.Л. показала, что располагалась на заднем сиденье автомобиля а/м2, которым управляла ее сестра Пономаренко А.Л. Двигались по <адрес> по направлению к заводу «Нефтемаш». У перекрестка <адрес> сестра остановила автомобиль, стояла недолго, затем продолжила движение через перекресток. Впереди в одном ряду двигался красный легковой автомобиль. При движении через перекресток слева в автомобиль а/м2 въехал другой автомобиль, который она увидела непосредственно перед столкновением транспортных средств. О работе светофоров на перекрестке ничего сказать не может.
Свидетель П.С.А., начальник участка по обслуживанию светофоров <юридическое лицо1> показал, что 22 февраля 2010 года около 12.00-12.30 часов в указанное предприятие, осуществляющее обслуживание светофоров, поступила информация о сбое в работе светофоров на перекрестке <адрес>. Будучи дежурным, в 14.10-14.15 часов прибыл на указанный перекресток. Осмотрел все светофорные объекты. Обнаружил неисправность в работе 7,8,9,15 светофоров (согласно схемы работы светофоров в административном деле). При движении из центра города по <адрес> конфликтно работал дублирующий светофор (№8), расположенный за перекрестком. Зеленый сигнал на этом светофоре включался на 8 секунд раньше, чем это требовалось. Основные светофоры в этом направлении (№№1,2) работали правильно. Конфликт создавался только между встречными направлениями по <адрес>, вследствие чего водители, движущиеся по <адрес> в направлении от центра города могли начать движение раньше, чем это положено, в момент, когда водители со встречного направления на желтый сигнал еще заканчивали проезд перекрестка. Кроме того, при движении в обратном направлении по <адрес> на основном светофоре, установленном на консоли (№9), не горел красный сигнал, на основном светофоре (№7) и дополнительной секции к нему (№15) тускло загорались зеленый и желтый сигналы, стрелка для поворота направо. Все светофоры для движения по <адрес> работали в нормальном режиме. Сигналы светофора для движения по <адрес> со стороны Автозавода в сторону <адрес> с сигналами светофора для движения по <адрес> в сторону центра города в конфликт не входили. Открыв блок управления (контроллер), регулирующий работу всех светофорных объектов на перекрестке, установленный на световой опоре у магазина сервис-студии «Центр» рядом с пешеходным светофором (№23), проверил работу оборудования, которое сбоев и ошибок не показывало. Принял решение до выявления неисправности отключить конфликтный светофор (№8), установленный на <адрес> перед перекрестком при движении к центру города на островке безопасности. Перешел и поднялся с помощью лестницы к клеммной коробке, установленной на световой опоре у светофоров №№7,15. Определял визуально провода, идущие к конфликтному светофору (№8) для его отключения. Чтобы полностью обесточить конфликтный светофор (№8) необходимо было отключить четыре провода, один из которых являлся нулевой жилой. Отключение каждого провода по отдельности не могло повлечь отключение светофорных объектов на перекрестке. Отключение всех светофорных объектов могло повлечь отключение только нулевой жилы. Отключение всех четырех проводов заняло у него не менее 20 секунд, самым первым из проводов отключил нулевую жилу. В момент отключения одного из проводов, какого именно не знает, услышал звук удара на середине перекрестка. Находясь на столбе у клеммной коробки, смотрел в южную сторону, солнце светило в глаза, поэтому не видел, работали ли в момент аварии светофоры на перекрестке. Для проверки работы светофоров, спустился с лестницы, вышел на середину перекрестка, увидел, что все светофоры не работают. Время их отключения 14.35-14.40 часов. Понял, что после отключения нулевой жилы конфликтного светофора в блоке управления (контроллере) сработала защита и все светофорные объекты на перекрестке отключились. Проверив блок управления (контроллер), убедился в его отключении, затем по телефону сообщил своему начальнику, в ГИБДД о результатах работы и произошедшем ДТП. После этого ориентировочно в 15.00 часов (спустя 20 минут после аварии) через блок управления (контроллер) перевел все светофорные объекты в желтый мигающий режим, вызвал бригаду рабочих для устранения неисправности. В письменных объяснениях в административном деле о порядке пересечения линий светофоров автомобилями (перед ДТП пересекли условные линии основных светофоров автомобиль а/м1 на зеленый сигнал, автомобиль а/м2 на красный сигнал) изложил свое предположение. На чем было основано это предположение, не может объяснить. Блок управления (контроллер) не может автоматически включить желтый сигнал в одном направлении при том, что в других направлениях сигналы будут продолжать включаться в установленном режиме. Его действия в клеммной коробке не могли повлечь за собой включение желтого мигающего сигнала светофора для движения по <адрес>.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
22 февраля 2010 года в период между 14.00 и 15.00 часами на перекрестке <адрес> произошло ДТП в виде столкновения четырех автомобилей, а именно а/м1, гос.номер №, принадлежащего Ившину П.В. под его управлением, а/м2, гос.номер №,принадлежащего Пономаренко С.В., под управлением на основании доверенности, Пономаренко А.Л., а/м4, гос.номер №, принадлежащего Дугину Ю.П., под его управлением, а/м3, гос.номер №, принадлежащего <юридическое лицо3>, под управлением директора данного предприятия Горелкина И.В.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОСАО «Ингосстрах».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом вышеприведенных положений закона судом определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределено бремя доказывания их между сторонами. Истцу надлежало в числе других обстоятельств доказать факт причинения ему вреда в результате противоправных действий водителя Пономаренко А.Л. Ответчики, в свою очередь, должны были представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Пономаренко А.Л.
Факт причинения Ившину П.В. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, находящимся в законном владении Пономаренко А.Л. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Вместе с тем истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя Пономаренко А.Л. в ситуации исследуемого ДТП.
Ившин П.В. полагает, что Пономаренко А.Л. при въезде на перекресток <адрес> нарушила п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, при том условии, что светофоры на перекрестке в момент аварии по направлениям движения, откуда следовали автомобили а/м1 и а/м2 работали в нормальном режиме, в конфликт между собой не входили.
Однако объяснения участников процесса и показания свидетелей, другие представленные сторонами доказательства, не позволяют достоверно определить, как именно работали светофоры на перекрестке в момент ДТП, в том числе для движения по направлениям следования автомобилей а/м1 и а/м2.
Ни один из представленных в гражданском и административном делах документов не содержит сведения, которые позволили бы бесспорно определить указанные обстоятельства.
Изложенные в справке <юридическое лицо1> (л.д.184) сведения содержат ничем не мотивированные предположения директора данного предприятия относительно ситуаций, которые могли возникнуть в работе светофоров, и основанные на объяснениях начальника участка по обслуживанию светофоров данного предприятия П.С.А. (единственный из работников <юридическое лицо1> находился на перекрестке в это время) сведения о времени принудительного включения желтого мигающего сигнала на всех светофорах, установленных на перекрестке <адрес>, 22 февраля 2010 года.
Однако, во-первых, при вынесении решения суд не может руководствоваться предположениями, во-вторых, показания свидетеля П.С.А. о работе светофоров на перекрестке противоречат другим доказательствам, в частности пояснениям ответчика Пономаренко А.Л., третьего лица Горелкина И.В., представителя третьего лица Дугина Ю.П. Новичкова В.Ю. (владеет информацией со слов своего доверителя), свидетеля К.А.А.
Основанные только на мнении П.С.А. (других объективных данных нет) сведения, содержащиеся в справке <юридическое лицо1> не могут иметь преимущественного доказательственного значения перед пояснениями Пономаренко А.Л., Горелкина И.В., представителя Дугина Ю.П. Новичкова В.Ю., К.А.А.
Что касается пояснений участников процесса и свидетелей, то они либо не содержат сведений, позволяющих определить режим работы светофоров на перекрестке <адрес> в момент аварии, либо настолько противоречат друг другу, что на их основании нельзя установить объективную картину происшествия в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Во-первых, свидетель Я.Л.А. вообще не наблюдала, как работали светофоры на перекрестке.
Во-вторых, часть из указанных лиц непосредственно в момент ДТП на перекрестке отсутствовала (свидетели Х.Р.С., К.А.А., К.А.А., П.Е.Б.), и описывает в своих пояснениях режим работы светофоров на перекрестке до аварии либо после нее.
В-третьих, никто из указанных лиц, включая Ившина П.В. и Пономаренко А.Л., а также тех, кто присутствовал при аварии, не может описать, какие сигналы одновременно в момент ДТП горели на светофорах для движения в направлениях следования автомобилей а/м1 и а/м2. Доводы Ившина П.В. о горении красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля а/м2 в момент ДТП основаны только на его предположениях, исходя из схемы работы светофорных объектов в административном деле. Однако эта схема сама по себе не отражает объективно картину происшествия, подразумевает как должны были работать, а не как работали светофоры.
В-четвертых, пояснения П.О.В., утверждающей, что за 1-2 минуты до аварии для движения по <адрес> в направлении следования автомобиля а/м2 горел красный сигнал светофора, противоречат пояснениям Горелкина И.В., утверждающего, что для данного направления движения сигналы светофора в момент аварии и за 30-120 секунд до этого уже не горели.
Находившийся на перекрестке свидетель П.С.А., будучи занят настройкой работы светофоров, не наблюдал, какие сигналы в момент аварии и непосредственно перед этим (в течение как минимум 20 секунд) горели для движения во всех направлениях. Также пояснения П.С.А. о режиме работы светофоров на перекрестке до аварии противоречат пояснениям Горелкина И.В., представителя Дугина Ю.П. Новичкова В.Ю., свидетеля К.А.А., ответчика Пономаренко А.Л.).
В-пятых, как работали светофоры непосредственно после аварии, юридического значения для разрешения спора не имеет.
В указанной ситуации, учитывая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не может при разрешении дела отдать предпочтение пояснениям одних из перечисленных лиц и отвергнуть пояснения других. Ложность сведений, которые сообщили те или иные свидетели, участники процесса, предусмотренными законом способами на момент разрешения настоящего гражданского дела не установлена.
Кроме того, если принять во внимание позицию Ившина П.В. о том, что светофоры для движения по улицам <адрес> в направлениях следования автомобилей а/м1 и а/м2 работали на момент ДТП в обычном режиме (согласно схеме работы светофорных объектов в административном деле зеленый сигнал для движения в направлении следования автомобиля а/м1 включался после завершения горения зеленого сигнала светофора для движения в направлении следования автомобиля а/м2), следует руководствоваться следующими Правилами дорожного движения:
6.2 – желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
п.6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
п.6.14 – водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;
п.13.7 – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;
п.13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности, истцу в такой ситуации следовало доказать, что автомобиль, управляемый Пономаренко А.Л., двигаясь по <адрес>, в случае работы светофоров на перекрестке в обычном режиме, пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед перекрестком с <адрес> (наличие этого знака следует из схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке на 22 февраля 2010 года (л.д.183), участниками процесса не оспаривается), на красный или желтый сигнал светофора.
Однако бесспорная совокупность доказательств, подтверждающих это обстоятельство, также не представлена истцом.
Представленные сторонами документы не позволяют определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию на <адрес> при въезде на перекресток с <адрес> автомобиль а/м2.
Производить какие-либо расчеты, руководствуясь схемами перекрестка, ДТП, фотоизображениями с мест аварии, пояснениями участников процесса и свидетелей, другими данными, суд в отсутствие специальных познаний в области автотехники не вправе. Экспертных исследований по делу не проводилось.
Что касается пояснений участников процесса, свидетелей, то, как уже было указано, они, во-первых, вследствие их противоречивости не позволяют установить объективно указанное юридически значимое для дела обстоятельство, а во-вторых, никто из опрошенных по делу лиц не наблюдал момент пересечения автомобилем а/м2 стоп-линии по ходу своего движения при въезде на перекресток.
Причины, по которым при разрешении спора суд не может отдать предпочтение пояснениям одних лиц и отвергнуть пояснения других, приведены выше.
Возможные по пояснениям третьего лица Горелкина И.В., ответчика Пономаренко А.Л., а также свидетеля П.С.А. (из его показаний следует, что сигналы всех светофоров на перекрестке могли не гореть в течение 15 секунд до ДТП) варианты развития событий в момент аварии, когда автомобиль а/м2 двигался по <адрес> через перекресток с <адрес> при выключенных сигналах светофора в своем направлении либо при включенном желтом мигающем сигнале, учитывая установленные перед перекрестком во всех направлениях дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», требования пп.6.2,13.11 Правил дорожного движения, исключают противоправность поведения Пономаренко А.Л. по отношению к истцу, т.к. у ответчика в этом случае не возникала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток по <адрес> слева по отношению к автомобилю а/м2.
В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Ившин П.В. не доказал юридически значимое для разрешения спора обстоятельство – противоправность поведения водителя Пономаренко А.Л., состоящего в причинной связи с возникновением аварии.
Это исключает удовлетворение иска за счет Пономаренко А.Л., а также за счет страховщика ее гражданской ответственности – ОСАО «Ингостррах», обязательным условием для возникновения обязанности которой по возмещению вреда, причиненного владельцем автомобиля а/м2, является возникновение ответственности последнего в силу гражданского закона (ст.ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,18 Закона №40-ФЗ).
Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, которые понес Ившин П.В., возмещению за счет Пономаренко А.Л., ОСАО «Ингосстрах» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ившина П.В. к ОСАО «Ингосстрах», Пономаренко А.Л. о возмещении вреда отказать.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: