о возмещении ущерба причиненного затоплением

Дело № 2-2150/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Р.К. к Плешаковой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Плеханова Р.К. обратилась в суд с иском к Плешаковой С.Г., Плешакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 147 197,00 руб., необходимого на восстановительный ремонт квартиры и поврежденного имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что ей был причинен значительный ущерб в результате невнимательного отношения ответчиков к использованию сантехнического оборудования в квартире.

Из искового заявления усматривается, что собственником квартиры <адрес> является Плеханова Р.К. Затопление кв. 8 произошло 15 февраля 2010 г. около 8-15 ч. источник затопления находился в кв. 12, расположенной над квартирой 8, причиной явилось выпадение сливного шланга стиральной машины, установленной в квартире ответчиков. В результате затопления были причинены повреждения отделки квартиры №. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. В связи с подготовкой искового заявления истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков для участия в осмотре, проводимом <юридическое лицо1> в размере 217,34 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Плеханов А.Н. от требования к Плешакову В.В. отказался. Отказ от иска в части требований к ответчику Плешакову В.В. судом принят, о чем вынесено определение от 11.06.2010 г. ( л.д. 92).

В судебном заседании исковые требования к Плешаковой С.Г. поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 143480,00 руб., установленной отчетом № 92/04-В-10 <юридическое лицо1>, стоимость поврежденного имущества в сумме 6310,00 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3500 руб., расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного имущества в сумме 217,34 руб.

Истец Плеханова Р.К. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Плехановой Р.К. – Плеханов А.Н., действующий на основании доверенности требования истца поддержал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что затопление квартиры произошло 15.02.2010 г. Проснувшись утром, около 8 часов утра обнаружили течь на кухне с подвесного потолка и встроенных светильников, текло с потолка в зале с подвесного потолка, текло по стенам в зале по обоям прямо ручьем, в прихожей - с подвесного потолка, в санузле по стенам и с потолка. Текла холодная вода. Он поднялся в квартиру 12. Сначала дверь никто не открывал, после некоторого времени ему сказали, что произошло затопление, пояснили про шланг в стиральной машине. Дверь открывала ответчик. Позже она спускалась в это же день в квартиру, повреждения осматривала. Воды было много, вода бежала примерно неделю ручьем, потолки не вскрывали, потом еще вода капала с месяц, остались без света во всей квартире. Он предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, сначала она согласилась, но это согласие осталось обещанием. Затем он обратился в <юридическое лицо2>. Ему пояснили, что по мере подсыхания будет произведен осмотр квартиры. 26.02.2010г. был произведен осмотр квартиры, ответчика приглашали, но ее не было. Все повреждения, которые были, указаны в акте. Затем вынуждены были обратиться к оценщикам. По понесенным затратам для подтверждения пригласили специалистов, ответчик присутствовала при составлении акта. Были составлены смета на восстановление. С последнего ремонта прошло два года, делали последний ремонт в 2008 году. Все отделочные материалы, которые находились в комнатах – потолок стены, полы – все было испорчено, все подлежит замене. Повреждения были в одной комнате, кухне, санузле, прихожей. Вторая комната не пострадала. После затопления было видно, что в стене на кухне выгорела проводка, было короткое замыкание. Пригласили специализированную организацию, они пояснили, что проводка подлежит замене. Проводка также пострадала также в другой незатопленной комнате. Акт по электрике предоставили экспертам, они сделали расчет суммы восстановительного ремонта в этой части. Из имущества пострадал гарнитур в прихожей был сделан из ДВП, его от воды вспучило, он пришел в негодность. Также пострадал унитаз - когда стала отлетать в туалете плитка от стены, она полетела на унитаз, получился скол, поэтому включили унитаз в расчеты. Для вызова ответчика на осмотр специалисты посоветовали отправить телеграмму для извещения ответчика. Ремонт в 2008 г. делали своими силами, чеки не сохранились. Согласно акта обследования <юридическое лицо3> в комнате 5 отсутствует напряжение в розетке, обнаружили это после затопления через несколько дней, ориентировочно через два-три дня после затопления. Подключенные электроприборы отказались работать и погас свет в комнатах. В настоящей момент электропроводка проложена по временной схеме. Сантехническое оборудование не переносится в другое место и вода течет теми же путями, по тем же отверстиям, которые имеются, после затопления в 2007 г. в квартире был произведен ремонт, кафельная плитка в ванной заменена, доказательства – фотографии выполненные экспертом.

Ответчик Плешакова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представляла письменные возражения на иск ( л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель ответчика Плешаковой С.Г. – Увина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что факт затопления не отрицает, но считает, что сумма предъявленного ущерба завышена. Электротехнические работы указанные в первой смете не обоснованны, также не обоснованны затраты по проведенным восстановительным работам по замене электропроводки, необоснованны затраты на материал и квадратуру, т.к. имеется не соответствие поврежденных квадратных метров площади и указанных на замену материалов. Обратила внимание, что коэффициент износа в первом заключении <юридическое лицо1> указан 15 процентов, а на 2010 год – 10 процентов. Получается, что дом улучшается в своем состоянии, но это не соответствует действительности. При вынесении решения нельзя основываться на данной смете. Свидетель Белокрылов сообщил, что акт от 17 марта 2010 г. составлен некорректно, не указано как должны быть осуществлены замеры, не указано на использование приборов, следовательно данный акт не может быть признан доказательством. Свидетель пояснил, что со 100-процентной гарантией он не может дать заключение, что произошло замыкание от затопления. Причинно-следственная связь не усматривается, все работы по электропроводке не доказаны истцом и не может быть взыскан ущерб за данные работы и потраченный материал. Считает, что истец должен доказать причиненный ущерб, доказательства не представлены. Ответчик сопоставив данное затопление и настоящее дело по затоплению с затоплением 2007 г.считает, что много совпадений и необходимо руководствоваться возражениями ответчика, исключить из размера затрат пункты совпадающие в обоих отчета, т.к ущерб по прошлому затоплению был возмещен ответчиком. Кроме того, считает, что более реально отражены затраты в последнем экспертном заключении <юридическое лицо5>. Показаниям эксперта не доверять нет оснований. Эксперт пояснил, как ориентировался по ценам и материалам. Кроме того, акт по электропроводке от 17.03.2010 не может быть использован в качестве доказательства. Электрик, который составил данный акт пояснил, что акт составлен не корректно, причину замыкания он указать конкретно не может.

Свидетель Б.М.В. суду показал, что он является работником <юридическое лицо3>, составлял акт осмотра квартиры <адрес> по заявке Плеханова. При осмотре обнаружено, что отсутствует напряжение в розетках, измеряли прибором мультиметром, приборы показали отсутствие напряжения, когда вскрыли стену на кухне, обнаружили короткое замыкание, на линии от щитка до спальни и кухни. При разборе стены обнаружили влажность, был запах штукатурки, провода выгорели. Акт составлен не совсем корректно, т.к. он работает недавно. Причинами замыкания может быть поступление воды на провода, при попадании инородного тела в розетку, в случае эксплуатации неисправных электроприборов, вследствие отсутствия изоляции на проводах. Самостоятельных скруток и оголенных проводов не обнаружено. Напряжения не было на кухне и в зале.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Плехановой Р.К. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Плешаковой С.Г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

15 февраля 2010 г. около 08.15 ч. произошло затопление квартиры 8, в результате чего пострадала отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире – трюмо с зеркалом.

Источник затопления находился в кв. <адрес>, находящейся над квартирой №, затопление произошло из-за выпадения сливного шланга стиральной машины, установленной в квартире 12, из системы слива.

В судебном заседании установлено, что имуществу Плехановой Р.К. причинен вред, который выражается в стоимости поврежденного имущества - отделки квартиры и стоимости поврежденных вещей.

Указанные обстоятельства установлены в суде.

Требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст. 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию и в ходе нескольких судебных заседаний судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом истец должна была доказать причинение действиями ( бездействием) ответчика материального ущерба, основания взыскания ущерба и его размер, причинную связь между причиненным ущербом и наступившими последствиями, а ответчик – доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Факт и причина затопления сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно размера повреждений и размера ущерба ( стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества).

Стороной истца представлены в суд доказательства причинения материального вреда, доказательства причинной связи между причиненным ущербом и наступившими последствиями, при этом ответчик не доказала отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

По мнению суда, в данном случае в действиях ответчика Плешаковой С.Г. имеется вина в форме неосторожности, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, не осуществляла надлежащего контроля за электротехническими приборами и системами слива воды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб)…

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для взыскания заявленного ущерба, так в обоснование размера ущерба стороной истца представлены: акт № 3/32 от 26.02.2010 г. о состоянии внутренней отделки квартиры № после затопления 15.02.2010 г., согласно которого ущерб имуществу собственнику кв. 8 причинен в результате поступления воды из квартиры 12 вследствие халатности собственника квартиры 12 ( выпадения выпускного шланга из стиральной машины )( л.д. 6-7); отчет № 92/04-В-10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, выполненный <юридическое лицо1>, согласно которого согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имущества составляет 143 480,00 руб. ( л.д.8-59); квитанция и кассовый чек об оплате услуг по составлению отчета № 068289 от 14.04.2010 г. на сумму 3500 руб. ( л.д. 59); квитанция и кассовый чек от 18.03.2010 г. об оплате услуг по отправлению телеграммы на сумму 217,34 руб. ( л.д. 60). Данный отчет содержит акты осмотра, выполненные в присутствии Плешаковой С.Г., указание на конкретные помещения, в которых должен производится ремонт, при этом калькуляция составлена с учетом данных технических характеристик квартиры и учетом помещений, подвергнувшимся затоплению.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом было назначено по делу проведение строительно-оценочной экспертизы в <юридическое лицо5>. Заключение эксперта было основано на материалах дела, в том числе данных осмотра повреждений в присутствии сторон, но без учета акта обследования состояния электропроводки от 17.03.2010 г. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 104 019,00 руб., стоимость поврежденного имущества ( трюмо) – 5045,00 руб. При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А.Р.Р. суду пояснил, что в описании повреждений относительно короткого замыкания в коридоре в заключении ( ответ на вопрос № 1) – описка, кроме того, цены на материалы приняты им по ценам магазинов в <адрес>, в частности магазина « Гвоздь», кроме того, он не наблюдает причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями электропроводки, в связи с чем акт от 17.03.2010 г., выполненный <юридическое лицо3> для расчета им не принят, поскольку дом старый и свой ресурс электропроводка выработала.

Между тем, в соответствие с положениями ст. 85 ГПК РФ каких-либо сообщений о невозможности дать заключение по представленным ему материалам, либо о том, что представленных документов недостаточно, либо, что документы непригодны для проведения исследований от эксперта при проведении экспертизы в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять результатам отчета <юридическое лицо7>, при этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в отчете установлены путем осмотра поврежденного имущества. Представленный отчет содержит фотографии поврежденных деталей мебели, на которых видны визуально имевшиеся повреждения, а также состояние поврежденной мебели ( трюмо).

<юридическое лицо7> является членом некоммерческого партнерства « Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», оценщик П.Д.А. является лицом имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом ПП № 984694 выданный <юридическое лицо8>), следовательно отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества составлены компетентным лицом.

Кроме того, отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 256,255,254 от 20.07.2007 г.) в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчеты, в судебном заседании в подтверждении наличия отчета, стороной истца представлен подлинник, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что отчет представленный истцом обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Данный отчет выполнен с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделке квартиры, при этом суд отмечает, что на осмотре повреждений ответчик Плешакова С.Г. присутствовала, замечаний с ее стороны не поступило, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в суде показаниями представителя и свидетеля, отчет содержит необходимый перечень ремонтно-восстановительных работ, а также расчет стоимости поврежденного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что акт обследования состояния электропроводки в квартире <адрес> от 17 марта 2010 г. составлен ненадлежащим образом судом не принимаются, поскольку актом был зафиксирован факт отсутствия напряжения в электрической сети квартиры, указаны причины короткого замыкания в комнатах и кухне, акт содержит указание на источник сведений о лице, выполнявшего осмотр квартиры. Суд отмечает, что указанный акт является не единственным источником сведений о повреждениях электропроводки, поскольку данный факт подтверждается также актом № 3/32 от 26.02.2010 г., выполненным <юридическое лицо2>, согласно которого на 2 розетках в кухне нет напряжения, в спальне не включается свет, в санузле не включается стиральная машина, а также представленными фотографиями светильников в кухне квартиры после затопления, показаниями в суде представителя истца, показаниями свидетеля Б.М.В., подтвердившего, что стены при вскрытии были влажные, имелся запах штукатурки.

По мнению суда, поскольку причиной затопления явился срыв сливного шланга со стиральной машины в квартире ответчика, которая расположена над квартирой истца, при этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что электропроводка в квартире истца была неисправна до момента затопления не добыто, то оснований для того, чтобы исключать из объема повреждения электропроводки, установленные актом <юридическое лицо3> от 17.03.2010 г. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Так, оценивая экспертное заключение <юридическое лицо5>, суд приходит к мнению, что в обоснование размера причиненного ущерба данное заключение принято быть не может, поскольку в данном отчете не учтен для расчета весь объем повреждений, а именно: повреждения электрической проводки. Кроме того, данный отчет не содержит информации об источниках ценообразования. В связи с чем данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства судом не принимается.

В ходе судебного заседания в связи с показаниями эксперта А.Р.Р. относительно того, что при производстве расчета восстановительной стоимости отделки квартиры им не был принят акт обследования состояния электропроводки, судом сторонам было разъяснено право на представление дополнительных доказательств, в том числе, право заявлять перед судом ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из расчетов, выполненных <юридическое лицо1>, сумма восстановительного ремонта жилого помещения, которому были причинены повреждения в результате затопления составит 137 170 руб. 00 коп.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, представителя ответчика Увиной Е.А., согласно которых, из расчета стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены работы по устранению повреждений от затопления 2007 г., так как поступление воды сверху происходило в обоих случаях, в том числе и через отверстия светильников, кроме того, согласно акта осмотра квартиры ( отчет № 55/07-А-07 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения по состоянию на 28.06.2007 г., выполненный <юридическое лицо1>) при затоплении в 2007 г. основная масса повреждений приходилась на ванную комнату и потолок коридора, тогда как в рассматриваемом случае ( затопление 2010 г.) кроме кухни были повреждены также жилая комната, пол в коридоре, что, позволяет говорить о большей интенсивности и количестве поступившей в квартиру воды, а, следовательно, и большем объеме возникших от затопления повреждений отделки квартиры, в связи с чем, в отсутствие специальных познаний суд самостоятельно перерасчет сумм с изменениями единиц измерений и исключением позиций, совпадающих в отчетах <юридическое лицо1> от 28.06.2007 г. и от 24.03.2010 г. по выполнению работ и применяемых материалов не производит.

Что касается оценки ущерба движимому имуществу истицы, то суд исходит при определении суммы необходимой ко взысканию с виновной стороны исходя из отчета представленного <юридическое лицо1>, по указанным выше основаниям. Восстановительная стоимость ремонта поврежденной мебели при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6310,00 руб.

Поскольку стороной истца были понесены необходимые затраты по составлению отчета от 24.03.2010 г. в размере 3500 руб., что подтверждено квитанцией № 068289 от 14.04.2010 г.( л.д. 59 ), а также расходы по вызову Плешаковой С.Г. для участия в осмотре в размере 217,00 руб. на отправление телеграммы, что подтверждено квитанцией от 17.03.2010 г. ( л.д. 60), то данные расходы суд считает возможным отнести к убыткам, понесенным истцом, которые подлежат взысканию с виновной стороны.

В соответствии с п. 4 ст.1, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска Плехановой Р.К. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением иска обязанность по ее уплате возлагается на ответчика Плешакову С.Г., которой надлежит уплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 4143 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Плехановой Р.К. к Плешаковой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Плешаковой С.Г. в пользу Плехановой Р.К. денежную сумму в размере 147197 руб. 34 коп., в том числе 143 480 руб. 00 коп. – стоимость восстановительных работ по отделке квартиры и повреждения имущества; 217 руб. 34 коп. – расходы, понесенные для извещения о проведении осмотра повреждений; 3500 руб. 00 коп. – расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Плешаковой С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4143 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 ноября 2010 года.

Председательствующий судья- Ю. В. Фролова