№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халиуллина М.З. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Халиуллин М.З. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Первая страховая компания» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль а/м1. В ДТП виновен водитель автомобиля а/м2 Самойлов П.Е. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля а/м3, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), 28 декабря 2009 года признал случай страховым, 11 января 2010 года выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (20177 рублей). Размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный им самостоятельно, составил 72483 руб.86 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля. затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Недоплата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 55606 руб.86 коп. С 11 января 2010 года ответчик необоснованно удерживает страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля и УТС (52306 руб.86 коп.) за что обязан в соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку за период с 11 января 2010 года по день вынесения судом решения. Помимо страхового возмещения и неустойки истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2457 руб.69 коп., услуг представителя 5000 рублей, оформлению доверенности представителю 500 рублей.
Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с филиала Общества на Общество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов П.Е., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - страховщик гражданской ответственности истца.
В судебное заседание Халиуллин М.З., Самойлов П.Е., представители Общества и ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Малых А.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что согласен с выводами эксперта <юридическое лицо3> относительно механизма образования и объема повреждений на автомобиле а/м1 в связи с ДТП 30 ноября 2009 года, стоимости ремонта и величины УТС данного транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела Халиуллин М.З. пояснил, что восстановил свой автомобиль после аварии. Замененные в процессе ремонта задние дверь и бампер оставил в автомастерской. По имеющимся у него сведениям до 30 ноября 2009 года его автомобиль в ДТП не попадал.
Из письменных возражений Общества следует, что ответчик иск не признает. Обществом была застрахована гражданская ответственность Самойлова П.Е. при использовании автомобиля а/м2. 2 декабря 2009 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 30 ноября 2009 года. Ответчик организовал независимую оценку подлежащего возмещению вреда в <юридическое лицо2> При осмотре автомобиля была установлено и зафиксировано в составленном оценщиком акте, что на заднем бампере и задней двери поврежденного в ДТП автомобиля имеются следы ремонта, о чем истец расписался в акте, замечания не представил. Определенное оценщиком страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля (20177 рублей) ответчик выплатил истцу в установленный законом тридцатидневный срок, окончание которого, по его мнению, приходится на 11 января 2010 года. Истцом размер страхового возмещения определяется неверно. Во-первых, он не учитывает при определении стоимости ремонта износ автомобиля. Во-вторых, выводы оценщика <юридическое лицо1> о необходимости замены задней двери необоснованны, т.к. при установленном объеме повреждений она может быть восстановлена путем ремонта. В-третьих, УТС не может быть рассчитана, т.к. до 30 ноября 2009 года автомобиль ремонтировался. Т.к. обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный законом срок, то взыскание неустойки невозможно. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют разумным пределам.
Приглашенные в качестве специалистов А.Р.Р. (<юридическое лицо1>) и С.Е.Г. (<юридическое лицо2>) дали разъяснения о порядке составления ими в досудебном порядке отчетов о стоимости ремонта и величине УТС автомобиля истца. При этом С.Е.Г. не смог объяснить фактические основания и методику, которыми он руководствовался, определяя, что задняя дверь автомобиля а/м1 подлежит ремонту, а не замене в процессе восстановления транспортного средства. Пояснил, что выводы о том, что задняя дверь автомобиля а/м1 повреждалась и подвергалась ремонту до 30 ноября 2009 года, сделал по окончании осмотра транспортного средства, в отсутствие потерпевшего, по фотографиям. Оба специалиста указали, что в случае установления (неустановления) отремонтированных повреждений на автомобиле истца до ДТП 30 ноября 2009 года, размер страхового возмещения, рассчитанный ими должен измениться.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
30 ноября 2009 года около 8.25 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля а/м1, гос.номер №, принадлежащего Халиуллину М.З. под его управлением, и автомобиля а/м2, гос.номер №, принадлежащего Самойлову П.Е. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
2 декабря 2009 года Халиуллин М.З. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
11 января 2010 выплатило истцу страховое возмещение в размере 20177 рублей.
16 февраля 2010 года Халиуллин М.З. повторно обратился в Общество с заявлением о доплате страхового возмещения, указывая, что его размер должен составить 64469 руб.86 коп.
Письмом от 27 февраля 2010 года Общество отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на правильное определение стоимости ремонта автомобиля, отсутствие законных оснований для выплаты в размере величины УТС автомобиля.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Халиуллина М.З. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м2 под управлением его собственника Самойлова П.Е. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Самойлова П.Е. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем а/м2, при следовании по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля а/м1 под управлением истца, что привело к наезду на данное транспортное средство после его остановки при выезде на перекресток с <адрес>.
При этом Самойлов П.Е. нарушил п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и Самойловым П.Е. не опровергнуты. Общество не оспаривает противоправность поведения и вину последнего в ДТП, что подтверждается действиями по выплате потерпевшему в добровольном порядке страхового возмещения в размере 20177 рублей.
Следование Самойловым П.Е. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Халиуллина М.З.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Халиуллина М.З., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Самойлова П.Е. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Халиуллина М.З.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Самойлова П.Е. при использовании автомобиля а/м2 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Халиуллина М.З. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Халиуллин М.З. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи величина УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Затраты Халиуллина М.З. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 3300 рублей являются его убытками в связи с ДТП. В их отсутствие он не мог определить цену иска и обратиться в суд. Поэтому данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО.
Спор об объеме повреждений автомобиля а/м1 в ДТП в целом отсутствует. Имеет место спор о характере и размере стоимости ремонта автомобиля, исходя из имевших место до 30 ноября 2009 года его повреждений, способов ремонта.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчеты <юридическое лицо1>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа составляет 58302 рубля, величина УТС 6167 руб.86 коп., а ответчик расчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 20177 рублей.
Учитывая разногласия сторон, судом по делу назначена и проведена в <юридическое лицо3> автотехническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные специалистами <юридическое лицо1> и <юридическое лицо2> могли образоваться при ДТП 30 ноября 2009 года; задний бампер данного автомобиля до 30 ноября 2009 года подвергался ремонтному воздействию и с учетом этого на ноябрь 2009 года стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составит 55617 рублей, величина УТС 5313 руб.27 коп.
При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <юридическое лицо3> и отвергает отчет <юридическое лицо1>, расчет <юридическое лицо2> поскольку:
-в экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию лиц, проводивших специальные исследования;
-эксперты <юридическое лицо3> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют;
-в экспертном заключении ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися на момент возникновения вреда в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании всего объема представленных сторонами доказательств, не оспорены участвующими в деле лицами;
-специалисты <юридическое лицо1> и <юридическое лицо2> произвели расчеты без учета фактического времени повреждения имущества;
-отчет <юридическое лицо1> составлен без учета повреждений и ремонта автомобиля до 30 ноября 2009 года, что исказило выводы оценщика;
-расчет <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя – технического специалиста С.Е.Г., доказательства в обоснование этого Общество» не представило;
-исходя из акта осмотра, составленного С.Е.Г., невозможно определить степень повреждения задней двери автомобиля а/м1, что исключает обоснованность выводов данного специалиста о порядке восстановления транспортного средства путем ремонта, а не замены задней двери;
-С.Е.Г. при подготовке расчета исказил свои первоначальные выводы относительно состояния автомобиля истца до 30 ноября 2009 года, не поставив в известность об этом потерпевшего;
-сведения, позволяющие признать обоснованными выводы С.Е.Г. о повреждении и ремонте задней двери автомобиля а/м1 до 30 ноября 2009 года, отсутствуют, ответчиком не представлены. Общество не было лишено возможности полноценно устанавливать данное обстоятельство при первоначальном обращении потерпевшего, до производства им ремонта автомобиля. Своим правом в этих целях страховщик не воспользовался.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Халиуллину М.З. в размере 55617 рублей + 5313 руб.27 коп. + 3300 рублей = 64230 руб.27 коп.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило истцу 20177 рублей, то недоплата составляет 44053 руб.27 коп.
Право Халиуллина М.З. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 2 декабря 2009 года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенный 3 декабря 2009 года оценщиком ответчика осмотр автомобиля истца, страховщик, начиная с этого времени не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, в том числе величины УТС.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 1 января 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло со 2 января 2010 года.
Истечение срока для выплаты в нерабочий праздничный либо выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с 11 января 2010 года по день разрешения спора (30 августа 2010 года).
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.
Поскольку истцом при обращении к ответчику не было представлено документов о расходах на определение стоимости ремонта и УТС автомобиля в размере 3300 рублей, страховщик не мог знать об этих расходах, суд при расчете неустойки не учитывает их.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (1 января 2010 года), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,75 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1167 процентов.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
За период с 11 января 2010 года по 30 августа 2010 года сумма неустойки составит:
40753 руб.27 коп. : 100 х 0,1167 = 47 руб.56 коп. х 232 дня = 11033 руб.92 коп.
Всего в пользу Халиуллина М.З. подлежит взысканию 44053 руб.27 коп. + 11033 руб.92 коп. = 55087 руб.19 коп.
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества 1852 руб.62 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 396 руб.10 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халиуллина М.З. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Халиуллина М.З. 62335 руб.91 коп., в том числе 44053 руб.27 коп. в качестве страхового возмещения, 11033 руб.92 коп. в качестве неустойки, 7248 руб.72 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: