Дело № 2-2483/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гариповой Ф.Г. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на ? доли в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Гарипова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР о признании за ней права собственности на ? доли в квартире, расположенный по адресу: <адрес>(спорное жилое помещение, квартира), мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами.
В 1991 году истцом получен ордер на спорное жилое помещение. В данной квартире проживала с Г.А.Г. состояла с ним в фактических брачных отношениях с 1975 года. В 1995 году квартира была приватизирована на истца размер доли ? и Г.А.Г. размер доли 1/2. Г.А.Г. в судебном порядке был признан недееспособным. Постановлением Администрации Октябрьского района г.Ижевска истец назначена опекуном Г.А.Г. С 1991 года Г.А.Г. находился на излечении в психоневрологическом интернате <адрес>. 03 ноября 1996 года Г.А.Г. умер. После его смерти Гарипова Ф.Г. стала владеть и пользоваться всей квартирой, оплачивать коммунальные услуги. Наследников у Г.А.Г. не имеется, поскольку брак с Г.А.Г. не зарегистрирован, то оформить его долю квартиры как наследство истец не смог. Гарипова Ф.Г. 17 лет владеет спорной квартирой, никто её не истребовал из её владения, факт владения квартирой истцом не скрывался, в квартире Гарипова Ф.Г. проживает и хранить своё имущество. Изложенное, является основанием для признания за Гариповой Ф.Г. права собственности на ? доли в квартире в силу приобретательской давности.
Определением суда от 05 августа 2010 года по ходатайству истицы произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР
В судебном заседании истица Гарипова Ф.Г., её представитель Бегенева Н.В. действующая на основании устного заявления истицы исковые требования поддержала, в полном объеме. Суду пояснили, что началом срока приобретательской давности следует считать 1993 года так как с данного периода времени Г.А.Г. уже не проживал в квартире, а находился в психоневрологическом интернате <адрес>, период с 1993 года по 1996 года подлежит зачет в срок приобретательской давности, так как Гарипова Ф.Г. является правопреемником Г.А.Г.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г.Ижевска, представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель С.З.Ф. суду пояснила, что на основании ордера в квартиру <адрес> в 1991 году заехали Гарипова Ф.Г. и Г.А.Г., которые жили без брака, осенью 1996 Г.А.Г. умер, с этого времени в квартире проживает одна Гарипова Ф.Г. с которой они видятся практически каждый день.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ордера от 02 апреля 1991 года №1703 в квартиру по адресу <адрес> были вселены Гарипова Ф.Г.(в качестве нанимателя) и Г.А.Г.(члена семьи нанимателя).
Гарипова Ф.Г. и Г.А.Г. в браке не состояли.
На основании договора № от 20 февраля 1995 года о передаче в собственность квартира, по адресу <адрес>передана Администрацией Октябрьского района г.Ижевска в долевую собственность Гариповой Ф.Г. (размер доли ?) и Г.А.Г. (размер доли ?).
Договор зарегистрирован в установлен порядке 17 марта 1995 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 1994 года Г.А.Г. признан недееспособным.
23 января 1995 года Гарипова Ф.Г. назначена опекуном Г.А.Г.
04 ноября 1996 года Г.А.Г. скончался.
Постановлением нотариуса <адрес> П.Т.Н. от 06 апреля 2000 года Гариповой Ф.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.А.Г.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторона по делу не оспариваются.
Требования истца незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истицей заявлено о признании за ней права собственности на ? доли в квартире на основании ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательской давности.
На удовлетворении исковых требований именно по данному основанию настаивала истица в судебном заседании, указывая, что в течение 17 лет она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой, в том числе долей Г.А.Г.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" от 30 ноября 1994 г. действие статьи 234 Кодекса (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Исходя из изложенного судом в порядке подготовке дела к слушанию и в судебном заседании были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами, при этом на сторону истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств с которым закон связывает приобретении права собственности на долю Г.А.Г. (факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанной долей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет),
Необходимой совокупности доказательств относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Гарипова Ф.Г. в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела долей Г.А.Г. как своим собственным недвижимым имуществом истцом в судебное заседание не представлено.
Напротив установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Так в судебном заседании установлено, что Г.А.Г. скончался 04 ноября 1996 года, при этом право собственности Г.А.Г. на спорное жилое помещение приобрел лишь 17 марта 1995 года.
Соответственно с учетом обращения Гариповой Ф.Г. в суд 27 мая 2010 года установленный законом 15 –летний срок приобретательской давности для приобретения права собственности на долю Г.А.Г. не истек.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что Гарипова Ф.Г. является правопреемником Г.А.Г.
Более того, в судебном заседании установлено, что Гарипова Ф.Г. и Г.А.Г. в браке не состояли, а в период с 23 января 1995 года по 04 ноября 1996 года Гарипова Ф.Г. являлась опекуном Г.А.Г. в силу закона являясь его представителем. Кроме того, нотариусом <адрес> 06 апреля 2000 года отказано в выдаче Гариповой Ф.Г. свидетельства о праве на наследство по закону умершего Г.А.Г.
Изложенное, свидетельствует об отсутствии у Гариповой Ф.Г., в рассматриваемом деле, как сингулярного, так и универсального правопреемства.
Помимо этого, из объяснений истца Гариповой Ф.Г. следует, что ей было известно о том, что ? доли в квартире принадлежит Г.А.Г. Данное обстоятельство подтверждается и договором от 20 февраля 1995 года о передаче квартиры в собственность заключенным Администрацией Октябрьского района г.Ижевска и Гариповой Ф.Г. действующей в своих интересах и в интересах Г.А.Г. как опекуна. А также обращением в 2000 году Гариповой Ф.Г. к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.А.Г.
Соответственно владение Гариповой Ф.Г. ? доли в квартире принадлежащей Г.А.Г. нельзя признать добросовестным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.З.Ф. указала, что знает истицу с 1991 года, знает, что с этого времени истица проживает в спорной квартиры, в период с 1991 года по 1996 год проживала с Гимаевым, с 1996 года проживает одна.
Вместе с тем суд считает, что показания свидетеля и аналогичные объяснения истицы не являются достаточными для признания права собственности за Гариповой Ф.Г. на основании ст. 234 ГК РФ, для признания за лицом права собственности на квартиру доказательства должны непрерывности, открытости, добросовестности владения должны быть представлены в суд на все 365 дней за 15 лет.
Таким образом, суд считает, что со стороны истицы не представлены доказательства, обосновывающие условия, закрепленные статьей 234 ГК РФ, для приобретения истицей права собственности в силу приобретательской давности на находящуюся в ее владении ? доли в квартире по адресу <адрес>.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то требования истицы, заявленные по основаниям ст. 234 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гариповой Ф.Г. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на ? доли в квартире оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 г.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов