Дело 2-4363/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова А.М. к ООО «Триумф-Ижевск» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Леонов А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф-Ижевск» (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика 01 февраля 2007 года по 10 ноября 2008 года в должности <данные изъяты>, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчёт, задолженность составляет 19926 руб. 16 коп., в том числе за сентябрь 2008 года в размере 7143 руб., за октябрь 2008 года 10120 руб., за ноябрь 2008 года в размере 2663 руб. 16 коп. В связи с нарушением сроков выплаты ответчик обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков в соответствии со ст.236 ТК РФ на 23 сентября 2009 года размер процентов составляет 3558 руб. 65 коп. Кроме того, ответчиком ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6462 руб. 02 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 3000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате заработной платы истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя (за консультацию и составление искового заявления) в размере 1000 руб. указанные средства также должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании Леонов А.М. на иске настаивал, просил его удовлетворить. В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку представители Общества постоянно обещали ему погасить задолженность. На момент увольнения он знал об обязанности Общества произвести с ним окончательный расчёт 10 ноября 2008 года, был осведомлен о наличии у Общества перед ним задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года. В период с ноября 2008 года по февраль 2009 года на больничном, лечении в стационаре, в командировке не находился, уход за тяжелобольными родственниками не осуществлял. В суд не обращался, так как ждал когда, Общество погасит задолженность. Знал о возможности судебной защиты своих прав, в суд обратился после обращения к прокурору. По требованиям о взыскании процентов (денежной компенсации) пояснил, что проценты подлежат уплате только на сумму задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года. По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что получил от ответчика денежную сумму в размере 6547 руб. в марте 2010 года. По требованиям о возмещении морального вреда пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу невыплаты причитающихся ему сумм, необходимостью обращения в прокуратуру на действия ответчика.
Представитель Общества Николаев А.В. действующий на основании доверенности иск не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы. По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что причитающаяся истцу сумма была выплачена Обществом 19 марта 2010 года в рамках исполнения предписания выданного прокурором Октябрьского района, задолженности перед истцом по данному виду выплат не имеется. Требования о возмещении морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные им материалы, суд приходит к следующим выводам.
В период с 01 февраля 2007 года по 10 ноября 2008 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Леонов А.М. работника (<данные изъяты>).
При увольнении с Леоновым А.М.не произведен окончательный расчёт, не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6547 руб. выплачена истцу Обществом 19 марта 2010 года.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 23 сентября 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Разрешая первоначально заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы и требованиям о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При разрешении данного ходатайства представителя ответчика судом были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.
В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказывания факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока.
Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы суд полагает необходимым признать 11 ноября 2008 года, то есть следующий день после прекращения трудовых отношений сторон. Поскольку истец с данными требованиями обратился в суд 23 сентября 2010 года, то срок на обращение в суд им пропущен.
Как установлено в судебном заседании на момент прекращения трудовых отношений истец знал о нарушении его трудовых прав ответчиком в части не выплаты ему причитающихся сумм заработной платы, что помимо объяснений сторон в судебном заседании подтверждается и фактом обращения Леонова А.М. в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска 09 февраля и 24 мая 2010 года в которых он также указал о нарушении его трудовых прав Обществом. Несмотря на это истец обратился в суд не только по истечении трех месяцев после увольнения, но и по истечении трех месяцев после обращения к прокурору с жалобами на нарушение его трудовых прав Обществом.
Доводы Леонова А.М. о том, срок на обращение в суд им не пропущен, представители Общества ему обещали произвести выплату причитающихся сумм заработной платы суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку иных доказательств в обоснование данных доводов истец не предоставил. Более того, даже при условии их доказанности совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств данные обстоятельства не связаны с личностью истца, не свидетельствует о создании Леонову А.М. препятствий для обращения в суд в течение 3 месяцев, после прекращения трудовых отношения, то есть до 11 января 2009 года включительно.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, работодатель (ответчик) знает, что должен в установленный срок выплатить работнику заработную плату, а работник (истец) знает, что работодатель в установленные сроки должен оплатить выполненную работу, уплатить проценты за нарушении сроков выплат.
Как установлено в судебном заседании данная обязанность ответчиком не была выполнена, что и побудило истца обратиться в суд с рассматриваемым иском 23 сентября 2010 года.
Закон, а именно ст.140,392 ТК РФ не связывает, начало течения срока на обращение в суд с характером и длительностью нарушения прав работника, а связывает начало течения срока с моментом нарушения прав работника (узнал или должен был узнать). Факт обращения к прокурору не прерывает течение срока на обращение в суд, не свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.
Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неразрывно связан с правами и обязанностями сторон трудового договора: возникновение у работодателя обязанности влечет одновременное появление права работника на судебную защиту своих интересов и соответственно неисполнение работодателем своей обязанности влечет установленную законом ответственность.
Как установлено в судебном заседании истец в день увольнения (10 ноября 2008 года) знал о нарушении его прав Обществом на получение заработной платы, при этом наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом, при рассмотрении дела не было установлено. Более того, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обратился.
Суд отмечает, что рассматриваемый спор вытекает из существовавших до 10 ноября 2008 года между сторонами по делу трудовых отношений, в связи с чем к требованиям истца о взыскании заработной платы, также требованиям о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.392 ГК РФ.
Поскольку, истцом, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Леонова А.М. к Обществу о взыскании заработной платы, а также производные из них требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая требования истца о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
По условиям трудового договора от 01 февраля 2007 года истцу полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.3.5.).
Согласно ст.ст. 127, 139 ТК РФ:
- при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;
- для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ответчик не представил доказательства о существовании коллективного договора, локального нормативного акта, которыми бы были предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы истца по сравнению с теми, которые установлены законом.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Сведения о наличии обстоятельств для исключения отдельных периодов времени из расчетного периода (п. 5 Положения) отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 23,3 дня неиспользованного отпуска (основного оплачиваемого).
Требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, право на который предусмотрено п.3.6. указанного трудового договора Леоновым А.М. не заявлено.
Размер компенсации за 23,3 дня неиспользованного отпуска (основного оплачиваемого) определен истцом в сумме 6462 руб. 02 коп.
Как следует из материалов дела (платежное поручение, выписка по счёту истца) компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу 19 марта 2010 года в размере 6547 руб., то есть в большем размере, чем заявлено истцом Леоновым А.М.
Таким образом, на момент рассмотрения дела право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не нарушено.
Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск. Данные требования Леонова А.М. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Леонова А.М. к Обществу о возмещении морального вреда, суд, данные требования находит также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что возмещение морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.
В судебном заседании установлено, что Леонов А.М. имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Данная выплата Обществом в установленный законом срок (в день увольнения истца 10 ноября 2008 года) не была произведена.
Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Леонова А.М. в счёт возмещения морального вреда суд приходит к следующему.
Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Леонову А.М. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая факт обращения истца за помощью к представителю, его участие в подготовке иска, размер фактически понесенных истцом расходов в данной части, частичное удовлетворение исковых требований суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя. С учетом требований разумности с Общества в пользу истца в данной части подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леонова А.М. к ООО «Триумф-Ижевск» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Леонова А.М. к ООО «Триумф-Ижевск» о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Триумф-Ижевск» в пользу Леонова А.М. в счёт возмещения морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 руб., а всего взыскать 1300 руб.
Взыскать с ООО «Триумф-Ижевск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере и подписана председательствующим судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов