Дело № 2-4820/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29ноября2010года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» к Гафиеву И.И., Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гафиеву И.И., Ибрагимову Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183 913 рубля 64 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 120 298,77 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 63 614,87 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 рублей 27 копеек. Требования мотивированы следующим.
04 июля 2008 года между Банком и ответчиком Гафиевым И.И. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Гафиеву И.И. предоставлен кредит в сумме 123 120 рублей на срок по 03 июля 2011 года под 32% годовых (п. 3.4 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ибрагимова Р.Ф. в соответствии с договором поручительства № от 04 июля 2008 года (далее – договор поручительства).
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БыстроБанк» – Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гафиев И.И. и Ибрагимов Р.Ф., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Ибрагимов Р.Ф. направил в суд заявление, согласно которому по условиям договора поручительства (п. 2.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор направляет в адрес Поручителя требование об исполнении последним обязательств по договору. Фактически, такое уведомление Поручитель не получал, и, не имея возможности общаться с самим Заемщиком, до недавнего времени не знал о существовании задолженности по кредитному договору. Приложенные к исковому заявлению уведомления Заемщика и Поручителя, датированные 09.04.2010 г., не позволяют установить факт их получения Ответчиками. Кроме того, уведомление Заемщика и Поручителя по условиям кредитного договора не должно происходить одновременно. Требование банка сначала должно быть обращено к Заемщику, и только потом направляется Поручителю. Не соглашаясь с суммой заявленных требований, указал на то, что по условиям договора поручительства Поручитель обязывался солидарно отвечать перед Кредитором за возврат суммы основного долга в размере 123120 рублей, суммы процентов в размере 69944,19 рублей. За время пользования кредитом заемщик погасил часть долга в размере 24722,95, общая сумма долга составила 168341,24 рублей. Учитывая, что Поручитель не был извещен банком о наличии задолженности по кредитному договору и о начислении штрафов за неисполнение Должником своих обязательств, Поручитель считает, что взыскание с него суммы штрафов, порожденных действиями Заемщика противоречит принципам разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, признавая факт наличия задолженности по кредитному договору и не отказываясь от своих обязательств по договору поручительства, просил суд удовлетворить требования Истца частично, снизив размер требований до 168341,24 руб., в том числе основной долг 98397,05 руб., проценты по кредиту 69944,19 руб., а также уменьшить пропорционально размер уплаченной Истцом госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
04 июля 2008 года между Банком и ответчиком Гафиевым И.И. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 123120 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых (п.п. 3.1, 3.4 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ибрагимова Р.Ф. в соответствии с договором поручительства № от 04 июля 2008 года.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от 04 июля 2008 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Гафиева И.И.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 09 апреля 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, Банк и ответчик Гафиев И.И., заключили кредитный договор № от 04 июля 2008 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.
Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от Заемщика, вне зависимости от назначения платежа, Банк вправе направить на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности:
- на погашение издержек Банка по получению исполнения;
- на погашение любых штрафных неустоек;
- на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
- на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
- на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
- на уплату процентов за пользование кредитом;
- на погашение кредита.
В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного оглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, установленная пунктом 5.2 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
При указанных обстоятельствах, пункт 5.2 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его неправильным, и производит перерасчет суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями в размере 5370 рублей, в том числе частичное погашение кредита, уплата процентов, начисляемых на сумму текущей задолженности.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора первый платеж в сумме 7450 рублей ответчик должен был осуществить до 16 августа 2008 года. В связи с тем, что указанный платеж в оговоренный сторонами срок не осуществлен, а поступил в Банк в сумме 7750 рублей лишь 19 августа 2008 года, Банком правомерно списаны суммы, указанные в выписке по счету заемщика.
Следующий платеж заемщик должен был осуществить не позднее 16 сентября 2008 года в размере 5370 рублей, однако уплатил 2000 рублей 21 ноября 2008 года. Указанная сумма неправомерно списана Банком в счет погашения штрафа, она должна быть направлена на погашение срочных процентов по второму платежу согласно графику (3260,56-2000=1260,56 руб.).
Следующий платеж в сумме 7700 рублей заемщиком осуществлен 06 февраля 2009 года, при этом Банком также неправомерно из указанной суммы погашена задолженность по штрафу в размере 1638 рублей. Внесенный заемщиком платеж погашает в первую очередь просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом (1260,56 руб.) и по основному долгу (2109,44 руб.) по второму платежу, задолженность по процентам за пользование кредитом (3100,05 руб.) и частично по основному долгу (1229,95 руб. = 7700 – 1260,56 – 2109,44 – 3100,05) по третьему платежу согласно графику.
Следующий платеж в сумме 2000 рублей заемщиком осуществлен 14 апреля 2009 года, данная сумма погашает задолженность по основному долгу по третьему платежу в сумме 1040 рублей, а в оставшейся части (2000 – 1040 = 960 руб.) просроченные проценты за пользование кредитом по четвертому платежу.
Платеж в сумме 3630 рублей поступил в Банк 11 июня 2009 года, данная сумма погашает остаток задолженности по процентам за пользование кредитом (3243,20 – 960 = 2283,2 руб.) и сумму основного долга по четвертому платежу (2126,80 руб.), а также частично проценты за пользование кредитом по пятому платежу (3630 – 960 – 2126,80 = 156,4 руб.).
Следующий платеж в сумме 3580 рублей заемщиком осуществлен 10 июля 2009 года, данная сумма погашает проценты за пользование кредитом (3580 – 2885,23 + 156,4 = 851,17 руб.) и частично основной долг по пятому платежу (2484,77 – 851,17 = 1633,60 руб.).
Платеж в сумме 3800 рублей поступил в Банк 14 августа 2009 года, данная сумма погашает остаток задолженности по основному долгу по пятому платежу в сумме 1633,60 руб., а в остальном частично погашает проценты за пользование кредитом по шестому платежу (3800 – 1633,60 = 2166,40 руб., 3021,13 – 2166,40 = 854,73 руб.)
Последний платеж в сумме 3000 рублей осуществлен 15 октября 2010 года, данная сумма погашает остаток задолженности по процентам за пользование кредитом по шестому платежу в сумме 854,73 руб., и частично основной долг по этому же платежу (3000 – 854,73 = 2145,27 руб.).
С учетом произведенного судом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком составит: 110984,21 рублей по основному долгу, и 44460,18 рублей по процентам за пользование кредитом.
Требований о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки) истцом к ответчикам не заявлено.
На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
Исходя из вышеизложенного солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 110984 руб. 21 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 июля 2008 года по 19 октября 2010 года размере 44 460 руб. 18 коп.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 32 процента годовых, начиная с 20 октября 2010г. на сумму основного долга - 110984 руб. 21 коп.
Доводы ответчика Ибрагимова Р.Ф., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судом отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гафиева И.И., Ибрагимова Р.Ф. солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, в пользу истца составит 4308,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Гафиеву И.И., Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гафиева И.И., Ибрагимова Р.Ф. в пользу ОАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 155444 руб. 39 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 110984 руб. 21 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 44460 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4308 руб. 89 коп., а всего взыскать 159753 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов