Дело № 2-2344/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов А.М. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 390 863 руб. 00 коп., расходов по составлению иска в размере 1500 руб., государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – пожаром, уничтожившим жилой дом, гараж, баню, домашнее имущество, страховщик страховое возмещение произвел не в полном объеме. Из искового заявления следует, что 15 апреля 2008 г. между ООО «Росгосстрах» и Селивановым А.М. был заключен договор страхования жилого дома, надворных построек, домашнего имущества и «специального» имущества, расположенных по адресу: <адрес>, страховая стоимость строений (дом, баня, надворные постройки) составила 938200 руб., стоимость строений составила 430200 руб., специального имущества 49330 руб. 30 марта 2009 г. в результате пожара, застрахованное имущество было уничтожено. О пожаре истец немедленно сообщил ответчику, 02.04.2009 г. представители ответчика осмотрели место пожара, составили необходимую документацию по пожару, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 707799 руб. 03 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку огнем полностью уничтожен дом, баня, домашнее имущество. На обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме в выплате страхового возмещения отказано по мотивам, что того, что 1/3 доля дома принадлежит сыну истца, поэтому истцу выплачено только 2/3 от суммы страхового возмещения, по страхованию домашнего и «специального» имущества, в связи с не предоставлением остатков сгоревшего имущества. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Городилов А.А. – собственник доли застрахованного имущества.
В судебном заседании Селиванов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом пояснил, что остатки имущества не могут быть предоставлены, поскольку имущество полностью сгорело, остатки не остались. Согласился с расчетом страховой суммы по строениям, предоставленным представителем ответчика, кроме того просил взыскать страховую сумму по имуществу в размере 184530 руб.
Представитель истца Селиванова О.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что между страховщиком и истцом был заключен договор страхования, условия, договора были согласованы, была определена сумма повреждения имущества из тех остатков, которые были предоставлены страховщику после осмотра, был составлен расчет страховой суммы, истцу выплачена сумма 412799 руб. - за 2/3 доли дома и строений, сумма 295000 руб. выплачена за имущество поврежденное в результате пожара, страховщиком приняты обязательства выполнены в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Городилов А.А. отказался от получения страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение просил уплачивать в пользу Селиванова А.М.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
15 апреля 2007 г. между Селивановым А.М. и ООО «Росгосстрах», на основании Правил страхования № 167 (далее по тексту – Правила страхования), был заключен договор страхования имущества: строений – страховая сумма 938200 руб., домашнего имущества – страховая сумма 430200 руб., специального имущества – страховая сумма – 49330 руб., о чем свидетельствует: полис серии №.
Срок действия договора с 00 часов 18.04.2008 г. по 24 часов 17.04.2009 г.
30 марта 2009 года произошел пожар дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 г., согласно которому неустановленное лицо умышленно уничтожило путем поджога имущество, находящее по вышеуказанному адресу, причинив значительный материальный ущерб в размере 1368400 руб.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» по факту причинения вреда имуществу в результате пожара 30.03.2009 г. о выплате страхового возмещения.
Общество, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 325 464 руб. 02 коп. - 31.08.2009 г. и в размере 382335 руб. 01 коп. - 07.09.2009 г.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Селиванова А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик признает наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Имеет место спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате Селиванову А.М.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
При заключении договора страхования ответчиком были приняты на себя обязательства по исполнению его условий.
Договор страхования был заключен на условиях страхования – «полный пакет рисков» (вариант 1), на основании Правил страхования имущества.
Согласно п. 3.3.1 Правил страхования страховыми случаями считаются следующие риски (случаи): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Полис страхования имущества серии № от 15.04.2008 года был выдан Селиванову А.М. как возобновленный, предыдущие договоры - №, №, выгодоприобретатель тот же, то есть Селиванов А.М., при этом указан адрес страхования: <адрес>, объекты страхования: строение - страховая сумма 760800 руб., дополнительные строения, баня – страховая сумма 53900 руб., надворные постройки – страховая сумма – 122900 руб., домашнее имущество по «общему» договору – страховая сумма – 430200 руб., другое имущество по «специальному» договору – страховая сумма – 49330 руб.
Доказательства того, что страховщик предъявлял требования к страхователю о признании договора страхования недействительным в деле отсутствуют.
Стороной ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что в данном случае имел место пожар.
Расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком по объектам страхования: строение, дополнительные строения, баня, надворные постройки, сторонами в судебном заседании не оспаривался, проверен судом в судебном заседании, признан правильным и соответствующим правилам страхования.
Анализируя страховые риски, суд считает, что рассматриваемый случай относится к наступлению страхового риска - «Пожар», поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный факт послужил основанием к возбуждению уголовного дела.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имел место страховой случай, и у ответчика возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика устранилась от исполнения в полном объеме обязательств по договору страхования.
Доводы отказа в выплате страхового возмещения, изложенные стороной ответчика, являются надуманными, не основанными на законе, и, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель указал случаи освобождения страховщика (в рассматриваемом случае – ООО «Росгосстрах») от выплаты страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (Селиванова А.М.), которые могут быть установлены только законом.
Из исследованных материалов не усматривается, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, иного судом не установлено.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено в полном объеме истцу, так как он не является собственником 1/3 доли строений, суд считает не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан Селиванов А.М., кроме того собственник 1/3 доли строений Городилов А.А. в судебном заседании отказался от получения страхового возмещения в пользу Селиванова А.М.
Кроме того, основанием отказа в выплате страхового возмещения, указано то обстоятельство, что истец не предоставил остатки сгоревшего имущества.
Суд не принимает доводы стороны ответчика в этой части, поскольку из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск.
В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.
При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступления страхового случая по риску – «пожар», всех необходимых обстоятельств влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2009 г. следователя СУ при УВД по <адрес>, на момент осмотра имущество, находящееся в доме, уничтожено огнем.
Горение - сложное, быстропротекающее химическое превращение, сопровождающееся выделением значительного количества тепла и ярким свечением, в связи с чем суд признает, что при горении остатки застрахованного имущества в результате химического превращения могли не сохраниться.
Поэтому доводы страховщика о том, что истец не предоставил остатки сгоревшего имущества, не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд полагает позицию ответчика, не признающего факт уничтожения застрахованного имущества и утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе.
Других случаев освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено.
Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с пожаром.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму строений в размере 938200 руб., имущества в размере 430200 руб., «специального» имущества в размере 49330 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 390863 руб., при этом истец согласился с расчетом страховой суммы по строениям, предоставленным представителем ответчика. При этом представитель ответчика не предоставил возражений по размеру ущерба по застрахованному имуществу, доказательства, позволяющие рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчик суду не представил.
Указанный размер страхового возмещения не превышает размер согласованной сторонами страховой суммы с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 390863 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по составлению иска на сумму 1500 руб. подтверждаются квитанцией серии № от 09.03.2010 г. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 7 108 руб. 63 коп. и расходов по составлению иска в сумме 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Селиванова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селиванова А.М. сумму страхового возмещения в размере 390 863 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7108 руб. 63 коп., расходы по составлению иска в размере 1500 руб.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 года.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина