о восстановлении пенсионных прав

Дело 2-1272/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сутягина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске) о восстановлении пенсионных прав: признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске № от 8 мая 2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика назначить истцу бессрочно досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, просила:

1. Признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске № от 8 мая 2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

2. Обязать ответчика включить в <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. – период работы в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината (ГОУ НПО ПУ № 42);

- с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. – период работы в должности <данные изъяты> в средней школе;

- с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках.

3. Обязать ответчика назначить истцу бессрочно досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность;

4. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебное заседание истец Сутягина С.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что право на назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости возникло 9 февраля 2009 г., то есть с момента обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Ответчиком на день обращения истца - 9 февраля 2009 г. зачтено истцу в специальный стаж 22 года 2 месяца 5 дней, истец оспаривает не включение ответчиком в <данные изъяты> стаж периодов работы: с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината (ГОУ НПО ПУ № 42); с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. в должности <данные изъяты> в средней школе; с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках. С учетом включения спорных периодов <данные изъяты> стаж истца составляет на 9 февраля 2009 г. более 25 лет. Представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме, и кроме того, взыскать в пользу истца судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – ГОУ НПО «ПУ № 42» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом руководитель третьего лица представил письменные пояснения, исковое заявление истца поддерживает. Согласно письменным пояснениям третьего лица Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» является правопреемником Учебно-курсового комбината при Республиканском объединении «Сельхозтехника» Совета Министров Удмуртской АССР (с 1 сентября 1977 г. по 23 марта 1986 г.), который неоднократно переименовывался:

- в Учебно-курсовой комбинат «Госкомсельхозтехники» Министерства сельского хозяйства Удмуртской АССР (с 24 марта 1986 г. по 30 сентября 1992 г.);

- в Профессионально-техническое училище № 42 Министерства народного образования Удмуртской АССР (с 1 октября 1992 г. по 20 октября 1994 г.);

- в Профессиональное училище № 42 Министерства народного образования Удмуртской АССР (с 21 октября 1994 г. по 16 октября 1999 г.);

- в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» Министерства народного образования Удмуртской республики (с 17 октября 1999 г. по 13 апреля 2004 г.)

- в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» Министерства образования и науки Удмуртской республики (с 14 апреля 2004 г. по настоящее время).

Со дня создания Учебно-курсового комбината (1 сентября 1977 г.) и до настоящего времени контингент учащихся, цели и задачи образовательного учреждения, условия и характер труда работников не изменились. Училище выполняет функции образовательного учреждения начального профессионального образования. Основной контингент учащихся училища, как и ранее Учебно-курсового комбината – это дети, окончившие общеобразовательную школу. Более 50 % детей при поступлении на дневное обучение не достигли 18 лет. После окончания обучения им выдавались и выдаются дипломы, свидетельства государственного образца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Сутягина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает на <данные изъяты> должностях в общеобразовательных учреждениях;

- 9 февраля 2009 г. Сутягина С.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчиком Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики вынесено решение № от 8 мая 2009 г., которым отказано Сутягиной С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью у истца составил менее 25 лет (22 года 2 месяца 5 дней).

Ответчиком в <данные изъяты> стаж истца не были включены оспариваемые истцом периоды работы: с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината (ГОУ НПО ПУ № 42); с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. в должности <данные изъяты> в средней школе; с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Сутягиной С.А. о наличии у нее права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права – со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей

деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 9 февраля 2009 г.

При этом оспариваемые истцом периоды с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината (ГОУ НПО ПУ № 42); с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. в должности <данные изъяты> в средней школе; с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 5 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о незаконности отказа в назначении ей досрочной пенсии и включении оспариваемых ею периодов работы в специальный стаж <данные изъяты> деятельности, суд приходит к следующему:

1. Ответчик – УПФ РФ в г. Ижевске не включил в специальный <данные изъяты> стаж периоды работы истца с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. в должности <данные изъяты> в средней школе, обосновывая отказ тем, что наименование должности «<данные изъяты>» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсий <данные изъяты> работникам. Доводы, по которым указанные спорные периоды не включены в специальный <данные изъяты> стаж истца, суд считает необоснованными.

В спорный период с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. действовал «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР от 14 июля 1956 г., которым для отдельных категорий специалистов было установлено право на пенсию за выслугу лет, в том числе учителям и другим работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

Согласно записям в трудовой книжке в указанный спорный период, который не включен в <данные изъяты> стаж, истец Сутягина С.А. работала в должности <данные изъяты> в Первомайской средней школе (записи №№ 2 и 3 трудовой книжки).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшем до 1 октября 1993 года, пунктом 1 предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслуг лет, засчитывается «… работа … в школах, пионерских лагерях … в качестве штатных пионервожатых». Таким образом, выполняемая истцом в указанные спорные периоды работа старшей пионервожатой в школе включалась в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет (в настоящее время на досрочное назначение пенсии).

Постановление № 18-П от 15 июля 1998 года Конституционного Суда РФ отметило, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой и иной общественно-полезной деятельности. Пенсии… по выслуге лет, назначаемые в связи с трудовой деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом… Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение такой пенсии (пункт 4).

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2001 года за № 320-О акцентировало внимание на эти вопросы и определило следующую правовую позицию:

«Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством».

Конституционный суд отметил, что «…внесение законодателем изменений в условия приобретения права, касающегося граждан, уже выполнявших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимых действий, по существу, означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательствах, возникшие из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционных принципов равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права..» (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.98 г.).

С учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и права на социальное обеспечение, а значит и права на получение пенсии, истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия с зачетом предыдущих ее периодов работы по нормам действовавшего тогда законодательства.

Ранее действовавшее законодательство: Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (пункт 2), утвержденное постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года и действующее до 1 октября 1993 года, предусматривали включение в стаж работы учителей и других работников просвещения работу в школах в качестве штатных пионервожатых.

Суд отмечает, что отказ ответчика в назначении пенсии и распространение норм законодательства, ухудшающее положение истца, недопустимо.

Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. в должности <данные изъяты> средней школы была связана с <данные изъяты> деятельностью.

В соответствии с п. 4 указанного выше Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397 время работы, указанное в п. 2 … засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Решением № от 8 мая 2009 г. ответчик признал наличие <данные изъяты> стажа у истца на 9 февраля 2009 г. в размере 22 года 2 месяца 5 дней, что составляет более необходимых 2/3 <данные изъяты> стажа (то есть более 16 лет 8 месяцев).

Исходя из изложенного, суд признает, что в заявленном споре данное условие истцом соблюдено, поэтому в силу действовавшего в спорный период законодательства периоды с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. в должности <данные изъяты> в средней школе подлежит включению в стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, суд отмечает, что при оценке пенсионных прав по ранее действующему законодательству периоды работы истца, включенные ответчиком в <данные изъяты> стаж истца, также подлежали включению в специальный <данные изъяты> стаж истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что Положение от 17 декабря 1959 года № 1397 отменено с 1 октября 1993 года постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953, в связи с чем пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено судом на 1 октября 1993 года, то есть на момент отмены, не может быть принята судом.

Так, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не могла выработать 25 летний стаж <данные изъяты> деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25 летнего стажа <данные изъяты> деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его <данные изъяты> стажа на 1 октября 1993 года, по мнению суда, не правомерна.

Таким образом, с учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и права на социальное обеспечение, а значит и права на получение пенсии, истцу должна быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости с зачетом периодов ее работы в должности <данные изъяты> в средней школе с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г.

2. Ответчиком в <данные изъяты> стаж истца не был зачтен период работы с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината (ГОУ НПО ПУ № 42), поскольку Учебно-курсовые комбинаты по профессиональному обучению рабочих не предусмотрены Списками №№ 463, 1067, 781.

Указанный спорный период, по мнению суда, также подлежит включению в <данные изъяты> стаж истца по следующим основаниям.

В спорный период с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. действовали «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР от 14 июля 1956 года и постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее по тексту – постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397).

Приложением к постановлению СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 являлось «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», пунктом 2 которого учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась работа по специальности в техникумах…училищах и на курсах профессионального и профессионально-технического образования…

Суд отмечает, что в спорный период работы истца с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос»

Учебно-курсового комбината действовало Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР за № 1-63-И от 30 июня 1986 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», в котором были даны разъяснения по применению Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Указанное письмо не является нормативным актом, имеет лишь разъяснительный характер. Между тем, в п. 3.2 указанного инструктивного письма разъяснено, что к работе по специальности относится в средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях – работа в качестве воспитателя общежития (если общежитие является структурным подразделением учебного заведения).

Согласно записям в трудовой книжке истца:

- 2 сентября 1986 г. истец принята <данные изъяты> в общежитие «Колос» Учебно-курсового комбината Госагропрома УАССР (запись № 5 трудовой книжки);

- 15 июля 1989 г. истец уволена переводом (запись № 6 трудовой книжки).

При этом в приказе № от 2 сентября 1986 г. указано, что истец принимается на работу в УКК - общежитие «Колос» на должность <данные изъяты>, в приказе имеется подпись руководителя УКК З.В.Ф.

В приказе о прекращении трудового договора № от 11 июля 1989 г. имеется штамп – Учебно-курсовой комбинат и подпись руководителя УКК.

Таким образом, приказы о приеме и увольнении истца подтверждают, что истец была принята в УКК и уволена с этого же учреждения.

В данный спорный период с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. истцу предоставлялись ежегодные отпуска, которые оформлялись приказами (записками о предоставлении отпуска).

Так в соответствии с запиской о предоставлении отпуска № 32-к от 30 мая 1989 г. истцу был предоставлен ежегодный отпуск с 5 июня 1989 г. по 15 июля 1989 г. продолжительностью 36 рабочих дней, в данном приказе имеется штамп – Учебно-курсовой комбинат и подпись руководителя УКК – З.В.Ф.

В спорный период истцу в соответствии с приказом Учебно-курсового комбината № 15-к от 20 января 1988 г. был предоставлен годичной частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 26 января 1988 г. по 1 декабря 1988 г. При этом данный приказ также подписан руководителем УКК – директором УКК З.В.Ф.

Согласно сведениям личной карточки №, оформленной Учебно-курсовым комбинатом на Сутягину С.А., свидетельствует о том, что истец имеет высшее <данные изъяты> образование, работает с 2 сентября 1986 г. в общежитии <данные изъяты> с окладом 100 руб. на основании приказа № от 2 сентября 1986 г.

Лицевые счета за сентябрь -декабрь 1986 г., январь – декабрь 1987 г., 1988 г. и 1989 г. подтверждают, что истец Сутягина С.А. работала в должности <данные изъяты> УКК и получала соответствующую заработную плату. При этом в августе 1987 г. (с 3 августа по 12 сентября) истец находилась в очередном отпуске, об этом свидетельствуют сведения из личной карточки истца.

Справки Профессионального училища № 42 за № от 3 февраля 2009 г. и № от 26 апреля 2010 г. подтверждают, что истец работала в спорный период <данные изъяты> в общежитии «Колос» Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42».

При этом в справках содержатся сведения о том, что контингент учащихся на дневном отделении в возрасте до 18 лет за вышеуказанные периоды работы составлял более 50 % (об этом же свидетельствуют протоколы заседания квалификационной комиссии № 49 от 29 апреля 1985 г., № 57 от 29 апреля 1986 г., № 68 от 20 мая 1990 г., № 28 от 19 мая 1995 г., Списки обучающихся в ПТУ № 42 за 1992-1993 гг.).

Согласно указанным выше справкам - в соответствующей должности Сутягина С.А. была занята в течение полного рабочего дня. При этом в период с 26 января 1988 г. по 1 декабря 1988 г. Сутягина С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с приказом № от 20 января 1988 г. Простоев, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков и других отвлечений от основного места работы не обнаружено. Основанием выдачи справок указаны: личная карточка ф.Т-2, лицевой счет, приказы по личному составу, поименная книга, отчет ф. №.

Согласно справке ПУ № 42 № от 9 февраля 2009 г. истец Сутягина С.А. получала в спорный период ежемесячно заработную плату в размерах, указанных в справке.

Согласно Положению об общежитии Учебно-курсового комбината Госагропрома УАССР, подписанному директором УКК З.В.Ф.:

- общежитие по <адрес> находится на балансе УКК и предназначается для проживания обучающихся на различные профессии для сельскохозяйственного производства…;

- для получения ордера на поселение в общежитие необходимо иметь договор с УКК…;

- для широкого привлечения проживающих к разработке и проведению мероприятий, направленных на улучшение воспитательной, культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы, организации досуга… избирается Совет общежития.

- Совет общежития работает под руководством коменданта, воспитателей, администрации и профкома УКК.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем истца являлся Учебно-курсовой комбинат, а общежитие являлось структурным подразделением Учебно-курсового комбината.

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает наименование должности «<данные изъяты>», в которой работала истец. С учетом того, что ответчик не оспаривает наименование должности по спорному периоду работы истца в должности <данные изъяты> общежития, суд анализирует и дает оценку наименованию учреждения (УКК), в котором работала истец.

В соответствии со ст. 33 раздела V1 «Профессионально-техническое образование» Основ законодательства СССР и союзных республик о народном образовании, утвержденных 19 июля 1973 г. и действующих в спорный период, …для молодежи, поступающей на производство после окончания общеобразовательной школы, и для лиц, работающих в народном хозяйстве и желающих получить новую профессию или повысить квалификацию, организуются вечерние (сменные) профессионально-технические училища, а также курсы, учебно-курсовые комбинаты и другие формы подготовки и повышения квалификации непосредственно на производстве…

В соответствии с Типовым положением об УКК, утвержденным постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, Госкомитета СССР по профессионально-техническому образованию и Секретариата ВЦСПС от 16 февраля 1983 г. № 24/6/4-95, УКК является учебным заведением, осуществляющим профессиональное обучение рабочих. Основными задачами УКК являются, в том числе, подготовка новых рабочих начального уровня квалификации, переподготовка и обучение рабочих вторым профессиям, повышение квалификации.

После окончания обучения в УКК обучающимся выдавались и выдаются дипломы, свидетельства государственного образца, об этом свидетельствуют книги выдачи свидетельств и удостоверений (начаты с 1 января 1984 г., с 1984 г. по 1987 гг., с 1 сентября 1987 гг.), свидетельство №, выданное 6 июля 1985 г.

Представленная в суд Историческая справка Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» содержит сведения о наименовании организации по документам с момента создания, периоды и перечень всех документов, содержащих исторические сведения организации (приказы, положения, уставы в хронологическом порядке). Указанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

В соответствии с приказом Всероссийского объединения «Россельхозтехника» Совета Министров РСФСР № 643 от 31 августа 1977 г. в целях дальнейшего расширения и совершенствования работы по подготовке квалифицированных рабочих, водителей автотранспорта и механизаторов с 1 сентября 1977 г. организован Учебно-курсовой комбинат при Удмуртском республиканском объединении «Сельхозтехника», установлен план подготовки на 1978 г. – 350 человек.

В соответствии с приказом Республиканского объединения «Сельхозтехника» № 122 от 30 сентября 1977 г. на основании приказа № 643 от 31 августа 1977 г. и в связи с увеличением потребности в

квалифицированных рабочих, водителях автотранспорта и механизаторах с 1 сентября 1977 г. организован учебно-курсовой комбинат при Республиканском объединении «Сельхозтехника» Совета Министров Удмуртской АССР со среднегодовым контингентом 350 учащихся. При этом дано указание ежегодно предусматривать средства под план подготовки кадров на содержание учебно-курсового комбината, на подготовку и повышение квалификации рабочих кадров массовых профессий… Указанным приказом в приложении № 1 дан перечень профессий, по которым производится обучение в УКК.

Согласно приложению к приказу Государственного агропромышленного комитета РСФСР № 245 от 24 марта 1986 г. Учебно-курсовой комбинат Госкомсельхозтехники переименован в Учебно-курсовой комбинат в составе Агропрома Удмуртской АССР.

В соответствии с приказом Государственного агропромышленного комитета Удмуртской АССР № 599 от 9 декабря 1988 г. определен базовым (головным) УКК Госагропрома УАССР, расположенный по адресу: <адрес>. При этом основными задачами базового (головного) УКК определены, в том числе, определение потребности в подготовке, переподготовке и повышения квалификации рабочих кадров для колхозов, совхозов, других предприятий и организаций сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности агропромышленного комплекса; подготовка новых рабочих начального уровня квалификации… и т.д.

Согласно совместному приказу Министерства народного образования УР и Министерства сельского хозяйства УР № 219/211 от 12 октября 1992 г. на базе УКК, в котором работала истец, с 1 октября 1992 г. было открыто профессионально-техническое училище № 42 по адресу: <адрес>.

Главой Администрации Ленинского района г. Ижевска вынесено решение № от 29 января 1993 г. зарегистрировать профессионально-техническое училище № 42 г. Ижевска.

21 октября 1994 г. Министерством народного образования УР во исполнение постановления Правительства РФ № 650 от 5 июня 1994 г. издан приказ № 328, которым переименованы средние профессионально-технические училища (ПТУ) в профессиональные училища (ПУ) и присвоены номера. Так, СПТУ № 42, расположенное по адресу: <адрес>, стало именоваться Профессиональное училище № 42.

Штатное расписание Профессионально-технического училища № 42, утвержденное 4 апреля 1994 г., соответствует Типовым штатам средних профессионально-технических училищ системы Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию – с контингентом свыше 150 учащихся, которые действовали в спорный период работы истца в должности воспитателя общежития УКК. В разделе 2 «Штат работников, не относящихся к аппарату управления» указанных Типовых штатов предусмотрена должность «воспитатель» – 1 единица на 75 учащихся, проживающих в общежитии…, что также свидетельствует, что общежитие является структурным подразделением УКК.

Сопоставив Типовое положение об УКК по профессиональному обучению рабочих, являющегося приложением к постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию и Секретариата ВЦСПС от 16 февраля 1983 г. № 24/6/4-95, и Устав ПТУ № 42, утвержденный 26 января 1993 г., суд приходит к выводу о том, что и УКК и ПТУ № 42 являются учебными заведениями, осуществляющими первоначальное профессиональное обучение, переподготовку и повышение квалификации рабочих, членов кооперативных, акционерных и других объединений, фермерских хозяйств, предоставлением всем гражданам республики равные возможности в профессиональном обучении.

И в ПТУ № 42 и в УКК обучение проводилось с отрывом и без отрыва от работы. При этом переподготовка рабочих, получение вторых профессий и повышение квалификации и в УКК и в ПТУ № 42 осуществлялось, в том числе за счет средств предприятий и организаций (пп.1.2, 3.1 Типового положения об УКК, п. 1.3 Устава ПТУ № 42).

При таких обстоятельствах поставленный истцом вопрос, по сути, связан с установлением тождественности учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность. Положение пункта 3 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому Списки соответствующих учреждений, с учетом работы в которых назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством РФ, этому не препятствует, так как исключение соответствующей возможности, согласно неоднократным решениям Конституционного Суда РФ, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (Определение Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 г. № 197-О).

Такой вывод вытекает и из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в постановлении от 3 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно-значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно постановлению СМ РСФСР № 119 от 23 февраля 1991 г., которым утверждено «Временное положение о профессиональном учебном заведении в РСФСР» и принятому позднее постановлению Правительства РФ № 650 от 5 июня 1994 г., утвердившему «Типовое положение об учреждении начального профессионального образования» и УКК и профессиональное училище относятся к учреждениям профессионального образования.

При этом УКК осуществляет реализацию образовательных программ переподготовки, повышения квалификации рабочих и специалистов, а также подготовки рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения.

Таким образом, УКК относится к учреждениям начального профессионального образования и реализуют образовательные программы в сфере профессионального обучения рабочих, то есть является одним из видов профессионально-технического учебного заведения.

С учетом изложенного, спорный период работы истца с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос» в Учебно-курсовом комбинате подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж работы истца.

При этом суд отмечает, что в рамках данного спорного периода истец находилась также в отпуске по уходу за ребенком с 26 января 1988 г. по 1 декабря 1988 г.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец имеет ребенка – сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Истцу в соответствии с приказом Учебно-курсового комбината № 15-к от 20 января 1988 г. был предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовал «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР 14 июля 1956 г., который не содержал запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет <данные изъяты> работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (п. 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме

указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

В соответствии с приказом № 15-к от 20 января 1988 г. истцу был предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 26 января 1988 г. по 1 декабря 1988 г. Следовательно, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком – сыном А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им 1 года.

Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу в период, когда истец работала в должности <данные изъяты> общежития УКК, то есть в должности и в учреждении, работа в которых признана судом подлежащей по настоящему решению включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, то указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть зачтен в специальный <данные изъяты> стаж в том же порядке, что и работа в должности <данные изъяты> общежития УКК.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

Поскольку отпуск по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г., следовательно, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит безусловному включению в специальный <данные изъяты> стаж.

Исходя из вышеизложенного суд признает, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 26 января 1988 г. по 1 декабря 1988 г., подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и подлежит присоединению к признанному ответчиком <данные изъяты> стажу.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4 указанного выше Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397 время работы, указанное в п. 2 … засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Решением № 184/01-15 от 8 мая 2009 г. ответчик признал наличие <данные изъяты> стажа у истца на 9 февраля 2009 г. в размере 22 года 2 месяца 5 дней, что составляет более необходимых 2/3 <данные изъяты> стажа (то есть более 16 лет 8 месяцев).

Исходя из изложенного, суд признает, что в заявленном споре данное условие истцом соблюдено, поэтому в силу действовавшего в спорный период законодательства период работы с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината подлежит включению в стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом при оценке пенсионных прав по ранее действующему законодательству периоды работы истца, включенные ответчиком в <данные изъяты> стаж истца, также подлежали включению в специальный <данные изъяты> стаж истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что весь спорный период работы истца с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. (в том числе и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в рамках данного спорного периода) в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината подлежит включению истцу в специальный <данные изъяты> стаж.

3. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. Сутягина С.А. находилась в частично оплачиваемых отпусках, которые подлежат включению в <данные изъяты> стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично-оплачиваемых отпусков в специальный <данные изъяты> стаж истца.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, … заслужены предшествующим трудом … этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Учитывая изложенное, суд считает, что отказывая в зачете в <данные изъяты> стаж Сутягиной С.А. периода нахождения ее в частично - оплачиваемом отпуске, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Таким образом, период частично-оплачиваемых отпусков с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г., во время которых истец не по своей вине не могла трудиться, подлежат включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 года № 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила от 11 июля 2002 года № 516), согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, начиная с 1 сентября 2000 года при условии выполнения нормы рабочего времени и не включаются периоды частично-оплачиваемого отпуска, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года № 516 и Правил от 29 октября 2002 года № 781, являющихся подзаконными актами, распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие. При этом данные Правила не содержат запрета на включение в педагогический стаж периодов нахождения педагогического работника в частично-оплачиваемом отпуске.

В связи с вышеизложенным, на день обращения за назначением пенсии, то есть на 9 февраля 2009 г., с учетом включения в <данные изъяты> стаж спорных периодов: с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината (ГОУ НПО ПУ № 42); с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. в должности <данные изъяты> в средней школе; с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периодов нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, стаж <данные изъяты> деятельности истца Сутягиной С.А. составляет более 25 лет (25 лет 2 месяца 4 дня), в том числе: 22 года 2 месяца 5 дней – признанные ответчиком по решению № от 8 мая 2009 г. + 2 года 10 месяцев 14 дней по настоящему решению (период с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г.) + 26 дней по настоящему решению (период с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г.) + 19 дней по настоящему решению (периоды с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г.).

При таких обстоятельствах, суд признает, что трудовая пенсия истцу Сутягиной С.А. должна быть назначена с момента возникновения права, то есть, то есть с 9 февраля 2009 года, при наличии на указанную дату свыше 25 лет стажа <данные изъяты> деятельности.

В связи с чем решение ответчика № от 8 мая 2009 г. об отказе Сутягиной С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с 9 февраля 2009 г., о включении спорных периодов в специальный <данные изъяты> стаж подлежат удовлетворению, так как у нее имеется свыше 25 лет стажа <данные изъяты> деятельности в общеобразовательных учреждениях для детей.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии бессрочно также подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 2000 руб., в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сутягиной С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от 8 мая 2009 г. об отказе Сутягиной С.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Сутягиной С.А. трудовую пенсию по старости бессрочно, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 9 февраля 2009 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики включить Сутягиной С.А. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию пол старости, следующие периоды:

- с 2 сентября 1986 г. по 15 июля 1989 г. – период работы в должности <данные изъяты> общежития «Колос» Учебно-курсового комбината;

- с 1 августа 1984 г. по 26 августа 1984 г. – период работы в должности <данные изъяты> в средней школе;

- с 5 января 1999 г. по 10 января 1999 г., с 5 мая 1999 г. по 7 мая 1999 г., с 5 января 2000 г. по 6 января 2000 г. с 3 января 2001 г. по 5 января 2001 г., с 3 января 2002 г. по 4 января 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 8 мая 2002 г. – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Сутягиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 29 октября 2010 года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.