Дело № 2-2771/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Филипповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Сунгурову С.С., Тюлюпо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд к Сунгурову С.С.(далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просит взыскать в свою пользу с Сунгурова С.С. – 135323 рубля 94 копейки, из которых:
- 124744 рубля 89 копеек - сумма основного долга (кредита);
- 10 579 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 февраля 2008 года по 28 мая 2010 года.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 124 744 рубля 89 копеек, по ставке 22 % годовых, начиная с 29 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 48 копеек.
Банк мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года.
Для удовлетворения материальных требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, дата операции 21 февраля 2008 года ; марка, модель ТС – <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 227 700 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюлюпо М.В..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нигматуллин Р.Г., Адуев А.Б..
В судебном заседании представитель истца – Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что 26 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Сунгуровым С.С. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). Согласно кредитному договору, истец предоставил ответчику кредит в сумме 266896 рублей 80 копеек на приобретение автотранспорта, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, определенном п. 4 кредитного договора.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставил банку залог - автомобиль <данные изъяты>, дата операции 21 февраля 2008 года ; марка, модель ТС – <данные изъяты>.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Сунгуровым С.С. надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику Сунгурову С.С. предъявлено требование от 18 декабря 2009 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В связи с данными обстоятельствами, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 124744 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10579 рублей 05 копеек за период с 27 февраля 2008 года по 28 мая 2010 года, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 124744 рубля 89 копеек, по ставке 22 % годовых, начиная с 29 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 63 копейки.
Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Тюлюпо М.В. автомобиль <данные изъяты>, дата операции 21 февраля 2008 года ; марка, модель ТС – <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 227 700 рублей.
Ответчик Сунгуров С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик Тюлюпо М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в порядке заочного производства. До судебного заседания представил письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требований не признает.
Третьи лица Нигматуллин Р.Г., Адуев А.Б. в судебное заседание не явилисьь, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
26 февраля 2008 года между банком и Сунгуровым С.С. заключен кредитный договор № (л.д. 9-10).
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Приложения к кредитному договору, банк 26 февраля 2008 года предоставил ответчику кредит в сумме 266 896 рублей 80 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых в порядке, определенном п. 3.5 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в п.6 Приложения к кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период, для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по дату текущего платежа включительно. Даты платежей указаны в п.6 Приложения к кредитному договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, п. 7.1 Приложения к кредитному договору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить банку залог - автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п.п. 5.1.5, 5.1.7 кредитного договора, стороны оценивают заложенное имущество в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2008 года стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 253000 рублей (л.д. 12).
Обязательства по кредитному договору ответчиком Сунгуровым С.С. надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование от 18 декабря 2008 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д.8).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснением представителя банка, исследованными материалами дела.
Рассматривая по существу исковые требования ОАО «БыстроБанк», суд отмечает следующее.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году.
Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 4.9 кредитного договора, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь издержки банка по получению исполнения; во вторую очередь – неустойка за просрочку платежей; в третью очередь – погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; в четвертую очередь- погашение просроченной задолженности по уплате процентов; в пятую очередь- погашение процентов за пользование кредитом начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в шестую очередь- погашение задолженности по возврату кредита; в седьмую очередь – уплата вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; в восьмую очередь- на уплату процентов за пользование кредитом, в девятую очередь- на погашение кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 26 февраля 2008 года, суд признает ничтожным пункт 4.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа), подлежат перерасчету.
Так согласно графика погашения кредитной задолженности ( л.д. 9) Сунгуров С.С. должен был первый взнос по кредиту оплатить 26 марта 2008 года в размере 9840 рублей, из них 5 347 рублей 97 копеек – сумма основного долга и проценты в размере 4 492 рубля 03 копейки (5347, 97 + 4 492, 03).
Согласно представленной выписке по счету, первый взнос оплачен ответчиком 26 марта 2008 года в размере 9 840 рублей, из них банк поступившие денежные средства верно распределил в счет погашения суммы основного долга 5347,97 рублей в счет погашения суммы основного долга и 4492, 03 рублей в счет погашения процентов.
До февраля 2009 года просрочки в выплате суммы основного долга и процентов по кредиту ответчик Сунгуров С.С. не допускал.
В соответствии с графиком погашения долга, ответчик должен был оплатить 25 февраля 2009 года 10190 рублей, из их 6278, 42 рублей- сумма основного долга, 3911, 58 рублей- проценты.
Оплата должником была произведена только 13 февраля 2009 года в размере 12365 рублей. Из них, банком отнесена сумма в счет погашения процентов на просрочку кредита, 11, 35 рублей, на просрочку процентов 49, 20 рублей, штрафные санкции 2118, 53 рублей, 3906, 83 рублей- погашение процентов, 6278, 42 рублей – погашение основного долга, 0, 67 рублей- погашение процентов, начисленных с 26 февраля 2009 года по 24 марта 2009 года.
Следующий платеж по графику должен был быть внесен ответчиком 24 марта 2009 года в размере 10190 рублей, из них 6991, 78 рублей- сумма основного долга и 3198, 22 рублей – проценты.
Ответчиком Сунгуровым С.С. оплата произведена 01 апреля 2010 года в размере 11285 рублей.
Банком распределены денежные средства следующим образом: 4, 21 рублей в счет погашения процентов на просрочку кредита, 29, 50 рублей в счет погашения процентов на просрочку, 1059 рублей 70 копеек на штрафы, 3197, 55 рублей- погашение просроченных процентов, 6991, 78 рублей- погашение суммы основного долга.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым суммы штрафа в размере 2278, 23 рублей ( 2118, 53 + 1059, 70) отнести в счет погашения суммы процентов.
В апреле и мае 2009 года оплата кредита ответчиком Сунгуровым С.С. произведена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с представленным графиком погашения долга по кредитному договору, следующий платеж должен был быть внесен ответчиком 25 июня 2009 года в размере 10190 рублей, из них 7003, 44 рублей- сумма основного долга, 3186, 56 рублей- проценты.
Согласно выписке по счету Сунгуровым С.С. внесен очередной платеж только 20 июля 2009 года в размере 9000 рублей.
Данная сумма банком правомерно распределена следующим образом: 1966, 56 рублей в счет погашения просроченных процентов, 7003, 44 рублей- в счет погашения суммы основного долга.
С августа по декабрь 2009 года оплата по кредитному договору не производилась.
30 декабря 2009 года Сунгуровым С.С. внесена сумма в размере 64561, 37 рублей. Данная сумма правомерно распределена банком следующим образом:
2243, 63 рублей ( 570, 86 рублей + 1672, 77 рублей) в счет погашения процентов на просрочку, 17839, 25 рублей ( 7233, 06 рублей + 10606, 19 рублей) - в счет погашения просроченных процентов, 44478, 49 рублей- в счет погашения суммы основного долга.
23 апреля 2010 года Сунгуровым С.С. внесена сумма в размере 500 рублей. Данная сумма правомерно банком отнесена в счет погашения просроченных процентов.
24 мая 2010 года Сунгуровым С.С. внесена сумма в размере 500 рублей. Данная сумма правомерно банком отнесена в счет погашения просроченных процентов.
17 июня 2010 года Сунгуровым С.С. внесена сумма в размере 500 рублей. Данная сумма правомерно банком отнесена в счет погашения просроченных процентов.
20 июля 2010 года Сунгуровым С.С. внесена сумма в размере 500 рублей. Данная сумма банком отнесена в счет погашения государственной пошлины на основании судебного приказа. Однако в отношении Сунгурова С.С. судебные приказы о взыскании с него суммы, не выдавались, следовательно в соответствии со ст. 319 ГК РФ, данная сумма должна быть отнесена в счет погашения процентов.
24 августа 2010 года Сунгуровым С.С. внесена сумма в размере 500 рублей. Данная сумма банком отнесена в счет погашения государственной пошлины на основании судебного приказа. Однако в отношении Сунгурова С.С. судебные приказы о взыскании с него суммы, не выдавались, следовательно в соответствии со ст. 319 ГК РФ, данная сумма должна быть отнесена в счет погашения процентов.
Таким образом, в счет погашения процентов по кредитному договору должна быть отнесена сумма 4178, 23 рублей ( 2118, 53 + 1059, 70 + 500 + 500).
Таким образом, задолженность Сунгурова С.С. по кредитному договору состоит из суммы основного долга 124744, 89 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2008 года по 28 мая 2010 года в размере 6400 рублей 82 копейки (10579, 05 – 4178, 23) и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 124744 рубля 89 копеек по ставке 22% годовых, с 29 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с приложением к кредитному договору № от 26 февраля 2008 года, заемщик предоставляет банку залог-имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Пунктами 5.1.5, 5.1.7 кредитного договора стороны оценивают заложенное имущество в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2008 года, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 253 000 рублей.
Таким образом, оценочная стоимость вышеуказанного автомобиляв соответствии с условиями договора составляет 227700 рублей.
В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 24 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 предусматривает обращение взыскания на предмет залога.
Как установлено в ходе судебного заседания, спорный автомобиль был зарегистрирован на территории <адрес> на Сунгурова С.С. 21 марта 2008 года.
В дальнейшем 27 марта 2009 года автомобиль снят с учета и зарегистрирован в <адрес> за новым собственником Нигматуллиным Р.Г..
В дальнейшем, 19 октября 2009 года автомобиль снят с учета и зарегистрирован в <адрес> за новым собственником Адуевым А.Б..
05 марта 2010 года автомобиль снят с учета и зарегистрирован в Пермском крае в Верещагинском районе за новым собственником Тюлюпо М.В., проживающим по адресу: <адрес>.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. Поскольку ответчик Тюлюпо М.В. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется и на него может быть обращено взыскание.
Ссылка ответчика Тюлюпо М.В. на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не состоятельна, поскольку правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд признает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Тюлюпо М.В. автомобиль <данные изъяты>, дата операции 21 февраля 2008 года ; марка, модель ТС – <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 227 700 рублей. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с Сунгурова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3822 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Сунгурову С.С., Тюлюпо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сунгурова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» 131145 рублей 71 копейка, из которых:
- 124744 рублей 89 копеек - сумма основного долга (кредита);
- 6 400 рублей 82 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 февраля 2008 года по 28 мая 2010 года.
Взыскать с Сунгурова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 124744 рубля 89 копеек по ставке 22 % годовых, начиная с 29 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Сунгурова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 3822 рубля 91 копейку.
Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у Открытого акционерного общества «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности Тюлюпо М.В. автомобиль <данные изъяты>, дата операции 21 февраля 2008 года ; марка, модель ТС – <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 227 700 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней по истечению срока подачи Сунгуровым С.С. и Тюлюпо М.В. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 16 сентября 2010 года.
Председательствующий судья О.П. Карпова