Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
20 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе:
председательствующего судьи В.М.Нуриевой
при секретаре М.И. Подобедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Т.А. к ИП Борисову А.Ю. о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л :
Волынец Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Борисову А.Ю. о замене снегохода модели <данные изъяты>, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2008 года в соответствии с договором купли-продажи №, Волынец Т.А. приобрела у ИП Борисов А.Ю. в собственность снегоход модели <данные изъяты>. На снегоход была установлена гарантия 1 год. В период гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки, в результате которых истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков снегохода.
На письменную просьбу о замене снегохода, ответчик отказался.
За защитой своих интересов истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец Волынец Т.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Воздвиженская Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковых требованиях и письменных пояснениях, просила исковые требования удовлетворить и обязать индивидуального предпринимателя Борисова А.Ю. произвести замену снегохода <данные изъяты> на новый снегоход этой же марки, взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.Ю. в пользу истца убытки, понесенные в связи с заказом экспертизы в <юридическое лицо1> в размере 18000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока заявленных истцом требований в размере 1 процента цены товара, а именно 1050 рублей в день, за каждый день просрочки, за период с 14 апреля 2009 года включительно по день вынесении решения суда, взыскать 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Ответчик ИП Борисов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Чернышев В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования истца не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы участников процесса, опросив свидетелей, эксперта Б.С.Н., исследовав представленные доказательства, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2008 года в соответствии с договором купли-продажи №, Волынец Т.А. приобрела у ИП Борисов А.Ю. в собственность снегоход модели <данные изъяты>.
Стоимость снегохода составила 105000 рублей.
На автомобиль была установлена гарантия 1 год.
В период гарантийного срока автомобиль подвергался ремонту 24 января 2009 года и 05 марта 2009 года.
Волынец Т.А. в гарантийный период обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков снегохода.
26 января 2009 года истец обратилась к ответчиком в связи с неисправностью в снегоходе вариатора.
Гарантийный ремонт был произведен, что подтверждается нарядом-заказом № б\н от 26.01.2009 года. Заменен ремень вариатора.
05 марта 2009 года В.А.Г. обратилась к ответчику с заявлением об установлении причин неисправности снегохода.
Специалистами сервисной мастерской установлено, что у снегохода сломана приводная звездочка, сломан левый полу картер коробки реверса, порвана цепь коробки реверса.
Указанные повреждения по мнению специалистов сервисного центра произошли из-за наезда снегоходом на какое- либо препятствие, поэтому ремонт был признан не гарантийным, а платным, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, который был вручен истцу 24 марта 2009 года.
Вместе с тем ремонт снегохода был произведен как гарантийный, что подтверждается нарядом - заказом № б\н от 05.03.2009 года.
26 марта 2009 года по мнению ответчика ремонт был произведен, о чем истцу было сообщено по телефонограмме.
26 марта 2009 года Т.А. Волынец обратилась с заявлением ИП Борисову А.Ю. с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели.
06 апреля заявление Волынец Т.А. было получено ИП Борисов А.Ю. в адрес истца был направлен ответ, где ответчик в добровольном порядке удовлетворить указанные требования письмом от 21.04.08 г. отказался.
27.10.2009 года Волынец Т.А. направила в адрес ИП Борисов А.Ю. копию заключения эксперта от 22 июня 2009 года.
На указанное заявление ИП Борисовым истцу был направлен ответ с отказом о замене снегохода истца на новый, а также с просьбой забрать исправный снегоход, находящейся у ИП Борисов на хранении.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно имеющейся в материалах дела технической документацией, акта приема-передачи от 16 августа 2008 года, снегоход изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий ТУ 4522-215-07503916, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации.
Техническое обслуживание транспортных средств на пунктах ГТО выявляет соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств нормативно-правовым требованиям и техническим нормам в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Несмотря на указанные требования, истец не предоставил ответчику сервисную книжку с отметкой о том, что снегоход эксплуатировался пройдя технические осмотры, не представлена сервисная книжка и в судебное заседание.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
Cогласно заключению эксперта <юридическое лицо1>, проведенной истцом в досудебном порядке, по результатам осмотра снегохода экспертом К.А.И. подготовлено заключение от 22.06.2009 года, согласно которому у снегохода имеются производственные причины выявленных недостатков, их повторное выявление произошло при отсутствии нарушений правил эксплуатации товара.
Суд исключает из числа доказательств указанную выше экспертизу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно заключению судебно- технической экспертизы № от 15 июля 2010 года, проведенного <юридическое лицо2>
установлены следующие обстоятельства.
1.При обращении 26.01.2009г. проведён комплекс работ по замене приводного ремня вариатора.
Предъявленный при осмотре приводной ремень вариатора имеет износ по боковым поверхностям, расслоение, разрывы и выступание нитей корда по боковым поверхностям. (Прил. 1 фото 19-22) На поверхности шкивов вариатора имеются кольцевые наслоения вещества чёрного цвета, предположительно нагара резины. (Прил. 1 фото 36, 37) Образование данных повреждений могло быть вызвано как производственными, так и эксплуатационными причинами (см. исследование на вопрос 4). Дилером признаны причины недостатка производственные, и ремень вариатора заменён при гарантийном ремонте.
2. Повреждение деталей, установленных при осмотре 29.04.2010г., происходила в следующей последовательности:
Наличие внешних механических повреждений на снегоходе в виде разрывов на средней и боковой частях гусеницы, потёртости с выступанием и повреждением нитей корда на боковых поверхностях( Прил. 1 фото 24-27) и у металлических вставок в средней части гусеницы (Прил. 1 фото 31-34) причинены при эксплуатации снегохода в условиях недостаточной толщины снежного покрытия или выполнения резкого маневрирования в условиях покрытия, находящегося в твёрдом состоянии. Эксплуатация в тяжёлых эксплуатационных условиях также подтверждается наличие потёртостей и царапин на металлических вставках ( Прил. 1 фото 31,32)
Эксплуатация в тяжелых эксплуатационных условиях является причиной преждевременного износа накладок полоза.
Повреждения гусеницы в виде разрывов явились следствием наезда на препятствие с острыми гранями.
Повреждение защитного щитка коробки передач ( Прил. 1 фото 35) также явились следствием наезда на препятствие.
При эксплуатации снегохода в период обкатки произошло растяжение приводной цепи. При этом должен был появиться стук при работе двигателя в месте установки цепи. На левом полукартере двигателя имеются характерные следы контакта с цепью ( Прил. 3 фото 4-6) и на наружной поверхности звеньев цепи ( Прил. 3 фото 18).
Недостаточное натяжение цепи явилось следствием повреждений натяжителя цепи в виде деформации и оплавления ( Прил. 1 фото 7, 8).
При наезде на препятствие причинено повреждение гусеницы в центральной части ( Прил. 1 фото 24-26), разрушению левой звездочки ведущего вала гусеницы ( Прил. 1 фото 5-8) и деформации левого полукартера с образованием трещин в месте установки ведущего вала гусеницы ( Прил. 1 фото 14). При наезде на препятствие на детали трансмиссии действуют значительные динамические нагрузки ударного характера. Наличие резких динамических нагрузок, в сочетании с эксплуатацией цепи с недостаточным натяжением, привело к повреждению звеньев цепи ( Прил. 3 фото 9-17) и её разрыву ( Прил. 3 фото 9, 19-22). Разрыв цепи явился причиной повреждений в виде ударов на внутренней поверхности картера в месте установки ведущего вала гусеницы (
( Прил. 3 фото 3).
Причиной повреждения звеньев цепи явилась также эксплуатация двигателя при недостаточном натяжении цепи и не проведение регулировочных работ цепного привода при появлении характерного стука.
Экспертами сделаны следующие выводы.
При проведении осмотра 29.04.2010г. снегохода модели <данные изъяты> экспертам повреждения по указанным агрегатам и узлам трансмиссии снегохода, состоящей из клиноременного вариатора, коробки передач реверса и ведущего вала со звездочками не зафиксированы (Прил. 2).
При контрольном запуске двигателя и проверке работы трансмиссии, признаков неисправного состояния трансмиссии не зафиксировано.
Повреждения деталей, представленных ремонтной мастерской ИП Борисов А.Ю., и указанных в заказ-нарядах на выполнение работ от 26 января 2009 года и 05 марта 2009 года, снегохода <данные изъяты> были причинены при эксплуатации снегохода.
При проведении ремонтов по заказ- нарядам от 26.01.2009г. и 05.03.2009г работниками сервисной мастерской зафиксированы неисправности:
Повреждения ремня вариатора (Заказ-наряд от 26.01.2009г.) могли быть вызваны как производственными, так и эксплуатационными причинами (см. исследование на вопрос 4). Дилером причинами образования недостатка признаны производственными, ремень вариатора заменён при гарантийном ремонте.
Выявлены повреждение звёздочки ведущего вала гусеницы, левого полукартера коробки передач с реверсом натяжителя цепи, цепи и игольчатого подшипника в полукартере на ведущем валу гусеницы (Заказ-наряд и акт от 05.03.2009г.).
Повреждения произошли в результате наезда на препятствие, при котором на указанные детали действовали динамические нагрузки ударного характера. Под действием динамических нагрузок ударного характер, произошло смещение приводного вала трансмиссии, деформация полукартера в месте установки приводного вала обрыв приводной звездочки и разрыв цепи. Причина отказа в работе двигателя и повреждения предъявленных деталей - эксплуатационная.
На снегоходе не были своевременно проведены регламентные работы на регулировке натяжения цепного привода в период обкатки, что является сопутствующей причиной разрыва приводной цепи.
Исходя из заключения экспертизы, можно сделать вывод, что заявленные истцом недостатки с технической точки зрения являются конструкционно-эксплуатационными и устраняется комплексным методом, с возможностью устранения в условиях гарантийной мастерской.
Технические возможности сервисного центра ответчика по мнению представителя ответчика, позволяют устранить все указанные истцом недостатки и они были устранены.
Кроме того, в ходе судебного заседания был опрошен эксперт Б.С.Н., который поддержал данное им заключение от 15 июля 2010 года при этом пояснил, что на момент осмотра состояние снегохода было исправно, он был работоспособный. На момент проведения осмотра товар не был передан истцу, он находился на территории технического центра и к этому товару были принесены детали. Установить временной характер появления повреждений не входит в компетенцию эксперта, поскольку он не криминалист. На представленных деталях эксплуатационный характер повреждения.
Суд принимает, как одно из доказательств, проведенную судебно-техническую экспертизу, поскольку она полно отражает все обстоятельства дела, проведена с осмотром и участием сторон, выводы экспертов не противоречат друг другу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому показания свидетелей суд принимает лишь в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона, бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
В соответствии и ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).
Однако это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).
Опрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Г. суду пояснил, что снегоход был приобретен супругой для него, чтобы в дальнейшем его эксплуатировать, держать для дома. Эксплуатировал снегоход Пшеничников Л.В., он имеет опыт вождения, у него есть специальные права. Он проводил обкатку снегохода. Снегоход прошел ТО. 26.01.2009 года, они сдали его на ремонт в сервисную мастерскую. У снегохода рассыпался вариатор, втулки вылетели, считает, что это заводской брак, снегоход неправильно собрали на заводе. Ему отремонтировали самоходную машину, мастер заставил купить ремень, сказал, что ремень - расходный материал, его ремонт идет не по гарантии, без него снегоход мне не давали. В понедельник он забрал снегоход. В конце недели он с Л. поехали на рыбалку на Каму. Однако снегоход повторно сломался, проявились те же дефекты. Он сам проходил самоподготовку на другом снегоходе. Сам лично он не садился за снегоход <данные изъяты>. На Каму они ехали на двух снегоходах, он брал снегоход у товарища, ездил на нем. Пшеничников занимался обкаткой снегохода. У П.Л.В. есть права тракториста-машиниста, у него их нет, есть права категории «А», «В». При сдаче снегохода в ремонт ему оформили наряд-заказ при сдаче на ремонт самоходной машины, без него не принимали. Сдал он снегоход как по гарантии, все подписи поставил. Продавцы утверждали, что снегоход налетел на какие-то предметы, неправильно эксплуатировался. Но он сразу же настаивал на экспертизе. Где-то 24 марта 2009 года он пришел к продавцу, от него требовали оплатить проведенные работы. Без его ведома направили запчасти на завод. Пробег у снегохода <данные изъяты> был маленький. Сомнений в заводском браке у него не возникало, он попросил о замене товара. 15 апреля 2009 года от ИП Борисова пришел письменный ответ Татьяне Александровне на требование о замене товара. В письме было указано, что снегоход исправен. Без оплаты снегоход не выдавали, требовали деньги. Говорили, что случай негарантийный. Про то, что снегоход исправен, отремонтирован, он узнал из письма, направленному ему 13 апреля 2009 года. В письме указано про гарантийный случай. Он эксплуатировал снегоход один сезон. В декабре снег выпал, снега было мало. В Сервисной книжке указано, при 170000 м написано, что надо проходить ТО. На учет они снегоход не поставили. Техобслуживание было пройдено до 26.11.2008 г. Когда поломка была, они ездили с ночевкой в Красный бор. При этом снегоход оставляли на улице.
Опрошенный в судебном заседании свидетель П.Л.В. суду пояснил, что снегоход был новый, проходил обкатку. Ездил он на нем около <адрес>, на Ижевский пруд, на Каму на рыбалку ездил. На пассажирском сидении с ним никого не было, по деревне без Волынца ездил. Поломка снегохода произошла в конце октября на Ижевском пруду. Когда катался почувствовал, что тяга пропадает, двигатель работает, а тяга пропадает. Снегоход грузить пришлось. Капот открыли, по запчастям он понял, что ведущий шкиф вариатора поломался. Пробег был полторы сотни км. Волынец говорил ему, что отремонтировали шкиф, ремень поменяли, может, это все произошло из –за того, что сборка плохая. После ремонта они с ним поехали на рыбалку на Каму. День там порыбачили, заночевали. Он по Каме поездил. На утро поехали флажки снимать, километр проехали. Снегоход резко встал, звук сильный был. Внешне они не определили причину поломки. Съездили за веревкой на другом снегоходе, вторым снегоходом зацепили, вручную повезли. Топливо к снегоходу я готовил в пропорции: 25 ед. бензина и 1 ед. масло. Ездил на снегоходе со скоростью 40 км/ч. Пробег был в пределах 170 км.
Опрошенный в судебном заседании свидетель В.А.А.суду пояснил, что 26 января 2010 года к ним обратился супруг истца по спорному снегоходу с проблемой, что он плохо движется, тяги нет. Было установлено, что приводной ремень поломан, причиной тому могла послужить перегрузка в период обкатки. Данная поломка не считается гарантийной. Была произведена чистка вариатора, замена ремня. Ремонт снегохода не производился. Клиент с нами не спорил о том, платно или бесплатно ему производить работы. Второй раз Волынец обратился к ним 05 марта 2009 года в связи с тем, что снегоход не передвигается. Был отмечен скрежет в коробке реверсов, в присутствии Волынца произведен осмотр снегохода, выявлено, что сломана звездочка на валу, порвана гусеница. Нужна была дальнейшая разборка снегохода. Была установлена причина недостатков- наезд на что-либо. Устранять эти недостатки по гарантии – на тот момент было спорным вопросом. Они сказали Волынец, что у них есть в наличие все необходимые запчасти в магазине, ремонт могут произвести. Если «гарантию подтверждает» завод, они возмещают Волынцу все понесенные расходы. В итоге Волынцу было предложено произвести ремонт платно. Каждую неделю у них ходит машина в <юридическое лицо3> <адрес>, по рекламациям они туда отправили автозапчасти. По телефону их работники сообщали Волынцу, что снегоход отремонтирован. Запчасти для транспортировки на завод в <адрес> были подготовлены, акт составлен, они ждали ответа с завода. Он составлял акт для завода. Завод пошел им на уступки, сотрудники Сервисного центра ОАО УМПО указали, что ремонт снегохода можно провести по гарантии с последующем предъявлением дефектных узлов и деталей в их адрес. Они произвели ремонт по гарантии. В проведении ремонта Волынец не отказывали. Снегоход должен был принят на ремонт с гарантийным талоном и сервисной книжкой. В сервисной книжке ставятся отметки о произведенном ремонте – гарантийном и не гарантийном. Сервисную книжку потребитель не предоставил, хотя они просили. Если устранение недостатков подпадает под проведение гарантийного ремонта, то срок ремонта должен составлять не более 45 дней со дня предоставления всех документов. Если завод у них запрашивает информацию о товаре, они для него делают копию сервисной книжки, но у них ее не было. Они пошли клиенту навстречу. Акт осмотра с обращением они готовили для завода ОАО УМПО для выяснения причин поломки, для дачи заключения технической комиссии по этому вопросу. 05 марта 2009 года Волынцом был сдан снегоход <данные изъяты>, в течение 1 недели был произведен ремонт, и снегоход был готов. Все запчасти к снегоходу у них были в наличии. По телефону сообщили Волынец о том, что ремонт снегохода произведен. Волынец не приходил к ним, в 20 числах марта только пришел к нам, сказал, что платить не будет. Они ответили ему, чтобы он ждал тогда акта (ответа) с завода. Волынец согласен был на платный ремонт, но потом поменял свое решение, пришел с юристом, сказал, чтобы они делали все по гарантии. 26 января 2009 г. при ремонте у снегохода <данные изъяты> был сожжен приводной ремень вариатора. Они открыли капот, защитную крышку вариатора, увидели, что сожжен приводной ремень вариатора, из-за сожженного ремня частицы попали в вариатор, образовался мусор. Новый ремень был приобретен потребителем, они его установили. При такой поломке снегоход может эксплуатироваться, но с меньшей скоростью. Но это поломка может повлияет на другие составляющие снегохода и вывести их из строя. О проведении платного ремонта указано в акте о согласии на ремонт от 05 марта 2009 г. Через неделю с момента обращения недостаток был устранен, они звонили по сотовому телефону человеку, который сдавал им снегоход в ремонт. У снегохода была сломана приводная звездочка, видимо, был совершен наезд на препятствие. Они говорили Волынцу, что если положительный ответ с завода придет на наше обращение, они «по гарантии» все сделают.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.В. суду пояснил, что в декабре 2008 года обратился истец с проблемами по снегоходу <данные изъяты>, было отмечено мужем Волынец, что снегоход не тянет, не развивает мощность, пришел в негодность ремень вариатора, начал рассыпаться, забиты направляющие. Они безвозмездно устранили недостатки, потребитель лишь приобрел за свой счет ремень. Они показали ему, как пользоваться техникой. После Нового года вновь обратились к ним с проблемой по снегоходу, что он не двигается, была неисправность вариатора, сожжен ремень. Потом в марте Волынец снова к нам обратился. При разборке, осмотре и дефектовке снегохода было выявлено, что разорвана гусеница, повреждено левое переднее колесо на приводном вале. Он с Вострецовым осмотрели снегоход. Решили, что нужно снимать детали, отправлять их на завод. Волынец сказал им, что ему хотелось бы ездить на снегоходе, тогда они предложили ему оплатить ремонт, и в случае, если ним производитель на их обращение о возможности проведения гарантийного ремонта, направленное ему с актом осмотра, ответит положительно, то они вернут уплаченные за ремонт денежные средства. Кроме того, они сказали Волынцу, что нужно производить разборку снегохода, что это займет много времени. Разбирали они снегоход без Волынца. На следующий день к вечеру снегоход был готов. Волынец сказал им, что он ездил по полям, что мог вечером налететь на что-то. Катки – ведущие колеса ломаются при наезде на препятствие. Они извещали Волынца о готовности снегохода, но у него телефон был отключен. Мастер-приемщик и главный механик занимались далее. Многие покупатели не читают инструкцию по эксплуатации. Снегоход не следует перегружать, в нем пластиковые направляющие, клипсы скользят по пластику, снегоход может забуксовать, его всегда нужно встряхивать после остановки. Ремень в снегоходе <данные изъяты> был сожжен. Напополам вариатор развернул. Колесо на ведущем вале было сломано, гусеница повреждена. Волынец был согласен на проведение платного ремонта. Они говорили ему, что отправляем на завод обращение и ждут от него ответа об отказе или подтверждении гарантии. Потом Волынец не приходил за снегоходом, но звонки были. Потом пришел с пожилым мужчиной, сказал: «Делайте все по гарантии». Завод прислал им документ, согласно которому все работы можно производить по гарантии. Волынец приехал ближе к обеду, сдал им технику, на следующий день они сделали снегоход.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. К существенным нарушениям относятся - неустранимые недостатки, а также те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.
Выявленные при эксплуатации спорного снегохода нисправности не относились к существенным недостаткам, что подтверждается результатом проведенной судебно-технической экспертизой и могли быть устранены при гарантийном ремонте, что ответчиком и было сделано, поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы.
На момент предъявления требований снегоход никаких дефектов не имел.
Из таких же принципов суд исходит и при применении положений закона, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в -совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
С требованием о замене некачественного товара по вышеуказанному основанию истец обратился в суд 28.12.2009 года, дополнив основания иска.
К ответчику с такими требованиями Волынец Т.А. не обращалась.
На момент заявления указанного требования снегоход недостатков не имел, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы.
Поскольку предъявить какие-либо требования, касающиеся качества товара, возможно лишь при обнаружении в товаре недостатка, а на момент 28.12.2009 года никаких недостатков в товаре не обнаружено, заявленные истцом требования и по этому основанию удовлетворению не подлежат.
Кроме того, после устранения недостатков в товаре, истец не неоднократные просьбы ответчика не забрал товар, что нашло свое подтверждение вступившим в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 16 декабря 2009 года по иску ИП Борисова А.Ю. к Волынец Т.А., В.А.Н. о взыскании убытков, которым с Волынец Т.А., В.А.Н. в пользу ИП Борисов взысканы убытки за хранение снегохода в размере 7650 рублей, поэтому период невозможности использовать товар, искусственно был увеличен недобросовестными действиями потребителя, отказывающегося получить товар после ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что как выше указывалось, 26 марта 2009 года Т.А. Волынец обратилась с заявлением ИП Борисову А.Ю. с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели.
06 апреля в адрес истца был направлен ответ, где ответчик в добровольном порядке удовлетворить указанные требования отказался и просил забрать находящейся у него на хранении снегоход.
Истец с указанного выше времени никаких действий не предпринимала и обратилась с требованиями к ответчику лишь 27.10.2009 года направив в адрес ИП Борисов А.Ю. копию заключения эксперта от 22 июня 2009 года.
Не получен товар после ремонта истцом на момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае период невозможности использования снегохода Волынец Т.А. превышает 30 дней.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о подложности доказательств, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 144).
Судом представителю истца разъяснены положения ст. ст. 186, 79 ГПК РФ и предложено проведение экспертизы, на что представитель истца свои письменным заявлением отказался от ее проведения.
Представителю истца разъяснены требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а именно, то, что судопроизводство строится по принципу состязательности, суд не добывает доказательства, а лишь исследует доказательства.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи, с чем признает исковые требования Волынец Т.А. к ИП Борисову А.Ю. о защите прав потребителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд признает необоснованными требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Волынец Т.А. к ИП Борисову А.Ю. о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на компьютере 28 сентября 2010 года.
Судья В.М.Нуриева