Дело № 2-2951/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Семеновой С.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Давлетшиной В.Г. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. 701944 рубля 22 копейки, в том числе
- 655809 рублей 15 копеек - сумма основного долга (кредита);
- 45412 рублей 10 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,
- 722 рубля 97 копеек - неустойка.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10309 рублей 44 копейки.
Банк мотивировал свои требования следующим.
18 сентября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Давлетшиной В.Г. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 18 сентября 2011 года под 19 процентов годовых.
06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» (генеральная лицензия №).
Согласно п. 2.1. кредитного договора и распоряжения на выдачу кредита денежная сумма в размере 1 000000 зачислена на расчетный счет, открытый в банке на имя ответчика. Указанная сумма получена заемщиком в кассе банка 18 сентября 2008 года (расходный кассовый ордер № от 18 сентября 2008 г.).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к Договору). Погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в сумме 36643 рубля.
17 июля 2009 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому увеличена процентная ставка до 25 % годовых, изменен срок возврата кредита - 18 июня 2016 года и изменен размер ежемесячного платежа (График погашения задолженности).
В нарушение условий кредитного договора, начиная с декабря 2008 года, платежи в погашение части кредита и процентов производились заемщиком несвоевременно, а после апреля 2010 года поступление платежей прекратилась полностью. В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита.
Пункт 5.1 кредитного договора предоставляет истцу право начислить неустойку (штраф) на сумму задолженности, включая проценты и комиссию за каждый день просрочки в размере 0,5%.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2009 года составляет 701944 рубля 22 копейки, в том числе основной долг - 655809 рублей 15 копеек, проценты - 45412 рублей 10 копеек, штрафные санкции - 722 рубля 97 копеек.
В целях надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства № от 18 сентября 2008 года между банком и Семеновой С.Г.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.
17 июля 2009 года между банком и Семеновой С.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, по которому увеличена процентная ставка до 25 % годовых, изменен срок возврата кредита - 18 июня 2016 года и изменен размер ежемесячного платежа (График погашения задолженности).
Ответчик Семенова С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», Давлетшиной В.Г. о признании договора поручительства недействительным ввиду совершения данной сделки под влиянием заблуждения. При заключении между банком и Семеновой С.Г. договора поручительства, Семенова С.Г. знала о Давлетшиной В.Г. как об успешном предпринимателе. Вместе с тем, при обращении банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Семеновой С.Г. стали известны обстоятельства, при которых она не заключила бы договор поручительства, а именно, наличие у Давлетшиной В.Г. обязательств перед другими кредиторами.
Таким образом, Семенова С.Г., по ее мнению, была введена в заблуждение относительно личности заемщика при заключении договора поручительства. Будучи введенной в заблуждение относительно личности Давлетшиной В.Г., которое стало возможным в результате намеренного сокрытия со стороны Давлетшиной В.Г. сведений о ее неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения ОАО «МДМ Банк» добропорядочности заемщика своим согласием на выдачу кредита, с другой, Семенова С.Г. подписала договор поручительства с ответчиком. ОАО «МДМ Банк» мог и должен был обладать полной информацией о заемщике.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик Давлетшина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Семенова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
18 сентября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Давлетшиной В.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 6-8).
06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» (генеральная лицензия №).
В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п.1.1, п. 1.2, п.8.1, п.8.5 кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей сроком до 18 сентября 2011 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В силу п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка начисляется на фактическую задолженность.
18 сентября 2008 года истец выдал Давлетшиной В.Г. кредит в размере 1000 000 рублей (л.д.11).
17 июля 2009 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому была увеличена процентная ставка до 25 % годовых, изменен срок возврата кредита - 18 июня 2016 года и изменен размер ежемесячного платежа (График погашения задолженности).
Начиная с декабря 2008 года, платежи в погашение части кредита и процентов производились ответчиком Давлетшиной В.Г. несвоевременно, а после апреля 2010 года поступление платежей прекратилась полностью.
07 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика Давлетшиной В.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24).
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 кредитного договора, банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
В обеспечение исполнения обязательств Давлетшиной В.Г. по кредитному договору, банк 18 сентября 2008 года заключил с ответчиком договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.15-16).
Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства:
- по возврату предоставленного кредита;
- по уплате процентов за пользование кредитом;
- по уплате комиссий;
- по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов;
- по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору;
- по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том объеме, как и заемщик, в том числе по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
17 июля 2009 года между банком и Семеновой С.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, по которому увеличена процентная ставка до 25 % годовых, изменен срок возврата кредита - 18 июня 2016 года и изменен размер ежемесячного платежа (График погашения задолженности).
07 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика Семеновой С.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25).
Указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела.
Рассматривая по существу исковые требования ОАО «МДМ Банк», суд отмечает следующее.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18 % годовых, с 17 июля 2009 года согласно дополнительному соглашению № 1 – 25% годовых.
Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь, в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности заемщика по настоящему договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: 1) на уплату неустойки в случае нарушения сроков уплаты кредита, в том числе процентов; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение срочной задолженности; 6) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 2.7 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 18 сентября 2008 года, суд признает ничтожным пункт 2.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком Давлетшиной В.Г. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа), подлежат перерасчету.
Так согласно представленной выписке по счету за период с 01 января 2009 года по 28 апреля 2010 года ответчиком было внесено 50828 рублей 37 копеек, из них в счет погашения суммы штрафных санкций истцом отнесено 13098, 45 рублей, в том числе 1672, 94 рублей – 08 октября 2009 года, 2000 рублей – 27 октября 2010 года, 4947, 88 рублей- 23 ноября 2009 года, 4477, 63 рублей- 01 марта 2010 года. Данную сумму необходимо отнести в счет погашения суммы процентов, в том числе и суммы штрафа в размере 722, 97 рублей.
(45412, 10 – 13098, 45- 722, 97) = 31590, 68 рублей.
Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» к Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части.
Сумма основного долга составляет 655809, 15 рублей, проценты за пользование кредитом 31590, 68 рублей.
Рассматривая встречное исковое заявление Семеновой С.Г. к ОАО «МДМ Банк», Давлетшиной В.Г. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве основания для признания договора поручительства недействительным, Семенова С.Г. в иске указала на то, что она, как поручитель, была введена в заблуждение относительно личности заемщика.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу вышеприведенной нормы под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В судебном заседании установлено, что Семенова С.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора поручительства, собственноручно подписала договор поручительства. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, подписав все необходимые документы, Семенова С.Г., выразила свое волеизъявление выступить в качестве поручителя по обязательствам Давлетшиной В.Г. по кредитному договору, и согласилась с условиями кредитного договора и договора поручительства.
Доказательств, подтверждающих введение Семеновой С.Г. в заблуждение, относительно лица, получающего кредит, в суд не представлено. Сам факт неплатежеспособности ответчика Давлетшиной В.Г., не является обстоятельством, свидетельствующим о введении истца в заблуждение и, соответственно, основанием для освобождения Семеновой С.Г. от исполнения принятых ею обязательств по договору поручительства.
Довод Семеновой С.Г. о том, что договор поручительства был совершен под влиянием обмана, суд также считает несостоятельным в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем Семенова С.Г. не доказала факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ОАО «МДМ Банк», не подтвердив то обстоятельство, что банк преднамеренно создал у нее несоответствующее действительности представление о личности заемщика, повлиявшее на решение Семеновой С.Г. о заключении договора поручительства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым встречное исковое заявление Семеновой С.Г. к ОАО «МДМ Банк», Давлетшиной В.Г. о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с ответчиков Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 074 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 687399 рублей 83 копейки, из них
- 655 809 рублей 15 копеек - сумма основного долга (кредита);
- 31590 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Давлетшиной В.Г., Семеновой С.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 10 074 рубля.
Встречный иск Семеновой С.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Давлетшиной В.Г. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Семенова С.Г., Давлетшина В.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Семеновой С.Г., Давлетшиной В.Г. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.т обжаловано стоонами ние семи дней со дня вручения копии решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий судья О.П. Карпова