№ 2-2571/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.Ю. к Бушмелеву В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бушмелева В.В. к Жукову С.Ю. о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков С.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бушмелеву В.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.
15 мая 2009 года ответчик Бушмелев В.В. взял у истца по расписке в долг денежные средства в размере 20000 рублей и обязался возвратить ему в срок до 01 августа 2009 года. 04 июня 2009 года ответчик Бушмелев В.В. взял у истца по расписке в долг денежные средства в размере 20000 рублей и обязался возвратить ему в срок до 31 августа 2009 года. 25 июня 2009 года ответчик Бушмелев В.В. взял у истца по расписке в долг денежные средства в размере 20000 рублей и обязался возвратить ему в срок до 31 августа 2009 года. В указанные сроки долг по вышеуказанным распискам возвращен не был.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Бушмелева В.В. в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4986 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2314 рублей 58 копеек.
Бушмелев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жукову С.Ю. о признании договоров займа от 15 мая 2009 года, 04 июня 2009 года, 25 июня 2009 года недействительными по признакам мнимости и притворности данных сделок, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по указанным договорам займа выдавались Бушмелеву В.В. как заместителю директора по сырью директором <юридическое лицо1> из кассы предприятия для поездок в командировку в <адрес>. Оформленные на имя Бушмелева В.В. расписки служат для прикрытия списания денежных средств со счета предприятия и занижения налогооблагаемой базы. Фактически договоры займа между Бушмелевым В.В. и Жуковым С.Ю. не заключались, денежные средства от Жукова С.Ю. Бушмелев В.В. не получал.
Истец Жуков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца Никитина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с Бушмелева В.В. в пользу Жукова С.Ю. сумму основного долга по договорам займа в размере 60 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договорам займа в размере 60 000 рублей по ставке 7,75 % годовых, начиная с 10 ноября 2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 176 рублей 38 копеек. В судебное заседание Никитина Ю.А. представила отзыв на встречное исковое заявление Бушмелева В.В., в котором указала на необоснованность встречного иска ввиду того, что расписки Бушмелева В.В. от 15 мая 2009 года, 25 июня 2009 года, 04 июня 2009 года о получении денежных средств от Жукова С.Ю. никакого отношения к деятельности <юридическое лицо1> не имеют, в тексте расписок прямо указано, что денежные средства передавались Жуковым С.Ю. в долг Бушмелеву В.В. с условием возврата в указанные в них сроки.
В судебное заседание ответчик Бушмелев В.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело с согласия стороны истца рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель ответчика Краев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
15 мая 2009 года между Жуковым С.Ю. и Бушмелевым В.В. заключен договор займа, составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику сумму в размере 20 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 01 августа 2009 года (л.д.5).
04 июня 2009 года между Жуковым С.Ю. и Бушмелевым В.В. заключен договор займа, составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику сумму в размере 20 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 31 августа 2009 года (л.д.6).
25 июня 2009 года между Жуковым С.Ю. и Бушмелевым В.В. заключен договор займа, составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику сумму в размере 20 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 31 августа 2009 года (л.д.7).
Согласно заключению № от 19 августа 2010 года судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по назначению суда Экспертно- криминалистическим центром МВД РФ по УР, подписи в расписках Бушмелева В.В. от 15 мая 2009 года, от 04 июня 2009 года, от 25 июня 2009 года выполнены Бушмелевым В.В.(л.д.61-62).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанным положением закона судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами.
При этом истцу по первоначальному иску надлежало доказать наличие правоотношений между истцом и ответчиком, соответствующих договорам займа, наличие денежного обязательства со стороны ответчика, основания взыскания основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер, а ответчику представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательства перед истцом, либо имеющихся возражений.
По встречному иску истцу надлежало представить доказательства, являющиеся основанием для признания договоров займа от 15 мая 2009 года, от 04 июня 2009 года, от 25 июня 2009 года недействительными.
В качестве основания иска Жуков С.Ю. ссылается на заключение между ним и ответчиком договоров займа от 15 мая 2009 года на сумму 20000 рублей, от 04 июня 2009 года на сумму 20000 рублей, от 25 июня 2009 года на сумму 20000 рублей.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается реальным договором и заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Жуков С.Ю. представил суду расписки от 15 мая 2009 года, от 04 июня 2009 года, от 25 июня 2009 года, при этом подпись заемщика в лице Бушмелева В.В., как было установлено по результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведенной по назначению суда, выполнена им самим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период просрочки, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.
Размер указанных процентов по договору от 15 мая 2009 года за период просрочки с 01 августа 2009 года по 31 мая 2010 года составляет 1351 рубль 11 копеек (ставка рефинансирования 8% годовых), с 01 июня 2010 года по 09 ноября 2010 года – 697 рублей 50 копеек (ставка рефинансирования 7,75% годовых).
Размер указанных процентов по договору от 04 июня 2009 года за период просрочки с 31 августа 2009 года по 31 мая 2010 года составляет 1217 рублей 78 копеек (ставка рефинансирования 8% годовых), с 01 июня 2010 года по 09 ноября 2010 года – 697 рублей 50 копеек (ставка рефинансирования 7,75% годовых).
Размер указанных процентов по договору от 25 июня 2009 года за период просрочки с 31 августа 2009 года по 31 мая 2010 года составляет 1217 рублей 78 копеек (ставка рефинансирования 8% годовых), с 01 июня 2010 года по 09 ноября 2010 года – 697 рублей 50 копеек (ставка рефинансирования 7,75% годовых).
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5879 рублей 17 копеек.
Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65879 рублей 17 копеек (60 000 рублей + 5879 рублей 17 копеек).
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика Бушмелева В.В. суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по договорам займа в размере 60000 рублей, по ставке 7,75 % годовых, начиная с 10 ноября 2010 года и по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Рассматривая встречное исковое заявление Бушмелева В.В. о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Таким образом, с учетом распределения беремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) Бушмелев В.В., утверждая о мнимости и притворности сделок, должен был доказать, что оспариваемые договоры фактически сторонами не исполнялись, а стороны в момент их заключения преследовали цель создания иных правовых последствий.
Во встречном исковом заявлении Бушмелев В.В. указал, что фактически по распискам от 15 мая 2009 года, от 04 июня 2009 года, от 25 июня 2009 года передавались денежные средства, принадлежащие не Жукову С.Ю., а <юридическое лицо1>, и целью их передачи была оплата командировочных расходов, а не предоставление займа. В связи с этим указанные сделки ввиду их мнимости и притворности являются недействительными.
Вместе с тем в материалах дела имеются расписки от 15 мая 2009 года, от 04 июня 2009 года, от 25 июня 2009 года, подтверждающие факт принятия Бушмелевым В.В. денежных средств от Жукова С.Ю. в долг. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт передачи ему данных денежных средств и составления соответствующих расписок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договоров займа от 15 мая 2009 года, от 04 июня 2009 года, от 25 июня 2009 года и опровергают доводы ответчика Бушмелева В.В. о том, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия.
Из представленных Бушмелевым В.В. доказательств (в том числе договора аренды квартиры от 10 сентября 2009 года, доверенности <юридическое лицо1> №, квитанций и др.) не следует, что в момент заключения оспариваемых договоров займа стороны имели в виду создание иных правовых последствий – оплата командировочных расходов, поскольку из текста расписок усматривается, что Бушмелев В.В. взял у Жукова С.Ю. в долг денежные средства под условием их возврата в указанный срок.
Таким образом, Бушмелевым В.В. не доказаны мнимость и притворность вышеуказанных договоров займа.
Следовательно, встречный иск Бушмелева В.В. к Жукову С.Ю. о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу вышеприведенной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика Бушмелева В.В. в пользу истца Жукова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жукова С.Ю. к Бушмелеву В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бушмелева В.В. в пользу Жукова С.Ю. 65879 рублей 17 копеек, из которых:
60000 рублей – сумма основного долга по договорам займа от 15 мая 2009 года, от 04 июня 2009 года, от 25 июня 2009 года;
5879 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать Бушмелева В.В. в пользу Жукова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договорам займа в размере 60000 рублей, по ставке 7,75 % годовых, начиная с 10 ноября 2010 года и по день фактического погашения задолженности.
Взыскать Бушмелева В.В. в пользу Жукова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Встречное исковое требование Бушмелева В.В. к Жукову С.Ю. о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Бушмелев В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Бушмелевым В.В. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.т обжаловано стоонами ние семи дней со дня вручения копии решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года.
Председательствующий судья О.П.Карпова