№2-4185/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Зариповой Е. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Сюрсиной Н.В., Мерзляковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский трастовый банк» (далее – истец, ОАО «Уральский трастовый банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сюрсиной Н.В., Мерзляковой Л.В. (далее по тексту – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы текущей ссудной задолженности в размере 43 839,08 руб., просроченного основного долга в размере 13 176,86 руб., просроченных процентов в размере 6 356,65 руб., текущих процентов за период с 01.07.2010г. по 19.08.2010г. в размере 960,19 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 1 257,28 руб., пени в размере 7 269,73 руб., возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2385,79 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 14.11.2007г. между истцом и ответчиком Сюрсиной Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 63 000 руб. на срок до 20.11.2012г. Ответчик Сюрсина Н.В. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора в размере 18 % годовых.
Исполнение обязательств Сюрсиной Н.В. по кредитному договору обеспечено поручительством Мерзляковой Л.В. по договору поручительства № от 14.11.2007г.
Ответчик Сюрсина Н.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчикам Сюрсиной Н.В., Мерзляковой Л.В. было предъявлено требование от 27.04.2009г. № о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком и поручителем до сих пор не исполнены. Кроме того, ответчик Сюрсина Н.В. в письменной форме была поставлена в известность о том, что в случае невыплаты кредитной задолженности, договор между ею и банком будет расторгнут.
В судебном заседании представитель истца Чувашова А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму текущей ссудной задолженности в размере 43 839,08 руб., просроченный основной долг в размере 13 176,86 руб., просроченные процентов в размере 6 356,65 руб., текущие проценты за период с 01.07.2010г. по 19.08.2010г. в размере 960,19 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 1 257,28 руб., пени в размере 7 269,73 руб., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2385,79 руб. Представила расчет задолженности ответчиков с учетом условий кредитного договора и расчет, произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Сюрсина Н.В., Мерзлякова Л.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.
С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.
14.11.2007г. между ОАО «Уральский трастовый банк» и ответчиком Сюрсиной Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Сюрсиной Н.В. был предоставлен кредит в сумме 63 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.11.2007г.
Ответчик Сюрсина Н.В. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 2.2 кредитного договора в размере 18 % годовых.
На 05.11.2009г. ответчик Сюрсиной Н.В. выплачено по кредиту 36000 руб.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком Сюрсиной Н.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование земными средствами, уплате неустойки, ответчиком Сюрсиной Н.В. не исполнены.
Согласно п.4.2.3 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке досрочно взыскать кредит, проценты.
Исполнение обязательств Сюрсиной Н.В. по кредитному договору обеспечено поручительством Мерзляковой Л.В. по договору поручительства № от 14.11.2007г.
В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по обязательствам кредитного договора. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение пяти дней.
Заемщиком Сюрсиной Н.В. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Мерзляковой Л.В. было предъявлено требование от 27.04.2009г. № о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком и поручителем до сих пор не исполнены.
Кроме того, ответчик Сюрсина Н.В. в письменной форме была поставлена в известность о том, что в случае невыплаты кредитной задолженности, договор между ею и банком будет расторгнут.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования истца – ОАО «Уральский трастовый банк» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Таким образом, при наличии задолженности ответчика по кредитному договору банк имеет право требования к заемщику и его поручителю по возврату полученного кредита.
Ответчики Сюрсина Н.В., Мерзлякова Л.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, имеют задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора судом не принимается, поскольку он противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, а при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Расчет, представленный Банком суммы текущей ссудной задолженности в размере 35 939,39 руб., просроченного основного долга в размере 12 802,27 руб., просроченных процентов в размере 5 597,73 руб., текущих процентов за период с 01.07.2010г. по 19.08.2010г. в размере 886,18 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 1 366,73 руб. выполнен с учетом требований ст.319 ГК РФ. Судом проверен и принимается в целом. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменилась.
Таким образом, сумма текущей ссудной задолженности в размере 35 939,39 руб., просроченного основного долга в размере 12 802,27 руб., просроченные проценты в размере 5 597,73 руб., текущие проценты за период с 01.07.2010г. по 19.08.2010г. в размере 886,18 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 1366,73 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Рассматривая требования банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Согласно п.2.8 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 9,41 раза (365 (количество календарных дней в году) х 0,2 % (размер неустойки за каждый день) /7,75 годовых (на день предъявления иска в суд) до 804,67 руб., так как неустойка в сумме 7 572 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку исчисление неустойки произведено истцом по 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет фактически 73 % годовых (по сравнению с установленной в настоящее время Банком России ставкой рефинансирования – 7,75 % годовых).
Разрешая требования Банка о расторжении договора суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с Сюрсиной Н.В. в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора должно было быть исполнено в срок не позднее 04 мая 2009г. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком не выполнено.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, требование Банка по расторжению договора с ответчиком Сюрсиной Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сюрсиной Н.В., Мерзляковой Л.В. подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «Уральский трастовый банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 843руб. 73 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Сюрсиной Н.В., Мерзляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 14.11.2007 г. заключенный между Сюрсиной Н.В. и Открытым акционерным обществом « Уральский трастовый банк».
Взыскать солидарно с Сюрсиной Н.В., Мерзляковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества « Уральский трастовый банк» 35939 руб. 39 коп. - сумму текущей ссудной задолженности; 12802 руб. 27 коп. – просроченный основной долг; 5597 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 886 руб. 18 коп. - текущие проценты за период с 01.07.2010 г. по 19.08.2010 г.; 1366 руб. 73 коп. – проценты на просроченный основной долг; 804 руб. 67 коп. – пени; 843 руб. 73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010г.
Судья Ю. В. Фролова