о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-704/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холстининой Е.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Холстинина Е.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивирован тем, что истцу незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25- летний стаж <данные изъяты> деятельности, периода, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года ( 10 месяцев 25 дней), а также не включены периоды с 01 января 2001 года по 04 февраля 2001 года (01 месяц 04 дня), с 18 февраля 2001 года по 27 мая 2001 года ( 03 месяца 08 дней), с 20 августа 2001 года по 31 августа 2004 года ( 03 года 02 месяца 12 дней), с 14 сентября 2004 года по 04 сентября 2008 года ( 03 года 11 месяцев 21 день), когда истец работала в качестве <данные изъяты> детской школы искусств № с нагрузкой, установленной на ставку.

Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) № от 27 октября 2008 года об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначить трудовую пенсию с момента возникновения права бессрочно и возместить судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату представителя 4000 рублей.

Истец Холстинина Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Вахитова Л.А., действующая по доверенности № от 21 января 2010 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Холстининой Е.П. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, истец обратилась 04 сентября 2008 года. Решением № от 27 октября 2008 года истцу обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный <данные изъяты> стаж Холстининой Е.П. на момент подачи заявления о назначении пенсии составил 16 лет 06 месяцев 06 дней. В специальный стаж истца не был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора лет до трех лет, имевший место после 06 октября 1992 года, т.к. в соответствии с пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №, в льготный стаж засчитывался отпуск по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а изменения в ст.167 КЗоТ РФ в части увеличения продолжительности отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет были внесены только с 06 октября 1992 года.

Периоды работы истца с 01 января 2001 года по 04 февраля 2001 года, с 18 февраля 2001 года по 27 мая 2001 года, с 20 июня 2001 года по 31 августа 2004 года, с 14 сентября 2004 года по 04 сентября 2008 года, в качестве <данные изъяты> детской школы искусств №, не подлежат по мнению ответчика зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по следующим основаниям. В соответствии с п. 12 Правил от 29 октября 2002 года № 781, период работы с 01 января 2001 года в учреждениях дополнительного образования детей засчитывается в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, при наличии одновременно следующих условий: на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не менее 16 лет 08 месяцев, у лица имеется факт работы ( независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в учреждениях дополнительного образования детей. Однако у Холстининой Е.П. одно из условий отсутствует, стаж работы на 01 января 2001 года, составляет менее 16 лет 08 месяцев, следовательно все периоды в должности <данные изъяты> детской школы искусств №, не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Холстинина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно сведениям трудовой книжки в период с 01 августа 1983 года по настоящее время работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей детская школа № Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска, <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о рождении, у Холстининой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Холстинина Ю.Х. ( свидетельство о рождении №, выданное 11 октября 1991 года Устиновским ЗАГС г.Ижевска Удмуртской АССР.

Согласно свидетельства о рождении, у Холстининой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Холстинин М.Х. ( свидетельство о рождении №, выданное 28 августа 1992 года Устиновским ЗАГС города Ижевска Удмуртии).

Согласно справкам, представленным Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детская школа № Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска, Холстинина Е.П. с 30 июня 1991 года по 16 ноября 1991 года, находилась в родовом и послеродовом отпуске, с 17 ноября 1991 года по 31 августа 1993 года в отпуске по уходу за ребенком.

04 сентября 2008 года Холстинина Е.П. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением УПФР № от 27 октября 2008 Холстининой Е.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж, в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 16 лет 06 месяцев 06 дней.

При этом в стаж работы по специальности ответчиком не был включен период с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года (10 месяцев 25 дней) – отпуск по уходу за ребенком после полутора лет.

А также не включены все периоды с 01 января 2001 года в качестве <данные изъяты> детской школы искусств.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Холстининой Е.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).

Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от 27 октября 2008 года, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей до 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей до 31 декабря 2008 года.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 04 сентября 2008 года.

На день принятия оспариваемого решения об отказе истцу в назначении пенсии, общая суммарная продолжительность ее <данные изъяты> деятельности составляла менее 25 лет. Однако, на день вынесения решения по существу, продолжительность ее <данные изъяты> стажа, составляла более 25 лет. При этом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет подлежал включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими во время него нормативными правовыми актами.

До введения в действие Закона РФ от 25 сен­тября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР, " ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включе­ние периода нахождения в отпуске по уходу за ре­бенком в стаж работы по специальности для на­значения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению госу­дарственной помощи семьям, имеющим детей", были установлены частично оплачиваемый от­пуск по уходу за ребенком до достижения им воз­раста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребен­ком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 де­кабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения зара­ботной платы по уходу за ребенком была увеличе­на до достижения им возраста трех лет. Указан­ный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж рабо­ты по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих ма­лолетних детей, оформить отпуск по уходу за ре­бенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по во­просам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы за­конодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ изложена в новой ре­дакции и предусматривала предоставление жен­щине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до дости­жения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.), период нахождения жен­щины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведен­ных выше законодательных актов, период нахож­дения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежал за­чету в общий и непрерывный стаж, а также в спе­циальный стаж работы по специальности в соот­ветствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения измене­ний в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласу­ется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пен­сии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полуто­ра лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных норматив­ных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конститу­ции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих пра­воотношений могли в разумных пределах предви­деть последствия своего поведения и быть уверен­ными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет ува­жаться властями и будет реализовано, то период с 29 ноября 1991 года по 29 мая 1993 года (после дости­жения возраста ребенка полутора лет и до дости­жения им возраста трех лет), подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № 49-ВО9-14.

Ссылка ответчика на разъяснение Министерства труда России от 22 мая 1996 года №5, который позволяет засчитывать в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям. Вышеназванное разъяснение Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года за №5, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29 имеет наименование «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». Учитывая, что пенсия за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью, была предусмотрена статьей 80 вышеуказанного Закона РСФСР, то данный нормативный акт не имел и не имеет отношения к лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.

Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11, допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а увеличение продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет было внесено в КЗоТ РФ только 06 октября 1992 года, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года, утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий (п.6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет истец работала в должности <данные изъяты> в школе искусств, то есть в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный <данные изъяты> стаж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании действовавшего в спорный период законодательства, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет, то есть с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года, составляющий 10 месяцев 25 дней, подлежит включению в ее специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 12 Правил от 29 октября 2002 года №781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 01 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Согласно оспариваемому решению № от 27 октября 2008 года ответчик признает, что в спорный период истец работала в должности, указанной в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 года №781, и в учреждении, указанном в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» того же Списка, то есть не оспаривает наличие у истца второго условия, что также подтверждается данными ее трудовой книжки.

Ссылка ответчика на то, что спорный период не может быть включен в <данные изъяты> стаж истца по причине отсутствия первого условия, необходимого для его зачета, а именно, по причине отсутствия 16 лет и 08 месяцев <данные изъяты> стажа на 01 января 2001 года, не может быть принята судом, поскольку с учетом периода работы истца в должности <данные изъяты> в школе искусств №, включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ( 10 месяцев 25 дней) ее <данные изъяты> стаж на 01 января 2001 года составил 17 лет 05 месяцев 01 день = 16 лет 06 месяцев 6 дней (зачтено ответчиком) + 10 месяцев 25 дней (отпуск по уходу), что больше 16 лет и 08 месяцев.

Учитывая изложенное, период работы истца в должности <данные изъяты> в детской школе искусств № с 01 января 2001 года по 04 января 2001 года ( 01 месяц 04 дня), с 18 февраля 2001 года по 27 мая 2001 года (03 месяца 08 дней), с 20 июня 2001 года по 31 августа 2004 года ( 03 года 02 месяца 12 дней ), с 14 сентября 2004 года по 04 сентября 2008 года ( 03 года 11 месяцев 21 день), который в целом составляет 07 лет 03 месяца 15 дней, подлежит включению в <данные изъяты> стаж истца.

При включении в специальный <данные изъяты> стаж Холстининой Е.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на 04 сентября 2008 года по подсчетам ответчика, 16 лет 06 месяцев 06 дней, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет ( 10 месяцев 25 дней), периодов работы в должности <данные изъяты> в детской школе искусств ( 07 лет 03 месяца 15 дней),

он составит 24 года 11 месяцев 16 дней, что не позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Холстининой Е.П. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 04 сентября 2008 года.

Согласно справке № 103 от 25 декабря 2009 года, выданной истцу <данные изъяты> Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей « Детская школа искусств №», со дня обращения за назначением пенсии с 04 сентября 2008 года по декабрь 2009 года включительно, истец продолжала работать <данные изъяты> в школе, при этом выполняла полную <данные изъяты> нагрузку, установленную на ставку заработной платы. В отпусках по уходу за ребенком, в учебных отпусках, частично оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР № от 27 октября 2008 года об отказе Холстининой Е.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с 19 сентября 2008 года.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Холстининой Е.П., расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Холстининой Е.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 27 октября 2008 года об отказе Холстининой Е.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Холстининой Е.П. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня возникновения права, а именно с 19 сентября 2008 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Холстининой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей, всего взыскать 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2011 года.

Судья Карпова О.П.