Дело № 2-1967/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 годаг. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьиФаррухшиной Г.Р.,
при секретареДорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова В.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые экономические перспективы» о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Исрафилов В.З. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые экономические перспективы» (далее по тексту – ООО «НЭП», ответчик) о взыскании задолженности по договору.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кровельных работ по адресу: <адрес>. Акт о приемке выполненных работ был подписан 19 ноября 2009 года, ответчик оплату работ не произвел. 17 декабря 2009 года ответчик получил от истца письменную претензию, на которую не ответил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выполненные работы в размере 200000 руб. и расходы за уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.
В судебном заседании Исрафилов В.З. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом пояснил, что П.Т.П. предложила ему работу по ремонту крыши по адресу: <адрес>, он согласился. Заключили договор на выполнение кровельных работ с генеральным директором ООО «НЭП» Ш.И.В., которая сказала, что все вопросы по ремонту будут решаться через П.Т.П. Во время проведения работ П.Т.П. приходила контролировать произведенные работы. По договору необходимо было выполнить 3500 кв.м. крыши, фактически сделали 3600 кв.м. крыши. После окончания работ П.Т.П. подписала акт выполненных работ, претензий по объему и качеству выполненных работ не было. Оплата за выполненные работы не произведена. ООО «НЭП» была направлена претензия, ответа либо оплаты выполненных работ не поступило. В апреле 2010 года истец направил в ООО «НЭП» акт выполненных работ, но ответа не поступило.
Представитель истца Валиев З.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, ответчик не отрицает факт заключения договора, но отрицает факт принятия работ. П.Т.П. полностью контролировала ход выполнения кровельных работ, после окончания работ по ремонту крыши она подписала акт выполненных работ, о том, что П.Т.П. не состоит в трудовых отношениях с ООО «НЭП» Исрафилов В.З. знать не мог, поскольку она была поставлена руководить работами генеральным директором ООО «НЭП». 30 апреля 2010 года ООО «НЭП» получило акт выполненных работ, при это возражений от ответчика по объему и качеству работ не поступило. Представитель истца считает, что ООО «НЭП» приняло выполненные работы в полном объеме. Свидетели подтвердили факт выполненных работ. Истцом предприняты все необходимые меры для урегулирования спора, был соблюден досудебный порядок. Кроме того, судом ответчику направлялось исковое заявление с приложениями, в судебном заседании, когда присутствовал представитель ответчика, к материалам дела представителем истца приобщался акт о сдаче-приемке работ, выполненных по договору подряда от 28 апреля 2010 г. Письменные возражения от ответчика Исрафилову В.З не поступили.
В ходе судебного разбирательства свидетель З.Ю.А. показал, что в сентябре-октябре 2009 года они с бригадой в количестве 8 человек, занимались ремонтом крыши в ООО «НЭП», «катали» крышу, работу предложил Исрафилов В.З., трудовой договор, договор на оказание услуг с ним не заключался, отношения письменно не оформлялись. Работать начали в середине сентября 2009 года, закончили выполнение работ в середине октября 2009 года. При выполнении работ подчинялись П.Т.В., она часто поднималась на крышу, проверяла работу, претензий с ее стороны по качеству выполненных работ не было.
В ходе судебного разбирательства свидетель К.А.П. показал, что в сентябре-октябре 2009 года они делали работы по ремонту крыши по адресу: <адрес>, объем работ около 3500 кв.м. мягкой кровли, работу предложил Исрафилов В.З. Свидетель думал, что П.Т.П. – представитель заказчика. Ремонт крыши был выполнен качественно, претензий по качеству выполненных работ от П.Т.П. не поступало.
Представитель ответчика был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела. В силу ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной, твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, цена договора, указанная в п. 3.1. договора является приблизительной, поэтому у истца отсутствуют основания требования оплаты задолженности по договору в размере 200 000 руб. В связи с чем представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «НЭП».
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
31 августа 2009 года между ООО «НЭП» и Исрафиловым В.З. заключен договор № 189, по условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить кровельные работы по адресу Владивостокская, 1 а, объем работ составляет 3500 кв. м. согласно сметного расчета, ответчик принял обязательства принять результат работ по акту приема-передачи работ и оплатить выполненные работы, в сроки и порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ устанавливается с 14 сентября 2009 г. по 14 октября 2009 г.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Исковые требования Исрафилова В.З. к ООО «НЭП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).
В силу статей 153, 154 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии со статьей 154 ГК РФ – договор является многосторонней сделкой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании между ООО «НЭП» и Исрафиловым В.З. заключен договор, по условиям которого по заданию ООО «НЭП» Исрафилов В.З. принял на себя обязательства выполнить кровельные работы по адресу Владивостокская, 1 а, объем работ составляет 3500 кв.м. срок выполнения работ с 14 сентября 2009 г. по 14 октября 2009 г., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого он выполнил кровельные работы, указанные в вышеназванном договоре подряда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, в том числе подтверждающих заключение договора строительного подряда между истцом и ответчиком, исполнение условий договора строительного подряда, неисполнение условий договора ответчиком, образование задолженности по договору строительного подряда, размер задолженности, основания для взыскания задолженности по договору строительного подряда.
Данные доказательства истцом представлены.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ обязанность организовать и осуществить приемку результата работ лежит на заказчике, который обязан немедленно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Данным требованием на заказчика (ответчика) возложена обязанность принять выполненные работы.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их ответчику истец суду представил акт о приемке выполненных работ от 19.11.2009 г. подписанный Павловской, наличие трудовых отношений с которой оспаривалось ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику акт от 28 апреля 2010 г. о сдаче-приемке работ, выполненных по договору подряда № 189 от 31 августа 2009 года, полученный ответчиком 30 апреля 2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. При этом ответчик не предоставил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства на принципах всесторонности, полноты и объективности, с учетом того, что никакие отдельные доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению друг к другу, суд считает установленными факты выполнения подрядчиком (истцом) работ по договору № 189 от 31 августа 2009 г., правомерного подписания акта истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от подписания акта. Необоснованное уклонение ответчика от подписания акта и, как следствие этого, подписание акта истцом в одностороннем порядке, что свидетельствуют о сдаче истцом ответчику результатов работ по договору № 189 от 31 августа 2009 года.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе № 3 договора N 189 от 31.08.2009 г., в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 200000 руб., оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в течение 30 дней.
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела документами, установленными судом обстоятельствами, отсутствием возражений ответчика по объему, качеству и срокам выполненных работ. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, доказательств, в обоснование возражений, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ООО «НЭП» в пользу Исрафилова В.З. подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 200000 руб.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «НЭП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Исрафилова В.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые экономические перспективы» о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые экономические перспективы» в пользу Исрафилова В.З. задолженность за выполненные работы в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые экономические перспективы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2010 года.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина