№2-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаптрахимова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаптрахимов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Черных В.А. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 30 июля 2009 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль а/м2. В ДТП виновен Черных В.А., управлявший автомобилем а/м1, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта) составил 126701 рубль. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), 1 сентября 2009 года незаконно отказало в выплате страхового возмещения. Просил взыскать в возмещение вреда с ООО «Росгосстрах» 124000 рублей, с Черных В.А. 2701 рубль. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 3734 руб.02 коп., услуг представителя 15000 рублей, оформления доверенность представителю 500 рублей.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части требований Гаптрахимова М.Р. к Черных В.А. прекращено. Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Черных З.В. – собственник автомобиля а/м1.
В судебном заседании Гаптрахимов М.Р. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, уменьшив их размер до 120000 рублей. Пояснил, что на автомобиле а/м2 следовал по <адрес> в направлении от <данные изъяты>. Проезжал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления налево также на зеленый сигнал светофора поворачивал автомобиль а/м1, водитель которого, не заметив автомобиль истца, не пропустил его, что привело к столкновению транспортных средств. В момент аварии для движения по <адрес> в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора.
Третьи лица Черных З.В. и Черных В.А. пояснили, что последний 30 июля 2009 года управлял автомобилем матери без доверенности, не имея водительского удостоверения (лишен права управления транспортными средствами в 2008 году). Черных З.В. знала о том, что сын управляет автомобилем без доверенности, до 30 июля 2009 года доверяла ему таким образом пользоваться транспортным средством, как в своем присутствии, так и самостоятельно. 30 июля 2009 года Черных З.В., оставила автомобиль у дома по месту жительства, забыв закрыть его заднюю дверь. Черных В.А., зная, что один из двух комплектов ключей находится в салоне, открыл автомобиль, взял данный комплект ключей, завел с его помощью автомобиль, после чего ездил на нем по <адрес>. Кроме того, Черных В.А. признал свою вину в ДТП, указав, что во время выполнения им маневра поворота и столкновения автомобилей для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Со стороны истца нарушения Правил дорожного движения не было. С места ДТП ушел, не дождавшись сотрудников ГИБДД, т.к. не имел при себе документов на право управления автомобилем.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, поскольку истец не представил доказательства нарушения Черных В.А. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с ДТП. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
30 июля 2009 года около 16.05 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей а/м2, гос.номер №, принадлежащего истцу под его управлением и а/м1, гос.номер №, принадлежащего Черных З.В. под управлением ее сына Черных В.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».
20 августа 2009 года Гаптрахимов М.Р. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения.
1 сентября 2009 года ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказало в выплате, сославшись на отсутствие документов о противоправности поведения в ДТП Черных В.А.
После отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Гаптрахимова М.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м1 под управлением Черных В.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Исходя из сведений, которые сообщили суду Черных В.А. и Черных З.В., материалов административного дела, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль продолжал оставаться в законном владении собственника Черных З.В., поскольку управление его Черных В.А., не имеющего на это права (без доверенности), соответствовало обычному характеру сложившихся между матерью и сыном взаимоотношений (ранее Черных З.В. неоднократно доверяла сыну в пользование транспортное средство без надлежащего к тому оформления). Поэтому управление Черных В.А. автомобилем не являлось противоправным изъятием его у собственника – Черных З.В.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Черных В.А. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле а/м1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца а/м2, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Черных В.А. нарушил п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Черных В.А., последний свою вину в ДТП признает.
Следование Черных В.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Гаптрахимова М.Р.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Гаптрахимова М.Р., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля а/м1 – Черных З.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Гаптрахимова М.Р.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м1 Черных З.В. при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Черных В.А. имуществу Гаптрахимова М.Р. в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ООО «Росгосстрах-Поволжье», а в дальнейшем на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Гаптрахимов М.Р. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо3>, согласно которому стоимость ремонта составляет 122701 рубль.
Ответчик представил расчет <юридическое лицо4>, согласно которому стоимость ремонта составляет 80183 рубля.
Третьи лица от представления доказательств в этой части отказались.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо3> и отвергает расчет <юридическое лицо4> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо3> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо3> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо3>, в целом соответствует характеру и локализации повреждений зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте аварии, не противоречит объему ремонта автомобиля, определенному в расчете <юридическое лицо4>, данный объем ремонта ответчик и третьи лица не оспаривают;
-расчет <юридическое лицо4> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из расчета <юридическое лицо4> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт К.Д.Р. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 122701 рубль.
Затраты Гаптрахимова М.Р. на оценку ущерба в размере 4000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Гаптрахимову М.Р., в размере 122701 рубль + 4000 рублей = 126701 рубль.
Заявленная Гаптрахимовым М.Р. в возмещению за счет ООО «Росгосстрах» сумма не превышает установленного Законом №40-ФЗ лимита ответственности страховщика, не покрывается частичным возмещением ущерба Черных В.А. (в рамках мирового соглашения уплатил 2700 рублей).
В этой связи иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявленные Гаптрахимовым М.Р. судебные расходы подтверждены документально.
Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 3536 руб.49 коп., а также 1/2 (т.к. производство по делу по требованию к одному из ответчиков прекращено) от заявленной суммы расходов на оплату оформления доверенности представителю, т.е. 250 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер разрешенного спора, объем участия представителя по делу, прекращение производства по иску к одному из ответчиков, суд определяет в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаптрахимова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаптрахимова М.Р. 128786 руб.49 коп., в том числе 120000 рублей в качестве страхового возмещения, 8786 руб.49 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: