№2-268/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вахрушев А.Б. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования истца мотивированы тем, что 19.08.2010г. на <адрес> водитель транспортного средства а/м2 гос. номер № Гайсина С.А. При движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля а/м1 гос. номер №, принадлежащий Вахрушеву А.Б. Совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 гос. номер № застрахована по страховому полису № у ответчика ООО «Росгосстрах».
Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 11 470 руб. 76 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.
Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного <юридическое лицо2>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 50 688 руб. 70 коп. Кроме того, специалисты <юридическое лицо2> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 646 руб. 85 коп.
Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 3 500 руб., по определению утраты товарной стоимости — 2 500 руб.
За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления его интересов в суде истец оплатил услуги своего представителя в размере 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 39217 руб. 94 коп., 22646 руб. 85 коп. утрату товарной стоимости, 3 000 руб. - в счет возмещения услуг представителя, 2 235 руб. 94 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб.
Истец Вахрушев А.Б. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца — Ульянова М.А., действующая на основании доверенности, доводы истца поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере указанном истцом, а также взыскать с ответчика убытки, вызванные восстановлением нарушенного права в виде представительских услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса. Суду пояснила, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Требования истца считает законными и обоснованными. Считает, что утрата товарной стоимости должна быть выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения, поскольку относится к прямому ущербу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Гайсина С.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении заявления без ее участия, на письменных пояснениях представленных ранее настаивает, просит в иске отказать. Согласно, письменных пояснений ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 11 470 руб. 76 коп. Факт наступления страхового случая не оспаривается. Считает, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, на основании заключения, выполненного оценщиками <юридическое лицо1>. Считает, что требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля неправомерны, не основаны на законе.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица Гайсиной С.А.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль а/м1 гос. номер №, принадлежит на праве собственности Вахрушеву А.Б..
Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2 гос. номер № на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
19.08.2010г. на <адрес> водитель транспортного средства а/м2 гос. номер № Гайсина С.А. При движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля а/м1 гос. номер №, принадлежащий Вахрушеву А.Б. Совершила столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали механические повреждения транспортных средств.
19.08.2010г. постановлением серии № по делу об административном правонарушении Гайсина С.А. была признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п.9.10 ПДД согласно которого, водитель автомобиля а/м2 гос. номер № не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем а/м1 гос. номер №.
Указанное постановление Гайсиной С.А. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
20.08.2010г. Вахрушев А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» организовало оценку поврежденного транспортного средства а/м1 гос. номер № в <юридическое лицо1>.
Согласно страхового акта от 27.08.2010г. по ДТП от 19.08.2010г. было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 11 470 руб. 76 коп. с учетом износа. Указанная сумма выплачена Вахрушеву А.Б.
Вахрушев А.Б. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию <юридическое лицо2>.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 27.08.2010г. и сметы стоимости ремонта, произведенного в <юридическое лицо2> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м1 с учетом износа на заменяемые части составила 50 688 руб. 70 коп.
Кроме того, специалисты <юридическое лицо2> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 22 646 руб. 85 коп.
За составление сметы стоимости ремонта и заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, истец оплатил сумму в размере 6000 руб.00 коп.
Механизм ДТП сторонами не спаривается.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные пояснения ответчика, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
19.08.2010г. на <адрес> водитель транспортного средства а/м2 гос. номер № Гайсина С.А. при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля а/м1 гос. номер №, принадлежащего Вахрушеву А.Б. и совершила столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
19.08.2010г. постановлением серии <адрес>3 по делу об административном правонарушении Гайсина С.А. была признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п.9.10 ПДД согласно которого, водитель автомобиля а/м2 гос. номер № не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем а/м1 гос. номер №.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 от 19.12.2003г. «О судебно решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением от 19.08.2010г. вина водителя Гайсиной С.А. установлена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и исследованными судом доказательствами.
Вина водителя Гайсиной С.А., допущенные ею нарушения п.9.10 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Гайсиной С.А., допущенной к управлению транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Вахрушева А.Б. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.3 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в суд:
- отчет № <юридическое лицо2> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 50 688 руб. 70 коп.
- отчет № <юридическое лицо2> - стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 22 646 руб. 85 коп.
Проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Оценивая отчет <юридическое лицо1> и отчеты <юридическое лицо2>, суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в представленных отчетах оценочных компаний определен в целом идентично.
Суд отвергает калькуляцию <юридическое лицо1>, поскольку компетентность эксперта в области оценочной деятельности не подтверждена, также из его содержания не видно, какими исходными данными для установления размера повреждений и их оценки руководствовался эксперт. Калькуляция не содержит сведений, по которым можно определить, чем руководствовался специалист, исключая отдельные повреждения автомобиля из стоимости восстановительных работ, определяя степень износа автомобиля, делая выводы относительно стоимости работ.
В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным <юридическое лицо2>, где общая стоимость ремонта автомобиля а/м1 по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 50 688 руб. 85 коп.
Размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, подтверждается имеющимися в материалах дела: актом осмотра транспортного средства от 27.08.2010г., отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 22 646 руб. 85 коп.
Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных (внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 22 646 руб. 85 коп., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам, и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части отсутствия оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.
Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму 6000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№40.
При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная ООО «Росгосстрах» добровольно выплата по страховому случаю от 19.08.2010г. в размере 11 470 руб. 76 коп.
С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место 19.08.2010г. составляет (50688,70-11470,76+22646,85+6000=67864,79) 67 864 руб. 79 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 67 864 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.
Решение состоялось в пользу Вахрушева А.Б.., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2235 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб.
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахрушева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахрушева А.Б. 67 864 руб. 79 коп. - сумму страхового возмещения, 2 235 руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей 04 февраля 2011 года.
Судья Ю. В. Фролова