Дело № 2-188/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28января 2011года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Фарзалиеву Р.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Фарзалиеву Р.А. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.
10 апреля 2007 года между ОАО «ИжЛадабанк» (в связи со сменой наименования ОАО «БыстроБанк») и Фарзалиевым Р.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 154555,62 руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Фарзалиевым Р.А. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. На 22 октября 2010 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 74 274,42 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2007 года по 22 октября 2010 года – 8 374,34 руб., всего долг ответчика составляет 82 648,76 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Фарзалиева Р.А., начиная с 23 октября 2010 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 12 процентов годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 135 048,60 рублей.
Определением судьи от 02 ноября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов А.А. (далее соответчик) в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Богданова А.А.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева М.В. на иске настаивала, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, после обращения в суд денежные средства от ответчика Фарзалиева Р.А. оглы не поступали.
Ответчики Фарзалиев Р.А. оглы, Богданов А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
10 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 154 555,62 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Фарзалиева Р.А.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору, с апреля 2010 года.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Фарзалиева Р.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Фарзалиеву Р.А., Банком 01 октября 2010 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность Фарзалиева Р.А. на 22 октября 2010г. по основному долгу составляет 74 274,42 рублей.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 апреля 2007 г. по 22 октября 2010 г. составляет 8374,34 руб.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Произведенный Банком расчет задолженности Фарзалиева Р.А. по Кредитному договору по состоянию на 22 октября 2010 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.
Общая сумма задолженности Фарзалиева Р.А. перед Банком по состоянию на 22 октября 2010 года составила 82 648,76 руб., в том числе по основному долгу 74 274,42 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11 апреля 2007 года по 22 октября 2010 года 8 374,34 руб.
Требований о взыскании штрафных санкций истцом к ответчику не заявлено.
На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Фарзалиевым Р.А. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.
Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 74274,42 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 апреля 2007 года по 22 октября 2010 года размере 8374,34 руб.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Фарзалиева Р.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 12 процентов годовых, начиная с 23 октября 2010 г. на сумму основного долга – 74274,42 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 5.1.6 кредитного договора.
Согласно данным УГИБДД УВД по Пермскому краю, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Богданова А.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место невнесение платежей по кредитному договору с апреля 2010 года ответчиком Фарзалиевым Р.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Богданова А.А., требования истца к соответчику Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2007 года покупная стоимость автомобиля равна 150 054 рублей.
В соответствии с п. 5.1.5 Кредитного договора стороны оценивают товар в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, что составляет 135048,60 рублей.
Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 135 048,60 рублей.
Учитывая, что заложенный автомобиль на день вынесения решения суда в собственности Фарзалиева Р.А. не находится, Банк от исковых требований к ответчику Фарзалиеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не отказался, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Фарзалиеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Фарзалиева Р.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2 679,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Фарзалиеву Р.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Фарзалиева Р.А. оглы в пользу ОАО «БыстроБанк»:
- сумму задолженности по основному долгу в размере 74 274 рубля 42 коп.
- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 374 рубля 34 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 46 коп.
Всего взыскать 85328 руб. 22 коп.
Взыскать с Фарзалиева Р.А. оглы в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 74 274 руб. 42 коп. по ставке 12 процентов годовых, начиная с 23 октября 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Фарзалиевым Р.А. оглы от 10 апреля 2007 года, имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Богданову А.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 135 048,60 рублей.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Фарзалиеву Р.А. оглы о об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов