о взыскании суммы страхового возмещения

№2-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, к Нугуманову Х.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савочкина Н.В. (далее по тексту — истец, страховщик) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее по тексту — ответчик, ОАО «СГ «Региональный Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения, к Нугуманову Х.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 03.06.2010г. на <адрес> водитель транспортного средства а/м1 гос. номер № Нугуманов Х.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю а/м2 гос. номер № под управлением водителя Коренюгина А.В., в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 гос. номер № Нугуманова Х.Н. застрахована по страховому полису № у ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ОАО «СГ «Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 76 191 руб. 43 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и сметы стоимости ремонта, произведенного <юридическое лицо1>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 128 632 руб. 99 коп. Кроме того, специалисты <юридическое лицо1> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 118 руб. 00 коп.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 5000 руб., по определению утраты товарной стоимости — 1500 руб.

За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления его интересов в суде истец оплатил услуги своего представителя в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 808 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., с Нугуманова Х.Н. в свою пользу размер материального ущерба в размере 8 632 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости 8 118 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг оценочной компании в размере 6500 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков ОАО «СГ «Региональный Альянс» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 211 руб. 78 коп.

Истец Савочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца — Ульянова М.А., действующая на основании доверенности, доводы истца поддержала, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения, Нугуманова Х.Н. сумму материального ущерба в размере указанном истцом, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки, вызванные восстановлением нарушенного права в виде представительских услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса. Суду пояснила, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Требования истца считает законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» - Хаматгалиева Д.Ж., действующая на основании доверенности возражала против доводов истца, в иске просила отказать. Суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 76 191 руб. 43 коп. Факт наступления страхового случая не оспаривается. Считает, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, на основании заключения, выполненного оценщиками ИП С.М.Н. От проведения дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Росгосстрах», Коренюгин А.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, не явились, причин уважительности не явки суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Нугуманов Х.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика — Соколова Е.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Факт ДТП не отрицает, указала, что повторный осмотр автомобиля был организован спустя 2,5 месяца после ДТП. По оплате оценки в 6500 руб. 00 коп. считает, что она должна быть оплачена ответчиком при страховой выплате, поскольку включается в ее размер. Полагает, что сумма предъявленная ко взысканию является завышенной, т.к. в акте осмотра транспортного средства потерпевшего повреждений указанно больше чем зафиксировано в справке ДТП. Вместе с тем, от проведения экспертизы отказалась. Кроме того, суду пояснила, что на осмотр ответчик не был извещен заблаговременно, а был поставлен в известность о проведении осмотра накануне. Ответчик не имел возможности собраться, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль а/м2 гос. номер № принадлежит на праве собственности Савочкиной Н.В..

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м1 гос. номер № Нугуманова Х.Н. на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» (страховой полис №).

03.06.2010г. на <адрес> водитель транспортного средства а/м1 гос. номер № Нугуманов Х.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю а/м2 гос. номер № под управлением водителя Коренюгина А.В., в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали механические повреждения транспортных средств.

03.06.2010г. постановлением серии № по делу об административном правонарушении Нугуманов Х.Н. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.3 ПДД согласно которого, водитель автомобиля а/м1 гос. номер № Нугуманов Х.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю а/м2 гос. номер № под управлением водителя Коренюгина А.В., в результате чего произошло столкновение.

Указанное постановление Нугумановым Х.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.06.2010г. Савочкина Н.В. обратилась в ОАО «СГ «Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2010г. ОАО «СГ «Региональный Альянс» организовало оценку поврежденного транспортного средства а/м2 гос. номер № в ИП С.М.Н.

Согласно страхового акта от 18.06.2010г. по ДТП от 03.06.2010г. было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 76 191 руб. 43 коп. с учетом износа. Указанная сумма выплачена Савочкиной Н.В. - 23.07.2010г.

Савочкина Н.В. для определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую оценочную компанию <юридическое лицо1>.

Согласно акта осмотра транспортного средства и сметы стоимости ремонта, произведенного в <юридическое лицо1> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м2 с учетом износа на заменяемые части составила 128 632 руб. 99 коп.

Кроме того, специалисты <юридическое лицо1> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 8 118 руб. 00 коп.

За составление сметы стоимости ремонта и заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, истец оплатил сумму в размере 6500 руб.00 коп.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные пояснения ответчика, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 от 19.12.2003г. «О судебно решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением от 03.06.2010г. вина водителя Нугуманова Х.Н. установлена, что нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Нугуманова Х.Н., допущенные им нарушения п.8.3 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Нугуманова Х.Н., допущенного к управлению транспортным средством была застрахована ОАО «СГ «Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Савочкиной Н.В. к ответчику ОАО «СГ «Региональный Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в суд:

- отчет №283/2010-А <юридическое лицо1> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 128 632 руб. 99 коп.

- отчет №296/2010-А <юридическое лицо1> - стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 8 118 руб. 00 коп.

Проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценивая отчет ИП С.М.Н. и отчеты <юридическое лицо1>, суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в представленных отчетах оценочных компаний определен в целом идентично.

Суд отвергает калькуляцию ИП С.М.Н., поскольку компетентность эксперта в области оценочной деятельности не подтверждена, также из его содержания не видно, какими исходными данными для установления размера повреждений и их оценки руководствовался эксперт. Калькуляция не содержит сведений, по которым можно определить, чем руководствовался специалист, исключая отдельные повреждения автомобиля из стоимости восстановительных работ, определяя степень износа автомобиля, делая выводы относительно стоимости работ.

В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным <юридическое лицо1>, где общая стоимость ремонта автомобиля а/м2 по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 128 632 руб. 99 коп.

Представитель ответчика Нугуманова Х.Н. - Соколова Е.Х., действующая на основании доверенности возражала против указанной стоимости ремонта автомобиля, документов в обоснование своих возражений не представила, от проведения экспертизы по делу отказалась.

Размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, подтверждается имеющимися в материалах дела: актом осмотра транспортного средства от 18.06.2010г., отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 8118 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных (внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 8118 руб. 00 коп., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам, и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем доводы представителя ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в части отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму 6500 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№40.

При расчете суммы к взысканию с ОАО «СГ «Региональный Альянс» должна быть учтена произведенная ОАО «СГ «Региональный Альянс» добровольно выплата по страховому случаю от 03.06.2010г. в размере 76 191 руб. 43 коп.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место 11.07.2010г. составляет (120 000 -76191,43=43808,57) 43 808 руб. 57 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» 43 808 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, составил (128632,99+8118+6500=) 143 250 руб. 99 коп.

В силу ст.7 ФЗ-40 размер лимита ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. В части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что Нугуманов Х.Н. владеет автомобилем а/м2 следовательно у него возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, сверх лимита ответственности предусмотренного ст.7 №40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика Нугуманова Х.Н. в пользу Савочкиной Н.В. подлежит взысканию сумма в размере (143250,99-120000=) 23 250 руб. 99 коп.

Решение состоялось в пользу Савочкиной Н.В., следовательно, в силу ст.ст.98,101 ГПК РФ в его пользу с ОАО «СГ «Региональный Альянс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1105 руб. 88 коп. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп., с Нугуманова Х.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 88 коп.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «СГ «Региональный Альянс», Нугуманова Х.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в размере 1500 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савочкиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, к Нугуманову Х.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Савочкиной Н.В. сумму страхового возмещения в размере 43 808 руб. 57 коп., 1105 руб. 88 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Взыскать с Нугуманова Х.Н. в пользу Савочкиной Н.В. материальный ущерб в сумме 23 250 руб. 00 коп., 1105 руб. 88 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 04 февраля 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова