Дело № 2-2848/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21октября2010года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» к Митковой А.И., Губареву Ю.В., Вылегжанину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Митковой А.И., Губареву Ю.В., Вылегжанину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 605 083 рубля, в том числе суммы основного долга в размере 596 059,60 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2010 года по 25 марта 2010 года в размере 9 023,40 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей 83 копеек. Требования мотивированы следующим.
14 августа 2009 года между Банком и ООО Бонум» заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок по 12 августа 2010 года под 22% годовых (п. 1.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Митковой А.И. в соответствии с договором поручительства № от 14 августа 2009 года, поручительством Губарева Ю.В. в соответствии с договором поручительства № от 14 августа 2009 года, поручительством Вылегжанина Ю.Е. в соответствии с договором поручительства № от 09 ноября 2009 года (далее – договоры поручительства).
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.
В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бонум–фарм» и Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы», являющиеся поручителями по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Миткова А.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указал в исковом заявлении основного поручителя – «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы», ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой 639867,12 руб., кроме того, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бонум» и ООО «Бонум-фарм» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2009 года. помимо этого пояснила, что сумма задолженности полностью покрывается поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Ответчики Вылегжанин Ю.Е., Губарев Ю.В. в судебное заседание не явились, с последнего известного местожительства ответчиков в суд поступили сведения о том, что их место пребывания не известно. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
Третьи лица, на стороне ответчиков не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бонум», ООО «Бонум-фарм», Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились. Дело рассмотрено по существу в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
14 августа 2009 года между Банком и ООО «Бонум» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок по 12 августа 2010 года под 22% годовых (п. 1.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Губарева Ю.В., Митковой А.И. в соответствии с договорами поручительства от 14 августа 2009 года, поручительством Вылегжанина Ю.Е. в соответствии с договором поручительства от 09 ноября 2009 г., поручительством ООО «Бонум-фарм» в соответствии с договором поручительства от 14 августа 2009 г., поручительством Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы» от 14 августа 2009 года №, залогом автотранспортного средства по договору залога транспортного средства № от 14 августа 2009 г.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ООО «Бонум».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 04 февраля 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что Банк и ООО «Бонум», заключили кредитный договор № от 14 августа 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.8. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности при недостаточности суммы для погашения всех обязательств, если иное не будет установлено кредитором:
- неустойка (штрафы, пени);
- комиссии;
- начисленные проценты;
- сумма кредита.
В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, установленная пунктом 2.8 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
При указанных обстоятельствах, пункт 2.8 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ.
Таким образом, расчёт кредитной задолженности представленный истцом является частично неверным, поскольку не учитывает списание без законных оснований в качестве неустойки (пени) при недостаточности средств следующих сумм: 476,19 руб.(18.02.10), 2738,39 руб. (18.02.10), 392,42 руб. (27.02.10), 810,19 руб. (19.03.10), 20,15 руб.(19.03.10). Данные денежные средства в общем размере 4437,34 руб. суд полагает необходимым направить на погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного сумма кредитной задолженности составит по основному долгу 596059,60 руб., по процентам за пользование кредитом 4586,06 руб. (9023,40 руб.-4437,34 руб.), а общая сумма задолженности составит 600645 руб. 66 коп.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
Взыскание Банком задолженности по кредитному договору с ООО «Бонум» и ООО «Бонум-фарм» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2010 года и обращение взыскания на предмет договора залога транспортного средства от 14 августа 2009 года, заключенного между ООО «Бонум-фарм» и Банком, равно как и наличие у истца возможности предъявить требования к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы» по договору поручительства от 14 августа 2009 года № не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст.323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании обязательства перед Банком ни заемщиком, ни поручителями не исполнено, соответственно Банк законно и обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом (ст.367 ГК РФ), свидетельствующих о прекращении поручительства перед истцом ответчиками в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 596 059,60 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 4586,06 руб.
Требований о взыскании штрафных санкций истцом к ответчикам не заявлено.
Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 600645 руб. 66 коп.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований солидарно с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 9206 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Митковой А.И., Губареву Ю.В., Вылегжанину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Митковой А.И., Губарева Ю.В., Вылегжанина Ю.Е. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 600645 руб. 66 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 596059 руб. 60 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 4586 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9206 руб. 46 коп., а всего взыскать 609852 руб.12 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов