Дело №2-3527/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Циренщикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Циренщикову В.В. (далее – поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2007 года.
Истец мотивировал свои требования тем, что 08 июня 2007 года между Банком и <юридическое лицо2> (далее - заемщик), директором которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2010 года является Ноздрина С.А., был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на общую сумму 3600 000 рублей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 3600 000 руб. для заключения договоров поставки оборудования с <юридическое лицо3>, с <юридическое лицо1>, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 14 % годовых, в порядке, установленном Кредитным договором согласно графика возврата денежных средств, установленному в приложении № 1 к договору. Срок уплаты процентов установлен до не позднее 30 числа текущего месяца. Срок возврата полученного кредита ежемесячно 25 числа равными частями по 75000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору было обеспечено договорами поручительства:
договором поручительства № от 08 июня 2007 года, заключенным с Циренщиковым В.В.,
договором поручительства № от 08 июня 2007 года, заключенным с Ноздриным В.А.,
договором поручительства № от 08 июня 2007 года, заключенным с Кайсиной К.А.
а также договорами залога:
залога оборудования <юридическое лицо2> от 08 июня 2007 года,
залога транспортных средств <юридическое лицо2> от 08 июня 2007 года,
залога транспортных средств ИП В.А.А.
По условиям Договоров поручительства (п. 2.1 договоров) Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение <юридическое лицо2> своих обязательств по Кредитному договору.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, согласно мемориального ордера № от 19.06.2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителем обязательств по Кредитному договору, Поручителю было предъявлено требование от 09 июля 2010 года об уплате просроченной задолженности и неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по возврату причитающихся по Кредитному договору сумм ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнено.
По состоянию на 19 июля 2010 года, задолженность Заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору, согласно представленному расчету, составила 1 939 160 руб. из которых:
- 1872679,32 руб. – просроченный основной долг;
- 56 901,37 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;
- 4238,53 руб. – проценты на просроченный кредит;
- 4698,83 руб. – пени на суму основного долга;
- 642,59 руб. – пени на просроченные проценты.
В судебном заседании:
Представитель истца – Красноперов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Булдакова Н.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями Банка не согласилась, суду пояснив, что основное обязательство обеспечено договорами поручительства, заключенными с Ноздриным В.А., Кайсиной К.А., и договорами залога оборудования и транспортных средств. Однако кредитор, вместо предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику и остальным поручителям, обращения взыскания на заложенное имущество <юридическое лицо2>, требует погасить задолженность по кредитному договору именно Циренщикова В.В. В нарушение п. 3.3 договора поручительства, Банк не уведомил Циренщикова В.В. о признании договора залога транспортных средств ИП В.А.А. от 08 июня 2007 года недействительным на основании решения Арбитражного суда УР от 04 октября 2010 года. При изменении условий об обеспечении основного обязательства, Циренщиков В.В. не стал бы заключать договор поручительства. Считает, что в результате признания договора залога транспортных средств и последующего изменения объема заложенного имущества, из которого Кредитором может быть получено исполнение по денежному обязательству в случае его неисполнения заемщиком, кредитный договор или некоторые его положения должны быть признаны недействительными. Согласно п. 6.7 кредитного договора, в данном случае, материальные притязания Банка должны быть обращены к заемщику – <юридическое лицо2>, а не к поручителю.
Ответчик Циренщиков В.В., а также привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ноздрина С.А., Кайсина К.А., Ноздрин В.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
08 июня 2007 года между Банком и <юридическое лицо2>, был заключен кредитный договор № на общую сумму 3600 000 рублей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 3600 000 руб. для заключения договоров поставки оборудования с <юридическое лицо3>, с <юридическое лицо1>, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 14 % годовых, в порядке, установленном Кредитным договором согласно графика возврата денежных средств, установленному в приложении № к договору. В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора – срок предоставления кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 07 июля 2007 года.
Пунктом 4.1. Кредитного договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом – проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Срок уплаты процентов установлен не позднее 30 числа текущего месяца. Срок возврата полученного кредита ежемесячно 25 числа равными частями по 75000 рублей. Окончательный срок возврата кредита (п. 1.6 кредитного договора) 25 мая 2012 года.
В соответствии с пунктами 7.1. Кредитного договора – в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора – обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору являются:
договор поручительства № от 08 июня 2007 года, заключенный с Циренщиковым В.В.,
договор поручительства № от 08 июня 2007 года, заключенный с Ноздриным В.А.,
договор поручительства № от 08 июня 2007 года, заключенный с Кайсиной К.А.,
договор залога оборудования <юридическое лицо2> от 08 июня 2007 года,
договор залога транспортных средств <юридическое лицо2> от 08 июня 2007 года,
договор залога транспортных средств ИП В.А.А.
По условиям Договоров поручительства (п. 2.1 договоров) Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение <юридическое лицо2> своих обязательств по Кредитному договору.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, согласно мемориального ордера № от 19.06.2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителем обязательств по Кредитному договору, согласно п.п. 4.5, 4.6 договора Поручителю было предъявлено требование от 09 июля 2010 года об уплате просроченной задолженности и неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по возврату причитающихся по Кредитному договору сумм ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнено.
Таким образом, по состоянию на 19 июля 2010 года, задолженность Заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору, согласно представленному расчету, составила 1 939 160 руб. из которых:
- 1872679,32 руб. – просроченный основной долг;
- 56 901,37 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;
- 4238,53 руб. – проценты на просроченный кредит;
- 4698,83 руб. – пени на сумму основного долга;
- 642,59 руб. – пени на просроченные проценты.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иск ОАО «Россельхозбанк» к Циренщикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В данном случае Кредитный договор считается заключенными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договоры подписаны Банком и Заемщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает истцу проценты в размере 14 % годовых.
В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил. <юридическое лицо2>, являющееся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производило, то есть принятые на себя обязательства исполняло не надлежащим образом.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором у <юридическое лицо2>, как у Заемщика, возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые им в период действия кредитных договоров надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктами 7.1. Кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Как следует из первоначально представленного истцом расчета порядок списания в погашение задолженности по кредитному договору средств, поступавших от заемщика, частично не соответствовал закону, поступавшие денежные средства от ответчика, Банк, руководствуясь пунктом 4.7 Кредитного договора, в первую очередь засчитывал в счет уплаты предусмотренной договором неустойки (пени).
В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного оглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, установленная пунктом 4.7 Кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
При указанных обстоятельствах, пункт 4.7 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ.
Между тем, произведенный Банком расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19 июля 2010 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.
Согласно этому расчету, соответствующему ст. 319 ГК РФ по состоянию на 19 июля 2010 года задолженность Заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору составила 1939 160,64 руб. из которых:
- 1872679,32 руб. – просроченный основной долг;
- 61139,90 руб. – проценты за пользование кредитом;
- 5341,42 руб. – пени.
Доводы представителя ответчика о недействительности некоторых условий кредитного договора и его самого, а также доводы о выборе в качестве ответчика поручителя Циренщикова В.В. судом признаны несостоятельными, так как изменение только лишь объема обеспечения (за счет уменьшения заложенного имущества) по кредитному договору и признание договора залога от 08 июня 2007 года недействительным не может повлечь признание недействительным основного обязательства. Пункт 1.7 договора поручительства не связывает изменение режима ответственности поручителя (солидарная, субсидиарная) с такими обстоятельствами, как изменение объема обязательств должника и возникновение иных неблагоприятных последствий для поручителя. Право выбора ответчика является неоспоримым правом истца, а с учетом неисполнения обязательства заемщиком и солидарной ответственности поручителей, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к одному из поручителей является правомерным.
Оснований для признания поручительства Циренщикова В.В. прекращенным не имеется.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что обязательства <юридическое лицо2>, были обеспечены поручительством Циренщикова В.В., при этом договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу стати 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 17895,8 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Циренщикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Циренщикова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
1957 056 руб. 44 коп., из которых:
- 1872679,32 руб. – просроченный основной долг;
- 61139,62 руб. – проценты за пользование кредитом;
- 5341,42 руб. – пени.
- 17895,8 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «06» декабря 2010 года.
Председательствующийсудья А.Н.Плеханов