о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-1052/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной И.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Пушина И.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, который принял решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального <данные изъяты> стажа незаконно исключен период работы в должности <данные изъяты> в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № в течение которого, по мнению ответчика, истец не вырабатывала <данные изъяты> нагрузку, установленную на ставку заработной платы <данные изъяты>. Кроме того, не включены периоды, когда истец находилась в ученических отпусках, а также в частично оплачиваемых отпусках.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный <данные изъяты> стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.

Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) № от 22 ноября 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату помощи представителя 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание Пушина И.П. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года сроком на три года, исковые требования Пушиной И.П. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец не настаивает на включении в свой специальный <данные изъяты> стаж исключенных ответчиком периодов нахождения в частично оплачиваемых отпусках с 03 января 2001 года по 04 января 2001 года, с 02 января 2002 года по 04 января 2002 года.

Представитель ответчика – <данные изъяты> УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности № от 21 января 2010 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Пушиной И.П. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику 28 сентября 2010 года. Решением № от 22 ноября 2010 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального <данные изъяты> стажа продолжительностью 25 лет. Так, решением комиссии в специальный <данные изъяты> стаж истца было зачтено всего 23 года 07 месяцев и 18 дней. Периоды нахождения истца в ученических отпусках не могут быть включены в ее <данные изъяты> стаж, так как во время них истец не работала, а в спорные периоды с 18 апреля 2003 года по 31 мая 2003 года, с 15 июля 2003 года по 09 ноября 2003 года, с 30 ноября 2003 года по 04 апреля 2004 года, с 25 апреля 2004 года по 30 июня 2004 года, истец не вырабатывала норму <данные изъяты> нагрузки, установленной на ставку.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пушина И.П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 01 августа 1985 года по настоящее время работает в учреждениях для детей.

Согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды трудовой деятельности:

с 01 августа 1985 года по 01 февраля 1994 года – <данные изъяты> детского сада № <юридическое лицо2>,

со 02 февраля 1994 года по 01 марта 1999 года – <данные изъяты> детского сада № дошкольного отдела Индустриального района города Ижевска,

с 09 марта 1999 года по настоящее время – <данные изъяты> <юридическое лицо1> <адрес>.

28 сентября 2010 года Пушина И.П. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением № от 22 ноября 2010 года Пушиной И.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 07 месяцев 18 дней.

В стаж ответчиком не были включены следующие периоды:

с 18 апреля 2003 года по 31 мая 2003 года ( 01 месяц 13 дней), с 15 июля 2003 года по 09 ноября 2003 года ( 03 месяца 25 дней), с 30 ноября 2003 года по 04 апреля 2004 года ( 04 месяца 05 дней), с 25 апреля 2004 года по 30 июня 2004 года ( 02 месяца 06 дней), всего 11 месяцев 19 дней, когда истец работала в должности <данные изъяты> и вырабатывала 06 часов в день и 30 часов в неделю, т.е. не вырабатывала <данные изъяты> нагрузку на ставку заработной платы <данные изъяты> детского сада;

с 24 июня 2002 года по 28 июня 2002 года ( 05 дней), с 21 октября 2002 года по 04 ноября 2002 года ( 13 дней), с 11 марта 2003 года по 30 марта 2003 года ( 20 дней), с 05 апреля 2004 года по 24 апреля 2004 года ( 20 дней), с 29 ноября 2004 года по 18 декабря 2004 года ( 19 дней), с 10 мая 2005 года по 29 июня 2005 года ( 01 месяц 09 дней), всего 04 месяца 06 дней, когда истец находилась в ученических отпусках;

с 03 января 2001 года по 04 января 2001 года ( 02 дня), с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года ( 02 дня), всего 04 дня, когда истец находилась в частично оплачиваемых отпусках. На включении в стаж данных периодов истец не настаивает.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой <данные изъяты> стаж она настаивает.

Требования истца Пушиной И.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).

Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от 22 ноября 2010 года, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей до 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей после 31 декабря 2008 года.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение,28 сентября 2010 года.

На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность <данные изъяты> деятельности истца составляла менее 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее не со дня обращения за назначением пенсии, а только с 15 октября 2010 года.

Указанные выводы суд основывает на следующем.

Рассматривая периоды работы истца <данные изъяты> в детском саду с <данные изъяты> нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.

При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.

Согласно справке, выданной <юридическое лицо4> в периоды с 18 апреля 2003 года по 31 мая 2003 года ( 01 месяц 13 дней), с 15 июля 2003 года по 09 ноября 2003 года ( 03 месяца 25 дней), с 30 ноября 2003 года по 04 апреля 2004 года ( 04 месяца 05 дней), с 25 апреля 2004 года по 30 июня 2004 года ( 02 месяца 06 дней), всего 11 месяцев 19 дней, истец вырабатывала <данные изъяты> нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении № от 22 ноября 2010 года (л.д.11-12).

Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку <данные изъяты>, выполняла <данные изъяты> нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) <данные изъяты> детского сада с <данные изъяты> нагрузкой в 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной <данные изъяты> нагрузки.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с 18 апреля 2003 года по 31 мая 2003 года ( 01 месяц 13 дней), с 15 июля 2003 года по 09 ноября 2003 года ( 03 месяца 25 дней), с 30 ноября 2003 года по 04 апреля 2004 года ( 04 месяца 05 дней), с 25 апреля 2004 года по 30 июня 2004 года ( 02 месяца 06 дней), всего 11 месяцев 19дней, подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Рассматривая периоды, когда истец находилась в ученических отпусках, суд приходит к следующему.

Согласно справке № 226 от 10 декабря 2010 года, выданной <юридическое лицо4>, истец находилась в оплачиваемых ученических отпусках в следующие периоды:

Пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что правила исчисления периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости (в т.ч. лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста) при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В связи с чем, 11 июля 2002 года постановлением Правительства РФ №516 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Правила от 11 июля 2002 года №516).

Согласно п.4 Правил от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 5 тех же Правил определяет, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По мнению представителя ответчика, поскольку в периоды, предшествующие ученическим и очередным оплачиваемым отпускам, истец не вырабатывала <данные изъяты> нагрузку, установленную на ставку заработной платы, то они не засчитываются в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако с данным доводом суд не может согласиться, т.к. он не основан на нормах пенсионного законодательства, так как в пунктах 4 и 5 Правил от 11 июля 2002 года №516 отсутствует правовая норма, определяющая, что периоды ученического или очередного оплачиваемых отпусков засчитываются в стаж работы по специальности только при условии выработки работником <данные изъяты> нагрузки до и после указанного отпуска.

Кроме того, в периоды нахождения в ученических отпусках, на включении которых в свой <данные изъяты> стаж настаивает истец, она работала <данные изъяты> в детском саду, то есть в должности и учреждении, предусмотренными Списками, работа в которых подлежала в спорные периоды и подлежит на сегодняшний день включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пенсионное законодательство не содержало и не содержит запрета на включение оспариваемых периодов в специальный <данные изъяты> стаж.

Более того, в Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).

Действующими в спорные периоды Кодексом законов о труде РФ (глава IY «Рабочее время», глава ХШ «Льготы для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением») и Трудовым кодексом РФ (Глава 26 «Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением») работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Ученические отпуска, на включении которых в свой <данные изъяты> стаж настаивает истец, согласно действующему трудовому законодательству (ст.173 ТК РФ), были предоставлены ей ответчиком с сохранением заработной платы, из которой производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно диплому серии №, решением Государственной аттестационной комиссии 28 июня 2005 года Пушиной И.П. присвоена квалификация <данные изъяты> детей дошкольного возраста по специальности <данные изъяты> по окончании <юридическое лицо3>.

Продолжительность периодов ученических отпусков с сохранением заработной платы, которые были предоставлены истцу, подтверждена справками работодателя, приказами, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что периоды ученических отпусков, составляющие 04 месяца 06 дней, подлежат включению в <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный <данные изъяты> стаж Пушиной И.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на 28 сентября 2010 года по подсчетам ответчика, 23 года 07 месяцев 18 дней периодов работы в должности <данные изъяты> в детском саду с <данные изъяты> нагрузкой в 30 часов в неделю (11 месяцев 19 дней), периодов нахождения в ученических отпусках ( 04 месяца 06 дней) -

он составит 24 года 11 месяцев 13 дня, что не позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Пушиной И.П. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 28 сентября 2010 года.

Согласно справке, выданной <юридическое лицо4> №226 от 10 декабря 2010 года, со дня обращения за назначением пенсии 28 сентября по 10 декабря 2010 года, истец продолжала работать <данные изъяты> в детском саду № и при этом выполняла полную <данные изъяты> нагрузку, установленную на ставку заработной платы. В отпусках по уходу за ребенком, в учебных отпусках, частично оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за № от 22 ноября 2010 года об отказе Пушиной И.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с 16 октября 2010 года.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Пушиной И.П. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пушиной И.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 22 ноября 2010 года об отказе Пушиной И.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Пушиной И.П. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права, то есть с 16 октября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Пушиной И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2011 года.

Судья О.П.Карпова