№2-865/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тайма» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Тайма» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Терентьеву А.А. о возмещении вреда. Требования мотивировало тем, что 18 августа 2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль а/м2. В ДТП виновен Терентьев А.А., управлявший автомобилем а/м1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в размере 59790 руб.40 коп. Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, обратился в <юридическое лицо2> и произвел оценку ущерба, определив стоимость ремонта автомобиля равным без учета износа 143781 рублю, с учетом износа – 104412 рублям. С учетом этого истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве недоплаты страхового возмещения 44621 руб.60 коп. (104412 рублей – 59790 руб.40 коп.), с Терентьева А.А. в возмещение вреда 39369 руб.33 коп. (доплата до суммы полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа). Также ЗАО «Тайма» заявлено к взысканию с ООО «Росгосстрах» 2966 руб.10 коп. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 1627 руб.63 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, с Терентьева А.А. 33 руб.90 коп. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 1382 руб.09 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
В связи с отказом от иска производство по делу в части требований ЗАО «Тайма» к Терентьеву А.А. прекращено. Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феофилактов Д.Б. – работник истца, управлявший автомобилем а/м2 в момент ДТП, ОАО «Страховая группа МСК» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а/м2, Сафарова М.Н. – собственник автомобиля а/м1.
В судебном заседании представитель ЗАО «Тайма» Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал.
Феофилактов Д.Б. пояснил, что при движении по <адрес> на автомобиле а/м2 остановился на запрещающий сигнал светофора. Спустя некоторое время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль а/м1. Схема ДТП в административном деле составлена верно.
Терентьев А.А. пояснил, что автомобилем а/м1 управлял по доверенности, выданной Сафаровой М.Н. 19 июля 2010 года. двигался по крайней левой полосе <адрес>. При подъезде к светофору справа его обогнал, а затем на расстоянии 6 метров от его транспортного средства перестроился в крайнюю левую полосу и резко затормозил автомобиль а/м2. Не успев среагировать и затормозить, совершил наезд в заднюю часть автомобиля а/м2. Отказался о представления доказательств о противоправности поведения в ДТП водителя автомобиля а/м2, о размере причиненного истцу материального ущерба. Схема ДТП в административном деле составлена верно.
Сафарова М.Н. пояснила, что является собственником автомобиля а/м1, которым на основании выданной ей 19 июля 2010 года доверенности управлял Терентьев А.А.
Представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения не явились, первый просил рассмотреть дело в его отсутствие, второй о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. В связи с ДТП, имевшим место 18 августа 2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 59790 руб.40 коп. Заявленная истцом сумма к взысканию превышает лимит ответственности страховщика в 120000 рублей.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
18 августа 2010 года в 19.35 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей а/м2, гос.номер №, принадлежащего ЗАО «Тайма» под управлением его работника Феофилактова Д.Б. и а/м1, гос.номер №, принадлежащего Сафаровой М.Н. под управлением на основании доверенности Терентьева А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
23 октября 2010 года ЗАО «Тайма» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ноябре-декабре 2010 года ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 59790 руб.40 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право ЗАО «Тайма» требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м1 под управлением законного владельца Терентьева А.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Терентьева А.А. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле а/м1 по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля а/м2 под управлением Феофилактова Д.Б., что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости и остановке.
При этом Терентьев А.А. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, участвовавших в аварии, объяснения Феофилактова Д.Б. Данные доказательства ответчиком и другими участниками не опровергнуты.
Следование Терентьевым А.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества ЗАО «Тайма».
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Феофилактова Д.Б., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля а/м1 Терентьева А.А. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу ЗАО «Тайма».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м1 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Терентьева А.А. имуществу ЗАО «Тайма» в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ ЗАО «Тайма» вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 104412 рублей.
Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 59790 руб.40 коп.
Третьи лица от представления доказательств в этой части отказались.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо2> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо1> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо2> соответствует характеру и локализации повреждений зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте аварии, объему ремонта автомобиля, определенному в экспертно заключении <юридическое лицо1>, данный объем ремонта ответчик и третьи лица не оспаривают;
-экспертное заключение <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения <юридическое лицо1> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт С.Ю.А. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 104412 рублей.
Затраты на оценку ущерба в размере 3000 рублей являются убытками ЗАО «Тайма» в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося ЗАО «Тайма», в размере 104412 рублей + 3000 рублей = 107412 рублей.
Эта сумма не превышает установленного Законом №40-ФЗ лимита ответственности страховщика.
С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты недоплата страхового возмещения составляет 107412 рублей – 59790 руб.40 коп. = 47621 руб.60 коп.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), к взысканию с ООО «Росгосстрах» суд определяет 47587 руб.70 коп.
Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 1627 руб.63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Тайма» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Тайма» 49215 руб.33 коп., в том числе 47587 руб.70 коп. в качестве страхового возмещения, 1627 руб.63 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
-