№2-866/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Чуровской завод силикатных строительных материалов» (далее Завод) о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 19 августа 2010 года на <адрес> при повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль а/м2. Лицом, виновным в ДТП, является Куклин И.А., управлявший автомобилем а/м1, принадлежащим Заводу, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 209229 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку ущерба). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в размере 104900 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» 15100 рублей в качестве страхового возмещения, 604 рубля в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, с Завода 83765 рублей в счет возмещения вреда, 5464 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, услуг специализированной авторемонтной мастерской при проведении оценки, услуг связи по извещению Завода и Куклина И.А. о проведении оценки, 2683 рубля в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет возмещения расходов по подготовке иска в суд.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части требований Кузнецовой А.И. к Заводу прекращено. Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куклин И.А., Кузнецов И.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а/м2.
Кузнецова А.И., Куклин И.А., представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Савельева Л.Н., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» была допущена ошибка. С учетом выплаты истцу 105873 руб.76 коп. недоплата страхового возмещения составляет 14126 руб.24 коп.
Кузнецов И.В. пояснил, что в ДТП виновен Куклин И.А. Подтвердил правильность схемы ДТП в административном деле.
Представитель Завода Шумихина Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что не оспаривает противоправность поведения в ДТП водителя Куклина И.А. Последний в момент аварии являлся работником Завода, исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем а/м1 на основании путевого листа. Отказалась от представления доказательств о размере материального ущерба, причиненного истцу, о противоправности поведения в ДТП водителя Кузнецова И.В.
Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что данный ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. В связи с ДТП, имевшим место 19 августа 2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 105873 руб.76 коп. С учетом этого заявленная истцом сумма к взысканию превышает лимит ответственности страховщика в 120000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
19 августа 2010 года в 16.45 часов на <адрес> при повороте на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей а/м2, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова И.В. и а/м1, принадлежащего Заводу под управлением Куклина И.А.
Причиной ДТП явилось нарушение Куклиным И.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения (двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением Кузнецова И.В., двигающемуся по главной дороге).
В момент ДТП Куклин И.А. являлся работником Завода, исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
25 октября 2010 года Кузнецова А.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля а/м1, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Кузнецовой А.И. в размере 105873 руб.76 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда по административному делу в отношении Куклина И.А. от 7 октября 2010 года, сторонами не оспариваются.
Выводы Индустриального районного суда г.Ижевска в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, в части совершения Куклиным И.А. противоправных действий, повлекших ДТП.
Право Кузнецовой А.И. требовать возмещения причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
При установлении лица, ответственного за причиненный Кузнецовой А.И. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:
-юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);
-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;
-юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м1 под управлением работника Завода Куклина И.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Доказательства выбытия автомобиля а/м1 из законного владения собственника (Завода) вследствие противоправных действий иных лиц суду ответчиком, другими лицами не представлены. Представитель Завода признал, что в момент аварии Куклин И.А. являлся работником данного предприятия, выполнял обязанности по трудовому договору.
Противоправность поведения водителя Куклина И.А., причинно-следственная связь между данным поведением и возникновением ДТП, как уже было указано, установлена вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по административному делу.
ООО «Росгосстрах», другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля а/м2 Кузнецова И.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Завод лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кузнецовой А.И.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Кузнецовой А.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Кузнецова А.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения его, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение истца.
Вместе с тем Кузнецова А.И. необоснованно отнесла к судебным расходам суммы затрат на оплату услуг оценщика, услуг специализированной авторемонтной мастерской при проведении оценки, услуг связи по извещению Завода и Куклина И.А. о проведении оценки, которые в силу своего характера являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Подтвержденные документально соответствующие расходы на общую сумму 5464 рубля подлежат включению в общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта транспортного средства.
В обоснование размера материального ущерба (стоимости ремонта автомобиля) Кузнецова А.И. представила отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 203765 рублей.
ООО «Росгосстрах» представило экспертное заключение <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 105873 руб.76 коп.
Завод от представления доказательств о размере материального ущерба уклонился.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо2> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1>, в целом соответствует характеру и локализации повреждений зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте аварии, характеру аварии, не противоречит объему ремонта автомобиля, определенному в экспертном заключении <юридическое лицо2>, данный объем ремонта ответчик и третьи лица не оспаривают;
-экспертное заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Щ.Н.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом <юридическое лицо1> в размере 203765 рублей.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, размер материального ущерба, причиненного Кузнецовой А.И., суд определяет равным 203765 рублей + 5464 рубля = 209229 рублей.
Из них ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности Завода, должно было выплатить Кузнецовой А.И. 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).
Т.к. страховщик в добровольном порядке выплатил истцу 105873 руб.76 коп., то недоплата составляет 14126 руб.24 коп. (120000 рублей – 105873 руб.76 коп.).
Установленный в рамках мирового соглашения размер компенсации вреда, подлежащей выплате Заводом (83765 рублей), учитывая общий размер материального ущерба, лимит ответственности страховщика, не препятствует довзысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере 14126 руб.24 коп.
Т.к. требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 565 руб.06 коп. О взыскании иных судебных расходов с ответчика-страховщика Кузнецова А.И. не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.И. 14691 руб.29 коп., в том числе 14126 руб.24 коп. в качестве страхового возмещения, 565 руб.06 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года.
-
-
-