Дело № 2-838/11
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Биянове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Якшур-Бодьинского района в интересах муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к Плетневу В.П. о возмещении ущерба,
установил:
Прокурор Якшур-Бодьинского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» с иском к Плетневу В.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.
Требования мотивированы следующим. Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18.11.2009 года Плетнев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба).
16.03.2010 года апелляционной инстанцией Якшур-Бодьинского районного суда, приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 18.11.2009 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010 апелляционное постановление Якшур-Бодьипского районного суда от 16.03.2010 об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьипского района от 18.11.2009 в отношении Плетнева В.П. оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Плетнев В.П. признан виновным в том, что произвел незаконный отстрел лося, тем самым причинил государству в соответствии с приказом Минсельхозпрода от 25.05.1999 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами, незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» и Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты ОСФСР от 04.01.1988 №16 материальный ущерб в размере 157800 рублей.
В связи с этим, прокурор просит взыскать с Плетнева В.П. в пользу бюджета муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» сумму ущерба в размере 157800 рублей.
В судебном заседании прокурор Горностаев И.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что размер ущерба, подлежащий взысканию, определен приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18.11.2009 года. Других доказательств размера ущерба не имеется.
Представитель истца – Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление, в соответствии с которым Администрация исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации муниципального образования. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Плетнев В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанные в исковом заявлении действия не совершал. Размер ущерба считает не обоснованным.
Выслушав прокурора, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18.11.2009 года Плетнев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба), а именно в том, что 16.02.2009 года произвел незаконный отстрел лося в 63 квартале Мукшинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, с помощью имевшегося при себе охотничьего ружья, с причинением крупного ущерба в размере 157800 рублей.
Приговор мирового судьи от 18.11.2009 года в отношении Плетнева В.П. вступил в законную силу 27.05.2010 года.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения материального вреда объектам животного мира в результате виновных действий ответчика (незаконной охоты) установлен приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18.11.2009 года, вступившим в законную силу 27.05.2010 года.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор мирового судьи в части совершения Плетневым В.П. указанного преступления обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком.
В связи с этим, факт причинения ответчиком в результате совершения виновных действий материального вреда объектам животного мира, суд считает установленным, а доводы ответчика о том, что незаконного отстрела лося он не производил, находит не состоятельными.
Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком животному миру, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Лось, согласно Перечню объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 года № 1289, отнесен к объектам охоты.
В связи с этим, при определении ущерба, суд полагает необходимым применить таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 года № 399.
С учетом применения данных такс расчет размера взыскания за незаконный отстрел лося выглядит следующим образом.
В соответствии с таксами таксовая стоимость одного лося составляет: в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом – 50.
Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным отстрелом одного лося, составляет 5000 рублей (100 рублей х 50).
Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, и установленный приговором мирового судьи, суд находит необоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, расчет суммы ущерба (157800 рублей) произведен с использованием Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года.
Вместе с тем, данный документ официально опубликован не был, в связи с чем, не может быть применен к спорному правоотношению.
Так, согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
В соответствии с п.9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система».
В силу п.10 данного Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Таким образом, размер ущерба, установленный приговором мирового судьи, не может быть принят в обоснование размера вреда, по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, размер ущерба от противоправный действий ответчика, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Вместе с тем, других доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком объектам животного мира в результате незаконной охоты, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В силу положений ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.
Природную среду данный закон определяет аналогично – как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.
Под компонентами природной среды в данном законе понимается – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Согласно ст. 1 Закона о «Животном мире» под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
Объект животного мира – организм животного происхождения (дикое животное) (статья 1 закона о «Животном мире).
Из анализа указанных норм следует, что причинением вреда объектам животного мира (в данном случае, в результате незаконного отстрела лося) причиняется вред окружающей среде, а потому сумма, присужденная по иску о возмещении этого вреда, подлежит зачислению в бюджет муниципального района Удмуртской Республики, по месту причинения вреда, то есть в бюджет муниципального образования «Якшур-Бодьинский район».
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Якшур-Бодьинского района в интересах муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к Плетневу В.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Плетнева В.П. в пользу бюджета муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой животному миру сумму в размере 5000 рублей.
Взыскать с Плетнева В.П. государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов