Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТПРОЕКТ» ( далее по тексту- заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С. в части привлечения специалиста- оценщика, который не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в связи с чем данное постановление является незаконным. Сама оценка объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заявителем не оспаривается.
Заявление мотивировано следующим.
В производстве судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С. находится сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Удмуртгазнефтестрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТПРОЕКТ» 923633 рублей.
01 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 76, 5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенной по адресу : <адрес>. 1. В нарушение части 4 статьи 61 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Мадьярова Н.С. в постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста- оценщика, не предупредила последнего об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления, приложенного к отчету № от 21 октября 2010 года. В связи с чем данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.
06 декабря 2010 года в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства ООО «Удмуртгазнефтестрой», ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, Управление Пенсионного фонда РФ по УР, ООО УССТ-2 Россия, ООО Научно – производственного предприятия « Стройремсервис», ООО НОП « Октава», ООО «Меркурий», ООО «Арго – Ижевск», ООО Регионального Энергосбытового Комплекса, Варданян В.А., Глухов А.И., Иванова Т.А., Глухов С.И., Глухов Д.А., Зверчуков А.О., Шерстобыт В.С., Соболев И.В., Булдаков А.А., Глухов П.М., Иванова Т.А., Медовиков Д.А.
В ходе судебного заседания представитель ООО « ИНВЕСТПРОЕКТ» Каметов М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал свое заявление, при этом пояснил, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Закон предъявляет к специалисту только одно требование - он должен обладать специальными познаниями в соответствующей области знаний, ремесла, техники и др. Исходя из этого, специалистом в исполнительном производстве может быть лицо, обладающее определенными специальными познаниями в какой-то области, назначенное судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве с тем, чтобы, используя свои специальные знания и навыки, оказать содействие в решении возникших вопросов, связанных с оценкой имущества и др., дать соответствующие разъяснения по поводу выполняемых судебным приставом-исполнителем действий. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела. Необъективность специалиста может повлечь негативные последствия: ошибки, умышленное искажение действительности. Главная обязанность специалиста - явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, дать пояснения по поводу выполненных им действий. Перед началом исполнительных действий, в которых приглашен участвовать специалист, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в личности и компетентности специалиста, выяснить его отношение к взыскателю и должнику. Судебный пристав-исполнитель должен разъяснить специалисту его права и обязанности и предупредить об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что отмечается в акте совершения соответствующего исполнительного действия и удостоверяется подписью специалиста. Виды и меры такой ответственности должны быть установлены федеральным законом. Специалист в исполнительном производстве наделяется и соответствующими правами. Так, специалист вправе делать подлежащие занесению в акт заявления и выводы. Он имеет право требовать вознаграждения за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.
В ходе исполнения выяснилось, что специалист не был приглашен в РОСП Октябрьского района г.Ижевска, его заинтересованность в исходе производства не испрашивалась приставом-исполнителем, документы подтверждающие наличие у специалиста специальных знаний не представлялись и не проверялись, об ответственности и ее видах специалист не предупреждался до вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, должник не признан несостоятельным (банкротом) т.е. никем не определена конкурсная масса. В материалах дела нет достоверных доказательств, что имущество (2-х комнатная квартира, кадастровый номер объекта: №, площадь 76,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>) является единственным источником погашения образовавшейся задолженности.
Судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме предусмотренные законом действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, считает, что принятие недостоверной оценки, то есть установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости квартиры с грубым нарушением закона, ведет к нарушению законных прав и интересов ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в том числе и процессуальных.
Судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С., действующая на основании доверенности, просила заявление ООО « Инвестпроект»оставить без удовлетворения, как необоснованное.
Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> отдела правого обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузов А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя это тем, что оспариваемое действие судебного пристава -исполнителя, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Заинтересованное лицо –Матушкин И.Н., в ходе судебного заседания просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку права заявителя ООО « Инвестпроект» не нарушены.
Заинтересованное лицо – Лихачев А.В. в ходе судебного заседания, просил в удовлетворении заявления отказать, при этом пояснил, что рамках настоящего исполнительного производства имеются очереди взыскателей. В первую очередь происходит исполнение требований взыскателей по заработной плате, взыскатель ООО « Инвестпроект» является взыскателем четвертой очереди, поэтому он фактически и не может претендовать на сумму, полученную от реализации данной квартиры с торгов. Фактически заявителем оспариваются действия судебного пристава- исполнителя, который привлек в качестве специалиста <юридическое лицо1>, сама оценка не оспаривается.
Представитель заинтересованного лица ООО СОО « Октава» - Галатов И.Л., действующий на основании доверенности, просил заявление ООО « Инвестпроект» оставить без удовлетворения, поскольку права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
Представитель заинтересованного лица ООО НПП « Стройсервис»- Сорокин И.А., действующий на основании Устава, просил в удовлетворении заявления отказать, при этом пояснил, что заявитель вправе оспаривать оценку в другом порядке.
Заинтересованные лица - ООО «Удмуртгазнефтестрой», ИФНС по Октябрьскому району, Управления Пенсионного фонда, ООО УССТ-2 Россия,, ООО «Меркурий», ООО «Арго – Ижевск», ООО Регионального Энергосбытового Комплекса, Варданян В.А., Глухов А.И., Иванова Т.А., Глухов С.И., Глухов Д.А., Зверчуков А.О., Шерстобыт В.С., Соболев И.В., Булдаков А.А., Глухов П.М., Иванова Т.А., Медовиков Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 8 постановления №10 - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска возбуждено сводное исполнительное производство № на основании 45 исполнительных документов о взыскании денежных средств на общую сумму 11709597 рублей 30 копеек, из них на сумму 2487531 рублей 52 копейки - заработная плата (2 очередь), на сумму 431014 рублей 42 копейки - госпошлины, налоги, страховые взносы (3 очередь), на сумму 8791051 рублей 36 копеек -иные долги (4 очередь) в отношении должника-организации ООО «Удмуртгазнефтестрой» ИНН № в пользу физических, юридических лиц и государства.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительных документов должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены.
Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.
02 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира площадью 76,5 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежащего государственной регистрации, а также 21 июля 2010 года составлен акт № о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким образом, в рамках ст. ст. 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно привлечен к участию в исполнительном производстве специалист-оценщик, не заинтересованный в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.
Как установлено в ходе судебного заседания, Управлением ФССП России по УР 25 января 2010 года заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества с <юридическое лицо1>, который признан победителем запроса котировок по лоту №.
В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлением от 27 сентября 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве, специалист-оценщик <юридическое лицо1> предупрежден об ответственности ( л.д. 54), установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Также, ответственность специалиста-оценщика <юридическое лицо1> предусмотрена государственным контрактом №.
<юридическое лицо1> дана оценка стоимости арестованного имущества, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства отчетом № от 21 октября 2010 года.
Окончательная стоимость арестованного имущества определена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом оценщиком, что подтверждается материалами исполнительного производства.
По смыслу указанных положений, а также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» («оспоримость сведений, содержащихся в отчете»), при оспаривании стоимости объекта, соответствующее требование надлежит предъявлять непосредственно оценщику. ООО «Инвестпроект» с такими требованиями в суд не обращалось.
В судебном заседании фактически оспариваются действия судебного пристава- исполнителя Мадьяровой Н.С., которая якобы необоснованно привлекла специалиста – оценщика для дачи заключения по стоимости имущества, но не оспаривается сама оценка. Кроме того, не оспаривается само постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и вынесено с соблюдением всех требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Окончательная оценка имущества судебным приставом-исполнителем установлена не его волеизъявлением, а по результатам отчета специалиста-оценщика. Кроме того, заявитель сам указывает на то обстоятельство, что именно оценщиком не верно проведена оценка.
Согласно п.3.ч.4.ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Доводы представителя заявителя о том, что в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель, не предупредил специалиста- оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в связи с чем постановление об оценке имущества является незаконным, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется подпись самого специалиста – оценщика о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложного отчета или заключения, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей. Кроме того, само постановление об участии специалиста заявителем не оспаривалось.
Таким образом, в ходе судебного заседания, заявителем не представлено доказательств факта нарушения его правы или создания препятствий к осуществлению его прав решением судебного пристава- исполнителя.
При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2011 года.
Судья О.П.Карпова