Дело № 2-128/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,
при секретаре Ю.Ю. Щербаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.В. к Сташковой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, по встречному иску Сташковой О.А. к Тихонову Е.В. о признании договора займа безденежным,
у с т а н о в и л :
Тихонов Е.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Сташковой О.А. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании долга, пени за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Сташкова О.А. в добровольном порядке не исполняет обязательств по возврату долга по договору займа от 19 марта 2007 г. в сумме 1500 000 руб. и выплаты процентов за пользование займом.
Из искового заявления следует, что 19 марта 2007 г. ответчик взял в долг у истца 1500 000 руб. сроком до 19 марта 2008 г. с выплатой ежемесячно 3 % от суммы займа. В указанный срок ответчик сумму займа с процентами за его пользование не возвратила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 1395000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2171250 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 1596150 руб.
Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314,807,808,809,811 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Сташковой О.А. предъявлен встречный иск к Тихонову Е.В. о признании договора займа безденежным.
Истец ( ответчик по встречному иску) Тихонов Е.В. в суд на рассмотрение дела не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ( ответчика по встречному иску) Тихонова Е.В. - Гизатуллина А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, уточнила, что в иске ошибочно указано на п. 4.4 договора займа, требования основаны на п. 4.3 указанного договора. Расчет пеней произведен на день подачи иска в суд. Ответчиком денежные средства по договору займа не возвращались. Считает, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами – договором займа, распиской о передаче денежных средств. Требования встречного иска ответчиком не подтверждены.
Ответчик ( истец по встречному иску) Сташкова О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что денег у Тихонова Е.В. она не занимала, представленные доказательства сфальсифицированы.
Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Сташковой О.А. – Валиев Т.Д., действующий на основании доверенности исковые требования Тихонова Е.В. не признал, поддержал исковые требования Сташковой О.А., считает, что документы и расписка были изготовлены перед подачей иска. Представитель истца не могла пояснить когда, при каких обстоятельствах, какими купюрами были переданы денежные средства по договору займа. Кроме того, считает, что истец Тихонов Е.В., согласно данных налоговой инспекции, не имел денежных средств такого размера для передачи в займ, что свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
19 марта 2007 г. между Тихоновым Е.В. ( займодавцем) и Сташковой О.А. ( заемщиком) заключен договор займа, согласно которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 19 марта 2008 г. с выплатой ежемесячно 3 % от суммы займа ( тридцать шесть процентов годовых). Заемщик обязался возвратить сумму займа, пени за просрочку обязательств, проценты за пользование займом.
Согласно п. 2.1 договора займа выдача займа производится путем передачи наличных денег при подписании договора от 19 марта 2007 г.
В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае несвоевременной выплаты займа, уплаты процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки.
19 марта 2007 г. в соответствии с условиями договора займа от 19.03.2007 г. Тихонов Е.В. передал Сташковой О.А. в долг сумму в размере 1500 000 руб. 00 коп. сроком до 19 марта 2008 г. с выплатой процентов - 3 % от суммы ежемесячно.
19.03.2007 г. Сташковой О.А. была заполнена и подписана расписка о передаче денег.
По ходатайству ответчика для определения вопросов исполнена ли подпись от имени Сташковой О.А. на договоре займа от 19.03.2007 г. и расписке к нему от 19.03.2007 г., а также текст расписки самой Сташковой о.А. или другим лицом, а также в какой последовательности были выполнены печатные тексты документом и подписи от имени Сташковой О.В. в указанных документах судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Кроме того, по ходатайству ответчика для определения вопроса соответствует ли дата, указанная в договоре займа 19 марта 2007 г. фактической дате изготовления и подписания документа судом была назначена техническая экспертиза документов.
Экспертные заключения, выполненные Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России по выполнению были направлены в суд.
Как следует из заключения эксперта Е.О.В. от 07 мая 2010 г. ( почерковедческая экспертиза): « 1. Подписи в договоре займа от 19.03.2007 г., заключенном между Тихоновым Е.В. и Сташковой О.А., расположенная в нижней правой части документа в графе « Заемщик», в расписке от 19.03.2007 г. о передаче денег согласно договору займа б/н от 19.03.2007 г., расположенная в правой части графы « Роспись ЗАЕМЩИКА», выполнены самой Сташковой О.А.
2. Записи в расписке от 19.03.2007 г. о передаче денег согласно договору займа б/н от 19.03.2007 г., расположенные в строках и графах документа, выполнены Сташковой О.А.
3. В расписке от 19.03.2007 г. о передаче денег согласно договору займа б/н от 19.03.2007 г. сначала был выполнен печатный текст с линиями строк, а затем исполнена подпись от имени Сташковой О.А.
4. Установить последовательность выполнения в вышеуказанном договоре займа от 19.03.2007 г. подписи от имени Сташковой О.А., расположенной в нижней правой части документа в графе « Заемщик», и печатного текста документа с линиями строк не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».
Как следует из заключения эксперта У.Т.С. от 17 августа 2010 г. ( техническая экспертиза документов): « … Штрихи рукописных подписей в договоре займа. Датированном 19.03.2007 г., не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Установить время выполнения печатного текста договора займа, датированного 19.03.2007 г., не представляется возможным, в виду отсутствия в тексте частных признаков печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами – образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени…».
«Установить, соответствует ли фактическое время выполнения договора займа, датированного 19 марта 2007г., указанной дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».
Таким образом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выполнение подписи Сташковой О.А. подтверждается представленными доказательствами, оснований полагать, что договор займа и расписка от 19.03.2007 г. составлены в иное время не имеется. Доводы Сташковой О.А. о фальсификации договора займа и расписки о передаче денежных средств от 19.03.2007 г. в суде своего подтверждения не нашли.
Таким образом, судом установлено, что между Тихоновым Е.В. и Сташковой О.А. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – Тихонов Е.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Сташковой О.А., последняя же от выполнения своих обязательств в части возврата долга, процентов за его пользование уклоняется.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
19 марта 2007 г. Сташкова О.А. по договору займа получила в долг от Тихонова Е.В. денежную сумму в размере 1 500000 руб. Срок возврата по договору займа был определен – 19 марта 2008 г.
Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Представленные истцом расчеты, по исчислению процентов за пользование заемными средствами за период с 19 марта 2007 г. по 19 октября 2009 г. ( 31 месяц), судом проверены и приняты в полном объеме.
Таким образом, требования Тихонова Е.В. о взыскании со Сташковой О.А. суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 1500000 руб. - суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере исковых требований - 1395 000,00 руб.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование безденежности договора займа Сташковой О.А. в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из того, что договор соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы подтвержден письменным доказательством – распиской о передаче денег согласно договора займа б/н от 19.03.2007 г., следовательно, оснований для признания данного договора безденежным, незаключенным не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что Тихонов Е.В. согласно данных налоговой инспекции не обладал как займодавец суммой предоставленной им в займ судом не принимаются, поскольку представленные налоговые декларации не могут являться достаточными доказательствами, определяющими и подтверждающими состав и количество имущества займодавца, находящегося в его собственности, в том числе наличия либо отсутствия денежных средств.
В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату суммы займа, начисленные за период с 19 марта 2008 г. по 19 октября 2009 г. из расчета 0,25 % в день от суммы долга, пени за несвоевременную уплату процентов из расчета 0,25 % в день от суммы долга.
В соответствии с условиями договора займа ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок – до 19 марта 2008 г. В установленный срок ответчик обязательства не исполнила.
Договором займа ( п. 4.3) между истцом и ответчиком было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства ( несвоевременной выплаты займа, уплаты процентов) заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки.
Поскольку заемщиком Сташковой О.А. сумма займа в срок до 19 марта 2008 г. не возвращена, то исходя из условий договора на невыплаченную сумму займа - 1 500000,00 руб. подлежит начислению пеня в размере 0,25 % за каждый день просрочки.
Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным, сумма пени за несвоевременную уплату суммы займа за период с 10 марта 2008 г. по 19 октября 2009 г. ( 579 дней) составит 2171 250,00 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составит за период с 20 апреля 2007 г. по 20 октября 2009 г. составит 1596150,00 руб.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. ( в ред. от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п. 7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,25 %, т.е. 90 % в год, то суд считает возможным, с учетом устойчивого снижения процентной ставки рефинансирования за период с 2007 г. по 2010 г., разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования - 10 % годовых, как наиболее близкой к значению учетных ставок банковского процента, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа и установленной на день подачи иска.
Таким образом, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд считает целесообразным уменьшить неустойку, подлежащую уплате, исходя из расчета:
1500000 руб. х 579 дней х 10 %/360 /100 = 241250,00 руб. – пени за несвоевременную уплату суммы займа;
Пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ( с учетом п. 2.3 договора займа, согласно которого уплата процентов за текущий месяц производится не позднее 20-го числа текущего месяца) за период с 20 апреля 2007 г. по 20 октября 2009 г. составляют :
45000 руб. х 30 дней ( с 20 апреля 2007 г. по 20 мая 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 375,00 руб.,
90000 руб. х 31 день ( с 21 мая 2007 г. по 20 июня 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 775,00 руб.,
135000 руб. х 30 дней ( с 21 июня 2007 г. по 20 июля 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 1125,00 руб.,
180000 руб. х 31 день ( с 21 июля 2007 г. по 20 августа 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 1550,00 руб.,
225000 руб. х 31 день ( с 21 августа 2007 г. по 20 сентября 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 1937,50 руб.,
270000 руб. х 30 дней (с 21 сентября 2007 г. по 20 октября 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 2250,00 руб.,
315000 руб. х 31 день ( с 21 октября 2007 г. по 20 ноября 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 2712,50 руб.,
360000 руб. х 30 дней( с 21 ноября 2007 г. по 20 декабря 2007 г.) х 10 %/360 /100 = 3000,00 руб.,
405000 руб. х 31 день( с 21 декабря 2007 г. по 20 января 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 3487,50 руб.,
450000 руб. х 31 день( с 21 января 2008 г. по 20 февраля 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 3875,00 руб.,
495000 руб. х 29 дней ( с 21 февраля 2008 г. по 20 марта 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 3987,50 руб.,
540000 руб. х 31 день ( с 21 марта 2008 г. по 20 апреля 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 4650,00 руб.,
585000 руб. х 30 дней ( с 21 апреля 2008 г. по 20 мая 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 4875,00 руб.,
630000 руб. х 31 день ( с 21 мая 2008 г. по 20 июня 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 5425,00 руб.,
675000 руб. х 30 дней ( с 21 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 5625,00 руб.,
720000 руб. х 31 день ( с 21 июля 2008 г. по 20 августа 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 6200,00 руб.,
765000 руб. х 31 день ( с 21 августа 2008 г. по 20 сентября 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 6587,50 руб.,
810000 руб. х 30 дней ( с 21 сентября 2008 г. по 20 октября 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 6750,00 руб.,
855000 руб. х 31 день ( с 21 октября 2008 г. по 20 ноября 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 7362,50 руб.,
900000 руб. х 30 дней ( с 21 ноября 2008 г. по 20 декабря 2008 г.) х 10 %/360 /100 = 7500,00 руб.,
945000 руб. х 31 день ( с 21 декабря 2008 г. по 20 января 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 8137,50 руб.,
990000 руб. х 31 день ( с 21 января 2009 г. по 20 февраля 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 8525,00 руб.,
1035000 руб. х 28 дней ( с 21 февраля 2009 г. по 20 марта 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 8050,00 руб.,
1080000 руб. х 31 день ( с 21 марта 2009 г. по 20 апреля 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 9300,00 руб.,
1125000 руб. х 30 дней ( с 21 апреля 2009 г. по 20 мая 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 9375,00 руб.,
1170000 руб. х 31 день( с 21 мая 2009 г. по 20 июня 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 10075,00 руб.,
1215000 руб. х 30 дней ( с 21 июня 2009 г. по 20 июля 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 10125,00 руб.,
1260000 руб. х 31 день ( с 21 июля 2009 г. по 20 августа 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 10850,00 руб.,
1305000 руб. х 31 день (с 21 августа 2009 г. по 20 сентября 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 11237,50 руб.,
1350000 руб. х 30 дней (с 21сентября 2009 г. по 20 октября 2009 г.) х 10 %/360 /100 = 11625,00 руб.
Итого: 177350,00 руб.
Исходя из изложенного, требования истца Тихонова Е.В. подлежат удовлетворению в размере: 241250,00 руб. - пени за несвоевременную уплату суммы займа, 177350,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом сумме.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ согласно которого суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, учитывая имущественное положение ответчика Сташковой О.А., на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, суд полагает возможным снизить ответчику размер возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины до 10000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с назначением судом по ходатайству ответчика и проведением по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов в Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России при отсутствии оплаты труда эксперта лицом, на которого была возложенная такая обязанность, указанным учреждением представлен в суд счет на оплату № от 11.05.2010 г. ( сумма оплаты за проведение почерковедческой экспертизы с НДС – 6702 руб. 40 коп.) и счет на оплату № от 18.08.2010 г. ( сумма оплаты за проведение технической экспертизы документов с НДС – 11729,20 руб.) и заявление о взыскании денежной суммы с лица, на которое возложена обязанность по оплате счета.
В силу вышеуказанных процессуальных норм указанная экспертами сумма подлежит взысканию с ответчика Сташковой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тихонова Е.В. к Сташковой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать со Сташковой О.А. в пользу Тихонова Е.В. денежные суммы:
1 500 000 руб. 00 коп. – сумму долга по договору займа от 19 марта 2007 г.;
1395 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 19 марта 2007 г. по 19 октября 2009 г.;
241250 руб. 00 коп. – пени за просрочку выплаты суммы займа за период с 19 марта 2008 г. по 19 октября 2009 г.;
177350 руб. 00 коп. - пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2007 г. по 20 октября 2009 г.;
10000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Сташковой О.А. к Тихонову Е.В. о признании договора займа безденежным отказать.
Взыскать со Сташковой О.А. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы» Минюста России денежную сумму в размере 18431 руб. 60 коп., в том числе: 6702 руб. 40 коп. - расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы; 11729 руб. 20 коп. - расходы, понесенные на проведение технико-криминалистической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей 22 декабря 2010 г.
Судья Ю.В. Фролова