2-2164/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митковой А.И. к Борисовой С.В. о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Миткова А.И. обратилась в суд с иском к Борисовой С.В., с учетом уточнения исковых требований, увеличения их размера просила взыскать с ответчика неполученный доход от использования находящегося в долевой собственности имущества за период с марта 2009 года по август 2010 года, в размере 75000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства. По расчетам истца сумма процентов на день рассмотрения дела, то есть на 23 ноября 2010 года составила 7383 рубля 80 копеек.
Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3009 рубля, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что истец является собственником ? доли в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 18.02.2009 г. Другая часть магазина, в размере ? доли находится в собственности ответчика Борисовой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.03.2010 г.
27 февраля 2009 года истцом была выдана доверенность на имя ответчика, на право пользования и управления принадлежащим ей (истцу) имуществом, в частности на заключение договора аренды. По согласованию между истцом и ответчиком было решено, что арендную плату будет получать Борисова и передавать истцу Митковой А.И. половину. В дальнейшем планировали заключить соглашение о пользовании в управлении. Однако, впоследствии ответчик отказалась заключать с истцом такое соглашение и передавать ей арендную плату, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду магазина, были потрачены на ремонтные работы. Просьба истца о предоставлении документов на произведенные ремонтные работы в магазине, Борисовой была проигнорирована, впоследствии ответчик совсем перестала поддерживать с ней отношения: не отвечала на телефонные звонки, игнорировала письма. В связи с указанными событиями, 27.03.2009 года она была вынуждена отозвать доверенность путем подачи нотариусу заявления об отмене доверенности, на основании которой ответчиком был заключен договор аренды б/н от 02.03.2009 г. с <юридическое лицо1>.
Согласно п.4 договора аренды б/н от 02.03.2009 г. ежемесячная арендная плата составляет 10000 рублей в месяц, выплачивается единовременным платежом в срок не позднее 10 числа месяца, предыдущего оплате, путем выдачи наличных денежных средств Борисовой С.В. под расписку.
Тем не менее, за весь период с момента заключения ответчиком договора аренды и по сегодняшний день, истец не получила от ответчика денежных средств за аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.
Так как истцу принадлежит 1\2 доля указанного выше магазина, от использования которого ответчик получает доходы, то Борисова обязана истцу выплачивать ? долю от полученных доходов., то есть 5000 рублей ежемесячно.
Кроме этого, ответчик должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.
Правовым обоснованием исковых требований указана ст.248 ГК РФ.
В судебном заседании истец Миткова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик незаконно пользуется не возвращенной ей долей от полученных доходов. Согласна нести расходы по содержанию совместного имущества, однако ответчик надлежащих документов, подтверждающих указанные расходы не предоставил.
Ответчик Борисова С.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила, ее интересы в судебном заседании представлял Палев А.С., участвующий на основании доверенности.
Ранее, от ответчика Борисовой С.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Палева А.С.
При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой С.В.
Представитель ответчика Палев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт заключения его доверителем договора аренды с третьим лицом, в том числе и от имени истца, однако указал, что Борисова С.В. понесла расходы на содержание нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности с истцом, поэтому ничего Митковой А.И. не должна. Кроме этого, не согласен с тем, что истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, хотя на день рассмотрения дела указанная ставка составляет 7,75 %.
Третье лицо – <юридическое лицо1> о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Миткова А.И. и ответчик Борисова С.В. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на объект – магазин, назначение торговое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 169,8 кв.м., инв. №, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.8,9).
Право истца Митковой А.И. на ? доли в праве собственности на указанный магазин зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2009 года ( л.д.8).
27 февраля 2009 года истец Миткова А.И. оформила нотариальную доверенность на Борисову С.В., которой уполномочила ее пользоваться, управлять принадлежащей ей в ? доле вышеуказанным магазином, подписывать на условиях по своему усмотрению в том числе договор аренды нежилого помещения, получать и уплачивать необходимые деньги. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.19).
02 марта 2009 года ответчик Борисова С.В. (Арендодатель), действующая от своего имени и имени истца Митковой А.И. заключила договор аренды с <юридическое лицо1> (Арендатор) в лице директора Т.А.К., согласно которого магазин, расположенный по адресу: <адрес> был передан <юридическое лицо1> в возмездное пользование. Арендная плата за использование помещения составила 10000 рублей, которая должна уплачиваться единовременным платежом в срок, не позднее 10 числа месяца, предыдущего оплате, путем выдачи Борисовой С.В. денежных средств под расписку (л.д.21-23).
27 марта 2009 года истец Миткова А.И. отменила выданную 27.02.2009 года ответчику Борисовой С.В. доверенность (л.д.24).
Соглашение о порядке использования указанного имущества между сторонами спора не достигнуто.
Указанные обстоятельства установлены на основе пояснений сторон, представленных документов, в том числе на основании не оспариваемой представителем ответчика копии договора аренды от 02 марта 2009 года, и в целом сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Позиция истца заключается в том, что ответчик присваивая доходы от аренды имущества, неосновательно пользовался денежными средствами, так как указанные доходы должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Борисова С.В. получает доход от сдаваемого в аренду магазина, находящегося в долевой собственности, у истца имеется законное основание требовать с ответчика свою долю от арендной платы.
Представитель ответчика, в свою очередь в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Митковой А.И., ссылается на понесенные расходы по содержанию спорного имущества, настаивает на уменьшение суммы дохода истца, на сумму расходов ответчика по содержанию магазина, а именно на сумму уплаченного налога и сумму расходов на благоустройство территории.
В подтверждение понесенных расходов, представителем ответчика представлены :
- договор от 24 мая 2009 года на оказание услуг по ремонту и содержанию здания магазина и прилегающей территории по адресу: <адрес>, заключенный между заказчиком Борисовой С.В. и исполнителем В.А.А.,
- расходный кассовый ордер от 20.06.2009 года, без номера, согласно которого на основании «договора по благоустройству территории магазина», гражданин, данные ( фамилия, имя, отчество) которого не указаны, получил 20 июня 2009 года 32000 рублей,
- налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ), заполненной ответчиком Борисовой С.В. за отчетный налоговый период – 2009 год.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правовая позиция ответчика о необходимости возложения части расходов на истца является правильной.
С обязанностью нести бремя содержания совместного имущества согласен и истец, как она пояснила в судебном заседании, однако с учетом доказанности сумм, понесенных в качестве расходов ответчиком.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем определении от 31 августа 2010 года суд возложил на ответчика обязанность представить доказательства понесенных расходов, связанных с использованием общего с истцом имущества.
Суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, приходящихся на долю истца, в рамках настоящего дела ответчиком не доказана.
В представленном ответчиком договоре от 14 мая 2009 года на оказание услуг по ремонту и содержанию здания магазина и прилегающей территории по адресу: <адрес>, заключенном между заказчиком Борисовой С.В. и исполнителем В.А.А., не указана цена договора, сумма вознаграждения исполнителю за выполненные работы, сроки выполнения работы, а также не указан перечень конкретных работ порученных исполнителю.
При этом, суду не представлены доказательства, подтверждающие, как стоимость выполненных работ, так и то, что указанные в договоре работы в действительности были выполнены. Акт выполненных работ не имеет даты.
Представленный суду расходный кассовый ордер от 20.06.2009 года, без номера, не подтверждает эти расходы, так как из его содержания непонятно, по благоустройству территории какого магазина была выдана Борисовой С.В. денежная сумма в размере 32000 рублей и кому именно. Подпись получателя не расшифрована.
Налоговая декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ), заполненной ответчиком Борисовой С.В. за отчетный налоговый период – 2009 год, также не является доказательством понесенных расходов ответчика по содержанию магазина, так как она не заверена налоговым органом и не подтверждает сумму уплаченного налога.
Таким образом, оснований для определения суммы неосновательного обогащения с учетом расходов, понесенных ответчиком, не имеется.
При этом ответчик не утрачивает права не урегулирование вопроса по распределению указанных расходов за рамками настоящего спора, в том числе в судебном порядке.
В тоже время, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исследованными материалами дела подтверждается получение ответчиком Борисовой С.В. доходов от аренды имущества, находящегося в долевой собственности только в сумме 45000 рублей, на основании представленных представителем третьего лица расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение ответчиком арендной платы за использование магазина по адресу: <адрес>.
По расходному кассовому ордеру № от 30.07.2009 г., ответчик Борисова С.В. получила 30 июля 2009 года от <юридическое лицо1> арендную плату за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 30000 рублей (л.д.84).
По расходному кассовому ордеру № от 30.07.2009 г., ответчик Борисова С.В. получила 30 июля 2009 года от <юридическое лицо1> арендную плату за июль 2009 года в размере 10000 рублей (л.д.83).
По расходному кассовому ордеру № от 01.09.2009 г., ответчик Борисова С.В. получила 01 сентября 2009 года от <юридическое лицо1> арендную плату за август 2009 года в размере 10000 рублей (л.д.82).
По расходному кассовому ордеру № от 01.10.2009 г., ответчик Борисова С.В. получила 01 октября 2009 года от <юридическое лицо1> арендную плату за сентябрь 2009 года в размере 10000 рублей (л.д.81).
По расходному кассовому ордеру № от 12.10.2009 г., ответчик Борисова С.В. получила 12 октября 2009 года от <юридическое лицо1> арендную плату за октябрь 2009 года в размере 10000 рублей (л.д.80).
По расходному кассовому ордеру № от 14.11.2009 г., ответчик Борисова С.В. получила 14 ноября 2009 года от <юридическое лицо1> арендную плату за ноябрь 2009 года в размере 10000 рублей (л.д.79).
По расходному кассовому ордеру № от 28.12.2009 г., ответчик Борисова С.В. получила 28 декабря 2009 года от <юридическое лицо1> арендную плату за декабрь 2009 года в размере 10000 рублей (л.д.78).
Итого, ответчиком Борисовой С.В. получено арендной платы в размере 90000 рублей.
Доказательств получение ответчиком других сумм от третьего лица в качестве арендной платы, суду не представлено.
Таким образом, требования Митковой А.И. к Борисовой С.В. о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 45000 рублей за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года.
В рамках указанного спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере 7383 рубля 80 копеек, рассчитанные за период с 11.03.2009 года по 23.11.2010 года.
Размер указанных процентов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, подлежит пересчету с учетом доказанной в суде суммы дохода, подлежащего выплате истцу и периода за который они были получены (с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года).
Расчет процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (8,25 %), а также с учетом того, когда были получены указанные суммы согласно расходных кассовых ордеров ответчиком, будет выглядеть следующим образом:
15000 рублей, период просрочки с 31 июля 2009 года по 23 ноября 2010 года (481 день) = 1653, 43 руб;
5000 рублей, период просрочки с 31 июля 2009 года по 23 ноября 2010 года (481 день) = 551, 14 руб;
5000 рублей, период просрочки с 02 сентября 2009 года по 23 ноября 2010 года (448 дней) = 513,33 руб;
5000 рублей, период просрочки с 02 октября 2009 года по 23 ноября 2010 года (418 дней) = 478,95 руб;
5000 рублей, период просрочки с 13 октября 2009 года по 23 ноября 2010 г. (407 дней) = 466,35 руб;
5000 рублей, период просрочки с 15 ноября 2009 года по 23 ноября 2010 г. (374 дня) = 428,54 руб;
5000 рублей, период просрочки с 29 декабря 2009 года по 23 ноября 2010 г. (330 дней) = 378,12 руб;
Итого, за период с 31 июля 2009 года по 23 ноября по 23 ноября 2010 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4469 рублей 86 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются до дня возврата суммы долга, поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Борисовой С.В. указанных процентов до фактического исполнения денежного обязательства. Проценты должны быть начислены на остаток задолженности по сумме основного долга ( 45000,00 руб. ) по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, за период с 24 ноября 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Борисовой С.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 рубля 10 копеек.
Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 апреля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митковой А.И. к Борисовой С.В. о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой С.В. в пользу Митковой А.И.:
- доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 45000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2009 года по 23 ноября 2010 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в размере 4469 рублей 86 копеек.
- расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 рубля 10 копеек.
Взыскивать с Борисовой С.В. в пользу Митковой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного долга ( на 23 ноября 2010 года составляет 45000 рублей), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, начиная с 24 ноября 2010 года по день фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.
Председательствующий Д.Н.Дубовцев