о взыскании кредитной задолженности

Дело №2-4137/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Обуховой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Обуховой О.Н. (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои требования тем, что 20 июля 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Обуховой О.Н. был заключен кредитный договор № по условиям, которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 48000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

В соответствии с установленным графиком платежей и разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных 08 мая 2009 года членом Правления ЗАО «Райффайзенбанк» А.С. Степаненко, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за обслуживание кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка.

В нарушение договорных обязательств ответчиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

15 апреля 2010 года Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако Заемщик данное требование не исполнил.

Затем, 10 июня 2010 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Обуховой О.Н. задолженности по кредитному договору №, однако у связи с поступлением возражений на судебный приказ, судебный приказ был отменен.

По состоянию на 18 августа 2010 года сумма задолженности Обуховой О.Н. по кредитному договору составила 60190,74 руб., из которых:

- сумма основного долга – 45991,81 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 4076,09 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита – 1920 руб.;

- штраф за просрочку внесения очередного платежа – 10122,84 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании:

Представитель истца – Леонтьев П.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Обухова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (пункт 4 статьи 233 ГПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещеназрешив ходатайство - не удом оставлено без удовлетворения дела в связи с нахожде о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предмет или основание иска, размер исковых требований в сторону увеличения не изменялся, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 июля 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Обуховой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» приняло на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 48000 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18 % годовых.

В соответствии с разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (утв. 08 мая 2009 года) – при нарушении сроков возврата кредита уплаты начисленных по кредиту процентов с ответчика взыскивается штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

20 июля 2009 года ответчику был выдан кредит в размере 48000 руб.

15 апреля 2010 года в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Обуховой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным до­говором и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В данном случае Кредитный договор считается заключенным, поскольку ме­жду сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, дого­вор подписан Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процен­тов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользо­вание кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 18 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном прилагаемом к Кредитному договору графиком погашения кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обяза­тельств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик, являющаяся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производила, то есть не исполнила принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором у Обуховой О.Н. возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ей не исполнены, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованно предъявлено требование об их взыскании в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 августа 2010 года включительно задолженность ответчика по Кредитному договору составила:

- сумма основного долга – 45991,81 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 4076,09 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита – 1920 руб.;

- пени за просрочку внесения очередных платежей – 10122,84 руб.

Данный расчет в части взыскания суммы основного долга и процентов является верным, он составлен в соответствии с условиями Кредитного договора и соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 1920 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договораот 20 июля 2009 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Обуховой О.Н., банк предоставил ответчику кредит в сумме 48000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, комиссию за обслуживание кредита ежемесячно 240 рублей.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Обухова О.Н. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Договором на заемщика возложено обязательство по оплате вознаграждения (комиссии) по ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя Обуховой О.Н. в силу этого ничтожно.

В этой связи требование банка о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждениюза открытие и ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению.

Так как банк, принимая от Обуховой О.Н. средства, частично направлял их в уплату вознаграждения за ведение ссудного счета, суд при разрешении спора производит перерасчет задолженности заемщика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении соглашение, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14. В том числе, первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ, стороны кредитных договоров вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как, указанная норма не регулирует порядок их погашения.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, не являющаяся частью основного долга по кредитному договору, в данный перечень не включена.

Банк эти обстоятельства при погашении задолженности по кредитному договору не учел, действовал в противоречие с установленным законом порядком.

По мнению суда, суммы, списанные банком на погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 960 рублей подлежат отнесению в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании комиссии в размере1920 рублей удовлетворению не подлежит, а задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на 960 рублей и составит (4076,09 рублей – 960 рублей = 3116,09 рублей).

Разрешая требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд при­хо­дит к следующему.

В соответствии с разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (утв. 08 мая 2009 года) – при нарушении сроков возврата кредита уплаты начисленных по кредиту процентов с ответчика взыскивается штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что Заемщик принятые обязательства по Кредитному до­говору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, в силу ста­тей 330, 331 ГК РФ и раздела 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан с нее подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку очередного платежа, которая, в соот­ветствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18 августа 2010 года включительно составляет – 10122,84 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информа­ци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности Обуховой О.Н., соотноше­ние размера пени и суммы основного долга и процентов за пользова­ние креди­том, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 324 процента го­довых (0,9 % в день х 360 дней), суд полагает размер заявленной к взысканию пени подле­жащей уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % годовых, действующей на момент предъявления Банком иска в суд, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства.

С учетом произведенного расчета, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составил (324 / 7,75 = 41,8; 10122,84 / 41,8 = рублей) 242,17 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, требования ЗАО «Райффайзенбанк» в целом следует признать законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 49350,07 руб., в т.ч:

- сумма основного долга – 45991,81 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 3116,09 руб.;

- пени за просрочку внесения очередных платежей – 242,17 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государс­твенная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 1680,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Обуховой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой О.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»:

- сумму основного долга – 45991,81 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом – 3116,09 руб.;

- пени за просрочку внесения очередных платежей – 242,17 руб.;

- расходы по уплате госпошлины – 1680,5 руб.

Всего взыскать: 51030,57 (пятьдесят одна тысяча тридцать рублей пятьдесят семь копеек) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения.

Заочное решение быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «22» ноября 2010 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь суда