Дело № 2-4080/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллин Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Мерзлякова А.В. к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Мерзлякова А.В. с иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее - ответчик, Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13 апреля.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф (далее - договор) в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 197 600 рублей под одиннадцать процентов годовых на покупку подержанного автотранспортного средства.
Пунктом 1 «г» договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1976 рублей. Мерзляков А.В. считает, что включение в договор указанного условия нарушает права потребителя, а ее взыскание причинило ему моральный вред.
На момент подачи иска общий размер выплаченной истцом в пользу ответчика ежемесячной комиссии составил 80 894,91 руб.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика:
- незаконно полученную сумму в размере 80 894,91 руб.,
- компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.,
- штраф в доход процессуального истца.
В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. исковые требования поддержала.
Мерзляков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предмет или основание иска, размер исковых требований в сторону увеличения не изменялся, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено порядке заочного производства.
Выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее юридически значимые обстоятельства дела.
13 апреля.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Фв соответствие с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 197 600 рублей под одиннадцать процентов годовых на покупку подержанного автотранспортного средства.
Пунктом 1 «г» договора предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1976 рублей. Согласно квитанциям об оплате на момент подачи иска общий размер выплаченной истцом в пользу ответчика ежемесячной комиссии составил 80 894,91 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений участников процесса.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 «г» договора предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1976 рублей.
Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Мерзлякова А.В., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Мерзляков А.В. как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии и иные платежи, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Мерзлякова А.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 80894,91 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что Мерзляков А.В. переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 руб.
Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в установленном размере.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением требований истца в порядке применения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.31 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
реши л:
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Мерзлякова А.В. к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать положение кредитного договора от 13 апреля 2007 года №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в пользу Мерзлякова А.В. сумму, уплаченную истцом за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 80894,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в пользу бюджета города Ижевска и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 40447,45 руб., то есть по 20223,72 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНСБАНК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2626, 85 руб. за рассмотрение дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения.
Заочное решение быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Загидуллин Н.А.
Копия верна
Судья
Секретарь