о взыскании страхового возмещения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорохова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Дорохов В.А. ( далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее –Ответчик, Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут на 154 км. + 60 м автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля а/м1 г.н. № под управлением Фунтикова А.В. и автомобиля а/м2 г.н. № под управлением Дорохова В.А.

В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (146595,35 рублей), утраты товарной стоимости (далее УТС) (2950 рублей), затрат на оценку ущерба (10 000 руб.).

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 61619,50 рублей.

Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Общества:

- в счет возмещения вреда 58380,50 рублей.

- убытки в размере 10 000 рублей.

- расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2251,42 рублей.

Явившийся в судебное заседание истец Дорохов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились: третье лицо Фунтиков А.В. – о причинах неявки суду не сообщил; представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о причинах неявки суду не сообщил; представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил возражения по иску, просил дело рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах», не признавшего иск в полном объеме, следует, что возмещение УТС противоречит Закону №40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом, выплата произведена на основании осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованной страховщиком. Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления явно завышены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

16 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут на 154 км. + 60 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля а/м1 г.н. № под управлением Фунтикова А.В. и автомобиля а/м2 г.н. № под управлением Дорохова В.А.

Вина водителя Фунтикова А.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 года и не оспаривается последним.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда 61619,50 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м1, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).

Законность владения Фунтиковым А.В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 16 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут на 154 км. + 60 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель автомобиля а/м1 Фунтиков А.В. не верно избрав скорость движения до впереди идущего по левой полосе проезжей части дороги <адрес> из <адрес> в <адрес> автомобиля а/м2 под управлением Дорохова В.А., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль истца.

В данном случае Фунтиков А.В. действовал с нарушениями пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требований выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Фунтиков А.В. управляя автомобилем а/м1, не соблюдал дистанцию до впереди идущего и затем остановившегося автомобиля а/м2, позволившую бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство, не учитывая особенности транспортного средства а/м1, дорожные и метеорологические условия – мокрый асфальт.

Следование Фунтиковым А.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому несоблюдение ПДД Фунтиковым А.В. состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Дорохова В.А. управлявшего автомобилем а/м2 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Фунтикова А.В. нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Фунтикова А.В. в совершении ДТП, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Дорохова В.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Фунтиков А.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Фунтикова А.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Дорохову В.А., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленными истцом результатами экспертизы проведенной экспертом автоэкспертного бюро УРО ВОА в рамках рассматриваемого дела по ниже следующим основаниям:

- в предоставленных экспертом отчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 16 апреля 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м2, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

- в отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

- в отчетах ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице <адрес> – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

Не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта автоэкспертного бюро УРО ВОА.

Предоставленное ответчиком заключение <юридическое лицо1> при разрешении спора суд отвергает, поскольку таковое не позволяет определить компетенцию его составителя.

Будучи составленным в <адрес>, из указанных в нем сведений невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 2950 рублей. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (61619,50 рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (10000 рублей), и величины УТС ( 2950 рублей).

Вместе с тем, размер лимита ответственности страховщика по возмещению вреда при наступлении страхового случая в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона №40-ФЗ определен в размере 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в данном случае Дорохову В.А.

Следовательно, расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с ДТП 16 апреля 2010 года следующий: 120000 рублей – 61619,50 рублей = 58380,50 рублей, где:

120000 рублей - лимита ответственности страховщика по возмещению вреда при наступлении страхового случая;

61619,50 рублей – сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) суд определяет к взысканию сумму в 1500 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дорохова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохова В.А. в счет возмещения вреда 58380,50 рублей, судебные расходы в размере 3751,42 рублей, а всего 62131,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 года.

Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь