2-2127/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрияновой М.В. к Правительству Удмуртской республики, Управлению финансов Удмуртской республики, Главному управлению ветеринарии Удмуртской республики, Администрации города Ижевска, Управлению финансов Администрации города Ижевска, МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
установил:
Андриянова М.В. обратилась в суд с иском к Правительству Удмуртской республики, Управлению финансов Удмуртской Республики, Главному управлению ветеринарии Удмуртской Республики, Администрации города Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска, МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
Истец требования мотивировал тем, что 25 марта 2010 года в 19 часов 10 минут на Центральной площади г. Ижевска она подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила ее за правую ногу.
26 марта 2010 года обратилась в медико-санитарную часть №, где получила направление на сдачу анализа крови на столбняк и направление в МУЗ Травматолого-ортопедическая поликлиника городской больницы №. За сдачу анализов крови из вены на столбняк заплатила 145 рублей.
В МУЗ Травматолого-ортопедическая поликлиника городской больницы № после осмотра раны врачом был назначен полный курс вакцинации от бешенства - 6 прививок. В виду того, что бесплатная вакцина закончилась, ей выдали направление в Республиканский центр вакцинопрофилактики.
26 марта 2010г., обратившись в Республиканский центр вакцинопрофилактики, узнала, что стоимость одной антирабической вакцины составляет 250 рублей. Таким образом, стоимость полного курса вакцинопрофилактики составляет 1500 рублей.
Перед началом постановки вакцины она была направлена на консультацию к врачу-иммунологу. За консультацию заплатила 200 рублей. Таким образом, сумма всех ее расходов составила 1845 рублей.
Врачом-иммунологом ей было разъяснено, что в период вакцинации (с 26 марта 2010 года по 24 июня 2010 года), а также в течение 6 месяцев после окончания курса запрещается употреблять незнакомые продукты, чтобы не вызвать аллергическую реакцию, спиртные напитки, а также следует избегать переутомления, переохлаждения, перегревания, нежелательна беременность.
После нападения уличной собаки была вынуждена переносить нравственные и физические страдания. Это выражается в том, что она стала их бояться. Для постановки вакцин ей приходилось отпрашиваться с работы, что создавало дополнительные переживания. Невозможность в ближайшее время иметь детей послужила причиной некоторого изменения отношений с ее близким человеком и внесла изменения в ее личные планы, создавая дополнительные переживания. Сама постановка вакцин является очень болезненной, после постановки вакцины еще долго сохраняются неприятные болезненные ощущения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «САХ» (Спецавтохозяйство).
В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились:
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «САХ» Зайнагутдинов Р.Т., представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
представитель ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска» Ясавеева Г.Т., о причине неявки суд не известила;
представитель ответчика Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, представил суду письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
представитель ответчика Управления финансов Администрации города Ижевска Камалиева С.В., представила суду письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Андриянова М.В. и ее представитель по доверенности Зворыгина Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что в результате укуса собаки истица перенесла длительное лечение и понесла затраты на лечение. По существу рассматриваемого события истица дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Прокурор Шушаков А.Н. расценил заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель Правительства Удмуртской Республики Ушаков Р.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать в виду того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (далее - ГУВ УР) к ведению которого, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, а также защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Реализация указанных полномочий Удмуртской Республики не относится к компетенции Правительства Удмуртской Республики.
К компетенции Правительства Удмуртской Республики в указанной сфере деятельности в соответствии со статьей 12 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» относится лишь принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия.
Кроме того, полагает о том, что факт укуса истицы бездомной собакой остался не доказанным, никаких ограничений при постановке вакцины от бешенства по беременности нет, вследствие чего у истицы не было никаких оснований переживать по этому поводу.
Представитель Министерства финансов Удмуртской Республики Зайцева А.В., действующий на основании доверенности, иск не признала, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики. Считает, что представляемое учреждение не может являться стороной в настоящем процессе.
Представитель Администрации города Ижевска Востриков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил о том, что главой 3 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления муниципальных образований. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, в том числе путем регулирования численности безнадзорных животных, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не отнесено к вопросам местного значения.
Принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия относиться к компетенции Правительства Удмуртской Республики в указанной сфере деятельности в соответствии со ст. 12 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики» относится. Кроме того, полагает о том, что истцом не доказаны моральные страдания, в связи с чем считаем, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.
Из представленных представителем Управления финансов Администрации города Ижевска по доверенности Камалиевым С.В. письменных возражений следует, что заявленный иск Управление не признает, поскольку вопросы ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных не являются вопросами местного значения городского округа, не относятся к полномочиям органов местного самоуправления и, следовательно, не могут выполняться за счет средств бюджета муниципального образования «город Ижевск».
Представитель Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Сабреков В.В. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отлов бездомных животных не относится к полномочиям представляемого им органа.
Свидетель В.Е.В. – подруга истицы пояснила о том, что была очевидцем того, как 25 марта 2010 года в 19 часов 10 минут на Центральной площади г. Ижевска одна из стаи бездомных собак, набросилась на Андриянову М.В. и укусила ее за ногу. От укуса подруга закричала, собаки убежали. Осмотрев брюки, они обнаружили, что ткань в месте укуса была повреждена. Что бы не заболеть бешенством Андриянова М.В. прошла курс специальной вакцинации. Узнав о сроках лечения и возможных последствиях, Андриянова М.В. сильно расстраивалась и плакала, в виду необходимости сдачи анализов, постановки прививок, все ее планы в связи с вакцинацией были нарушены, так как были определенные ограничения – незнакомую пищу, продукты нельзя, алкоголь нельзя и т.д. Она все время сидела дома, никуда не ходила, плакала, находилась в ужасной депрессии.
Свидетель А.Т.М.- мать истцы пояснила о том, что дочь 25 марта 2010 г. вечером пришла в слезах. Рассказала, что ее укусила собака, жаловалась на боль в ноге. В месте укуса нога вспухла, был виден след от зуба собаки. Позвонив в «03» диспетчер рекомендовал обратиться в травматологическую больницу.
После нападения бродячей собаки дочь в вечернее время панически боится выходить на улицу, испытывая страх перед домашними животными. В процессе лечения дочь постоянно находилась в угнетенном состоянии, подолгу плакала. В связи с вынужденной вакцинацией были нарушены ее планы о замужестве с ее молодым человеком и рождением ребенка. До сих пор дочь переживает о том, как отразится на ее здоровье и здоровье ее будущих детей результаты вакцинации. Сами врачи никаких гарантий не дают. С момента начала вакцинации по рекомендации врачей дочь соблюдает строгую диету, полностью исключила из рациона незнакомую пищу, алкоголесодержащие напитки, в том числе и кефир. В результате инъекций вакцины у дочери немела и не поднималась рука.
Свидетель К.А.В. пояснил о том, что 25 марта 2010 года вечером позвонил с Андрияновой М.В. Она ему пояснила, что возвращается с тренировки. В ходе разговора Андриянова М.В. сильно вскрикнула, пояснив о том, что ее укусила бездомная собака.
Вечером того же дня Андриянова М.В. с подругой рассказали о нападении бездомной собаки. После обращения к врачам Андриянова М.В. была в панике, плакала, общались с ним только по телефону, не хотела никуда вечером выходить. В результате этого их взаимоотношения стали натянутыми. До нападения собаки они намеревались сыграть свадьбу, завести ребенка. После происшествия она находилась с депрессии, ничего не хотела слушать, говорила, что из-за прививок в ближайший год нельзя иметь детей, не известно, что будет потом, какое у нее будет здоровье, прививки были болезненные.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 25 марта 2010 года около 19 час. 10 мин. на Центральной площади г. Ижевска Андриянова М.В. была укушена безнадзорной собакой, в результате чего был причинен вред ее здоровью.
Врачем МУЗ Травматолого-ортопедическая поликлиника городской больницы № Андрияновой М.В. был назначен полный курс вакцинации от бешенства - 6 прививок. Стоимость одной антирабической вакцины составила 250 рублей. Таким образом, стоимость полного курса вакцинопрофилактики составила 1500 рублей.
Перед началом постановки вакцины Андриянова М.В. была направлена на консультацию к врачу-иммунологу, за консультацию которого истица заплатила 200 рублей.
До проведения вакцинации за сдачу крови на столбняк Андрияновой М.В. заплачено 145 рублей.
Таким образом, сумма всех расходов истицы составила 1845,00 руб.
Врачом-иммунологом, в соответствии с инструкцией по применению вакцины антирабической, ей было разъяснено, что в период вакцинации (с 26 марта 2010 года по 24 июня 2010 года), а также в течение 6 месяцев после окончания курса запрещается употреблять незнакомые продукты, чтобы не вызвать аллергическую реакцию, спиртные напитки, а также следует избегать переутомления, переохлаждения, перегревания, нежелательна беременность.
В ходе антирабической вакцинации, лечения и наблюдения у врачей в связи с укусом собаки истица испытывала значительные физические и нравственные страдания.
Помимо показаний истицы, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, представленными истицей медицинскими документами:
- выпиской от 26.03.2010 г. из медицинской карты Андрияновой М.В. о том, что в ходе осмотра хирургом, врач констатирует: жалобу пациента на укус собаки и наличие боли в месте укуса - в области правой голени; наличие в области н\з правой голени ссадины «д. 0,5 см.»; д\з «Укушенная ссадина правой голени»;
- направлением МСЧ№ 2 МУЗ г. Ижевска от 26.03.2010 г. в травм. поликлинику Андрияновой М.В. 1983 г.р. с диагнозом «Укушенная рана правой голени»;
-договором между МУЗ МСЧ № 2 г. Ижевска и Андрияновой М.В. на оказание платных услуг от 26 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г. и чеком об оплате 145 рублей от 26.03.2010 г.;
- сертификатом, выданным Республиканским центром вакцинопрофилактики о произведенных Андрияновой М.В. профилактических прививках 26.03.2010, 29.03.2010 г., 02.04.2010 г., 09.04.2010 г.;
- справкой МУЗ травмотолого-ортопедическая поликлиники городской больницы № г. Ижевска о производстве Андрияновой М.В. прививок 26.03.2010, 29.03.2010 г., 02.04.2010 г., 09.04.2010 г. и планируемых прививках 26.04.2010 г. и 24.06.2010 г.;
- инструкцией по применению вакцины антирабической, из которой следует, что таковая назначается после контакта и укуса людей бешенными, подозрительными на бешенство или неизвестными животными.
В качестве противопоказания для профилактической иммунизации в пункте четвертом указана беременность.
В пункте четвертом примечания указывается о том, что «Прививаемый должен знать о том, что ему запрещается употребление каких-либо спиртных напитков в течение всего курса прививок и 6-ти месяцев после его окончания. Следует так же избегать переутомления, переохлаждения, перегревания».
- квитанцией №РЦВОООО1662 от 26.03.2010 г. и чеком от 26.03.2010 г. об оплате услуг врача в размере 200 рублей пациентом Андрияновой М.В.;
- квитанцией № РЦВ0001662 и чеком от 26.03.2010 об оплате стоимости вакцинации Вакциной антирабической 250 рублей пациентом Андрияновой М.В.;
- квитанцией № РЦВ00001727 и чеком от 29.03.2010 г. об оплате стоимости вакцинации Вакциной антирабической 250 рублей пациентом Андрияновой М.В.;
- квитанцией № РЦВ000001940 и чеком от 02.04.2010г. об оплате стоимости вакцинации Вакциной антирабической 250 рублей пациентом Андрияновой М.В.;
- квитанцией № РЦВ0002168 и чеком от 09.04.2010 об оплате стоимости вакцинации Вакциной антирабической 250 рублей пациентом Андрияновой М.В.;
- квитанцией № РЦВ0002854 и чеком от 26.04.2010 об оплате стоимости вакцинации Вакциной антирабической 250 рублей пациентом Андрияновой М.В.;
- квитанцией № РЦВ0004939 и чеком от 24.06.2010 об оплате стоимости вакцинации Вакциной антирабической 250 рублей пациентом Андрияновой М.В.;
Вышеперечисленные обстоятельства фактически сторонами не оспариваются, с ходатайством о признании доказательств недопустимыми ответчики к суду не обращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
В развитие указанного конституционного положения, Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).
От имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан. При этом если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) указанных органов носили противоправный характер.
Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» от 20.02.2001 г. Правительство Удмуртской Республики - постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона к компетенции Правительства Удмуртской Республики в рассматриваемой судом сфере деятельности относится принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия.
В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10 мая 2001 г. N 464 «О Главном управлении ветеринарии Удмуртской Республики (в ред. постановлений Правительства УР от 16.07.2001 N 734, от 10.05.2006 N 46, от 28.04.2007 N 64, от 26.05.2008 N 121) Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики, именуемое в дальнейшем ГУВ УР, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим государственный ветеринарный надзор, управление и координацию деятельности в отрасли ветеринарии.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится полномочие по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Обязанность по отлову безнадзорных собак и кошек, обеспечение конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей нападения на людей безнадзорных собак и кошек указанным Законом, а так же положениями п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 1, 6 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1, ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», прямо не предусмотрена.
Таким образом, ввиду отсутствия совокупности необходимых элементов для наступления деликтной ответственности ответчиков, а именно:
- незаконного бездействия Правительства Республики, Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики,
- наступившего вреда здоровью Андрияновой М.В.,
- причинно-следственной связи между ними,
- вины Правительства и Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, в данной части иск Андрияновой М.В. к Правительству Удмуртской Республики, Главному управлению ветеринарии Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики удовлетворению не подлежит.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в том числе отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Соответственно вопросы отлова и содержания домашних и безнадзорных животных, находятся в компетенции органов местного самоуправления.
Кроме того, отнесение деятельности по регулированию численности безнадзорных животных к вопросам местного значения следует из положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 231), в соответствии с которым безнадзорные животные в случае, если их собственник не будет обнаружен, поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года № 449 (с изм. от 29.10.92 г) «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» в целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Отлов таких собак и кошек производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства (п. 3).
На Министерства возложена обязанность по разработке и утверждению правил содержания собак и кошек и инструкцию по отлову безнадзорных собак и кошек, их содержанию и использованию (п. 5).
07.07.1981 г. Утверждена Инструкция по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.
Постановлением заместителя Главы Админстрации г. Ижевска от 31 октября 2006 г. № 140\1п утвержден Комплексный план противоэпидемических и противоэпизоотических мероприятий по бешенству в городе Ижевске на 2006-2009 г., согласно пункту 2.4 которого МУП «Спецавтохозяйство» предписывается обеспечить проведение мероприятий по санитарной очистке города.
Согласно муниципальному контракту с ОАО «Спецавтохозяйство» № от 28.12.2009 г. заказчик в лице муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» поручает подрядчику выполнение работ по отлову агрессивных бродячих животных в городе Ижевске в 2010 г.
ОАО «Спецавтохозяйство» является юридическим лицом, входящим в систему жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Ижевск».
Согласно Уставу МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" основными целями и задачами Управления являются обеспечение функционирования городского хозяйства. Помимо иных функций Управление выполняет функции муниципального заказчика Администрации города Ижевска по отлову и утилизации безнадзорных животных.
Анализ принятых администрацией города Ижевска нормативных актов, создание специализированного муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», на которое возложена обязанность по отлову бродячих собак, объективно свидетельствует о возложенной на Администрацию города Ижевска обязанности по отлову бродячих животных. Возложение указанной обязанности на свое структурное подразделение - МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", заключение последним (заказчиком) муниципального контракта с ОАО «Спецавтохозяйство» не освобождает Администрацию города Ижевска от гражданско-правовой ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками, подрядчиками своих договорных обязательств.
Доводы представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ГУ ветеринарии Удмуртской Республики, а не представляемые ими учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку мероприятия по отлову безнадзорных животных фактически относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы представителя Правительства Удмуртской Республики о том, что факт укуса истицы бездомной собакой остался не доказанным, никаких ограничений при постановке вакцины от бешенства по беременности нет, опровергнуты в судебном заседании исследованными судом доказательствами: показаниями истицы и свидетелей, выписками из амбулаторной карты истицы, ответом прокурора Октябрьского района г. Ижевска.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что бездействие администрации города Ижевска, выразившееся в ненадлежащем неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах г. Ижевска без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «город Ижевск», должно быть признано незаконным, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ижевска. Поскольку муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных заключен в интересах муниципального образования, иск к Администрации города Ижевска подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.
В результате ненадлежащего неисполнения обязанностей по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «Город Ижевск», был причинен вред здоровью истицы вследствие укуса безнадзорной собаки.
Таким образом, требования к Администрации города Ижевска о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение являются обоснованными.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения ( в т.ч. и внутримышечные инъекции) нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Очевидно, что Андриянова М.В. в момент нападения и укуса бездомной собаки испугалась за свое здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Будучи осведомленной о тяжести возможных последствий от укуса безнадзорной собаки имела основание опасаться за свою жизнь. Вследствие полученного повреждения от укуса, продолжительное время находилась в стрессовом состоянии и проходила длительное лечение в целях исключения возможных негативных последствий. Истица с марта 2010 г. по настоящее время продолжает переживать последствия антирабической вакцинации, лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, общаться со сверстниками, активно проводить свободное время, принимать участие в праздничных мероприятиях. Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.
Ответчиками не предоставлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Андрияновой М.В. либо опровергающих выше указанный вывод суда.
Оценивая размер заявленной компенсации морального вреда суд находит таковой завышенным. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным Андрияновой М.В. страданиям сумму в 15000 рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.
Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей содействовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиками не представлено.
Ответчик является юридическим лицом, финансируется за счет средств муниципального образования. Таким образом, оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда нет.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
У суда не вызывает сомнений у суда доказанность истицей:
- объективной необходимости прохождения вакцинации после укуса неустановленной безнадзорной собаки и врачебных мероприятий, предшествующих вакцинации,
- факта прохождения всего курса вакцинации против бешенства (6 прививок) по рекомендации лечащего врача,
- факта оплаты врачебных мероприятий, предшествующих вакцинации (забор крови на столбняк - 145 рублей) и полного курса вакцинации (250 руб. х 6 = 1500 руб.) Всего на сумму 1845 рублей.
При этом суд учитывает, что дата приобретения и производства первой вакцины против бешенства (26 марта 2010 г.), совпадает с датой следующего дня за днем укуса собакой (25 марта 2010 г.), когда истица обратилась к врачу с жалобами на боли в месте укуса собаки.
Последующие даты приобретения и производства антирабической вакцины так же полностью совпадают с рекомендациями врача о постановке вакцины, отраженными в справке врача МУЗ Травмотолого-ортопедической поликлинике городской больницы № г. Ижевска (29.03.2010 г., 02.04.2010 г., 09.04.2010 г., 26.04.2010 г., 24.06.2010 г.)
Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными подлинниками документов и надлежаще заверенными их копиями, предоставленными стороной истца.
Кроме того, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила суду доказательства того, что фактически она была лишена возможности получения бесплатной антирабической вакцины.
Указанное обстоятельство установлено материалами прокурорской проверки, проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Андрияновой М.В.
Как следует из представленного документа отказ Андрияновой М.В. в предоставлении бесплатной вакцинации против бешенства произошел по причине отсутствия вакцины по месту лечения в МУЗ «ГБ №» на момент ее обращения.
С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб., которая подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 1.04.2010 г., квитанцией об оплате истцом услуг представителя № от 9.04.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андрияновой М.В. к Правительству Удмуртской республики, Главному управлению ветеринарии Удмуртской республики, Министерству финансов Удмуртской Республики, Администрации города Ижевска, Управлению финансов Администрации города Ижевска, МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ижевска в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования в пользу Андрияновой М.В. расходы на лечение в размере 1845 руб., в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Всего взыскать 21845 рублей.
В удовлетворении иска Андрияновой М.В. к Правительству Удмуртской Республики, Главному управлению ветеринарии Удмуртской республики, Министерству финансов Удмуртской республики, МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2010 г.
Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна
Судья
Секретарь