Дело №2-2526/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова И.А. к ООО «Росгосстрах», Ерофееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров И.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество), Ерофееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2009 года в 17 часов 17 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля а/м1 государственный номер № под управлением Петрова И.А. с автомобилем а/м2 государственный номер № под управлением Ерофеева С.В.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (215023 рублей), затрат на оценку ущерба (8000 рублей).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 87316 рублей.
В судебном заседании истец просил взыскать в свою пользу:
- с Общества в счет возмещения вреда 37239,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3612,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 942,69 рублей.
- с Ерофеева С.В. в счет возмещения вреда 117381,81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11387,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971,45 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ерофеева С.В., привлечена Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (собственник автомобиля а/м2 и страхователь обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В ходе разбирательства по делу 26 августа 2010 года между представителем истца и Ерофеевым С.В. заключено мировое соглашение, производство по делу в части заявленных Петровым И.А. к Ерофееву С.В. требований прекращено.
Явившийся в судебное заседание представитель истца Федорова А.И. по доверенности исковые требования о взыскании с Общества ущерба и судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился: истец Петров И.А., представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Смагина Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ранее представленных в суд возражениях поясняла, что исковые требования не признает, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.
Дело рассмотрено без участия истца и представителя Общества в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
19 ноября 2009 года в 17 часов 17 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП в результате, которого при повороте налево на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля а/м2 государственный номер № под управлением Ерофеева С.В. не уступил дорогу автомобилю а/м1 государственный номер № под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, прямо, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вина водителя Ерофеева С.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ноября 2009 года.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата в счет возмещения вреда Обществом была произведена только в размере 87316 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Ерофеевым С.В. транспортным средством, принадлежащим Администрации муниципального образования «Завьяловский район», участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства по возмещению вреда являются противоправность поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании при повороте налево на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля а/м2 Ерофеев С.В. не уступил дорогу автомобилю а/м1 под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, прямо, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
В данном случае Ерофеев С.В. действовал с нарушениями пункта 13.4 ПДД.
Так в соответствии с п. 13.4 ПДД 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».
С учетом требований выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Ерофеев С.В. управляя автомобилем а/м2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем а/м1.
Следование Ерофеевым С.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому несоблюдение ПДД Ерофеевым С.В. состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Петрова И.А. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Ерофеева С.В. нарушившего пункт 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Ерофеева С.В. в совершении ДТП, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Петрова И.А. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Ерофеев С.В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении…страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Ерофеева С.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Петрову И.А. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом <юридическое лицо2> в рамках рассматриваемого дела, так как в произведенных экспертом <юридическое лицо2> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 06 августа 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <юридическое лицо2>.
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение <юридическое лицо1> поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице <адрес> – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
- заключение <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключения <юридическое лицо1>, невозможно определить механизм ценообразования стоимости запасных частей и материалов, а также комплексов работ по замене деталей.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (87316 рублей) произведенной Обществом.
Суд не входит в оценку расчета задолженности ответчика Ерофеева С.В. в виду заключения мирового соглашения с истцом.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил 215023 рублей.
Соответственно, взысканию с Общества в пользу Петрова И.А. подлежит страховое возмещение в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей) в размере 32684 рублей = 120000 – 87316.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно с Общества в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию сумму в 15 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Петрова И.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 942,69 руб., на оплату услуг представителя -3612,64 руб. с Общества- 4555,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петрова И.А. к ООО «Росгосстрах», Ерофееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова И.А. в счет возмещения вреда 32684 руб., судебные расходы 4555,33 руб., а всего 37239,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7.10.2010 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
Копия верна
Судья
Секретарь