№2-2372/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева М.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 25 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден его автомобиль а/м2. В ДТП виновен Зверев Д.В., управлявший автомобилем а/м1. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), затраты на их определение, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки) составили 117449, 18 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, частично исполнило обязательство по возмещению вреда, выплатив истцу 68485,72 руб.. Оставшаяся сумма в размере 48963,46 руб., неустойка по день вынесения решения и понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Зверев Д.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Истец и третье лицо обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направил в суд своего представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующим выводам.
25 января 2010 года в 23 часа 50 минут на <адрес> у дома № произошло столкновение автомобилей а/м1 г/н № под управлением водителя Зверева Д.В. и а/м2 г/н № под управлением собственника Мальцева М.П., вследствие чего, автомобиль а/м2 получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля а/м1 г/н № Зверева Д.В., нарушившего требование п.8.4 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что при перестроении он не убедился в безопасности данного маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) Обществом.
В результате данного происшествия собственнику автомобиля а/м2 г/н № Мальцеву М.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 117449, 18 руб., который складывается из:
- стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 108210, 00 руб.;
- утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 3439,18 руб.;
- стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС – 4300,00 руб.;
- расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки – 1500,00 руб..
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля а/м1 г/н № Зверева Д.В. на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована у ответчика - в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота», потерпевший Мальцев М.П. обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.
По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере 68 485 рублей 72 копеек, что подтверждается страховым актом №ИЖ-0520812578\001.
Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему ответчиком по данному страховому событию, составила 48963,46 руб. = 117449,18 руб.- 68485,72. руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество в добровольном порядке произвело выплату в размере 68485, 73 руб..
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль а/м1 под управлением Зверева Д.В., в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден материалами административного дела.
Выбытие на момент ДТП автомобиля а/м1 из обладания его законного владельца в результате чьих-либо противоправных действий ответчик не доказал.
Поэтому, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет лицом ответственным за вред, причиненный истцу, при условии доказанности других юридически значимых обстоятельств, ответчика Зверева Д.В.
Таковыми юридически значимыми обстоятельствами являются противоправность поведения последнего, причинная связь этого поведения с ДТП.
Оценивая представленные сторонами в этой части доказательства из материалов административного дела, суд приходит выводу, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля а/м1 Зверев Д.В. при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю а/м2 под управлением Мальцева, т.е. в противоправном, виновном поведении Зверева Д.В..
Последний допустил нарушения следующих требований Правил дорожного движения:
п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перечисленные нарушения состоят в причинной связи с ДТП. Наличие их не оспаривается ответчиком.
Ответчик, третье лицо - Зверев Д.В. доказательства в обоснование отсутствия вины последнего, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представили.
Сведений о противоправном поведении истца, нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем за собой наступление аварии, нет.
Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, законный владелец автомобиля а/м1 Зверев Д.В. является субъектом ответственности за причиненный истцу вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м1 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Зверева Д.В. Мальцеву М.П. в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на Общество.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Мальцев М.П. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества, его правопреемника от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Т.к. Общество выплатило истцу неоспариваемую сумму, то фактически между сторонами имеет место спор только о размере страхового возмещения, причитающегося Мальцеву М.П..
Определяя его размер, суд приходит к следующему.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Затраты истца на оценку ущерба в размере 4300 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 108 210 рублей. К такому выводу суд приходит на основании отчета <юридическое лицо2>, представленного истцом.
В произведенных экспертом расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Ответчиком доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.
Кроме того, в соответствии с п.9.2.1 Правил от 7 мая 2003 года в размер страхового возмещения подлежат включению 1500 руб., затраченных истцом на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места аварии до места стоянки.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате ДТП и последующего ремонта, таковая относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера стразовой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 117 449 рублей 18 копеек, который складывается из:
- стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 -108210,00 руб., определенной обоснованным отчетом №491А <юридическое лицо1> от 12 апреля 2010 года,
- утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 3439, 18 руб., определенной отчетом №492А <юридическое лицо1> от 12 апреля 2010 года,
- стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС - 4300 рублей
- расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки - 1500 рублей.
расчет:
- 117449, 18 = 108210, 00 + 3439, 18 + 4300,00 + 1500,00.
Расходы на оценку ущерба подтверждены документально. Оснований расценивать размер вреда завышенным у суда не имеется.
Поскольку Общество частично выполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере 68485,72 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 48963, 46 руб.
Расчет:117449, 18- 68485,72 = 48963, 46 руб.
Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Поскольку Общество не оспаривает факта получения, предусмотренных Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документов от потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.
В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 19 апреля 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло с 20 апреля 2010 года.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд взыскание неустойки производит с заявленной потерпевшим даты, т.е. с 20 апреля 2010 года.
Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.
На момент подачи иска и по день вынесения судебного решения неустойка составила 5870, 72 руб. и рассчитывается следующим образом:
48 963 рубля 46 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования на 19 апреля 2010 года - день окончания срока выплаты) / 75 х 109 дней (количество дней просрочки с 20 апреля 2010 года по 06 августа 2010 года).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер разрешенного спора, объем участия представителя по делу, суд определяет в 5000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов 1704, 45 руб.- по оплате госпошлины, 500 руб.- по оформлению доверенности. Соответствующие расходы истца подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцева М.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу Мальцева М.П. 71277,81 руб., в том числе:
48963, 46 руб. – остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
3439, 18 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля;
4300,00 руб.- стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС;
5870,72 руб. - в качестве неустойки;
1500,00 руб. - расходы по эвакуации автомобиля;
5000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
1704,45 руб. - расходы по оплате госпошлины;
500,00 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение вынесено 19 августа 2010 г.
Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: