2-2729/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.
при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лялиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лялина Г.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором был поврежден, принадлежащий Лялиной Г.А. автомобиль а/м2, г/н №. В ДТП виновен водитель автомобиля а/м1 г/н № Семенов В.Н..
Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 119 322,25 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля а/м1, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (63 267,00 рублей). Недоплата составила 56 055,03 руб. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму расходов по оплате госпошлины (1881,00 руб.), затраченные на услуги представителя (8000,00 руб.) и оформление доверенности (500,00 руб.)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов В.Н..(второй участник ДТП)
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Фаттахов Р.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению.
Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
29 декабря 2009 г. в 14.00 на автодороге в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден, принадлежащий Лялиной Г.А.автомобиля а/м2, г/н №. В ДТП виновен водитель автомобиля а/м3 г/н № Семенов В.Н..
В результате ДТП автомобилю а/м2, г/н №. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
20 января 2010 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 63267,23 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением, автомобиля а/м2, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м3, находящимся в законном владении Семенова В.Н. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Семенова В.Н. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, 29.12.2009 г. около 14.10 час., управляя автомобилем а/м3, следуя по автодороге <адрес> вследствие невнимательности выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем а/м2 под управлением истца..
При этом Семенов нарушил п.п.1.3,1.5, 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков;
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, что числе схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Семенова В.Н., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему части страхового возмещения в размере 63267,22 руб.
Следование Семеновым В.Н. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда имуществу истца.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Семенова В.Н. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП истцу.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Семенова В.Н. при использовании автомобиля а/м1 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на Общество.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта а/м2 составляет 97631,50 рублей.
Ответчик свои расчеты не предоставил.
Спора об объеме повреждений автомобиля а/м2 в ДТП между истцом и ответчиком нет. Оценка произведена истцом по результатам осмотра автомобиля специалистом <юридическое лицо3> от 20.01.2010 года.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо2> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо2> ответчик не оспаривает;
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 97631,50 рублей.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи, определенная на основании отчета <юридическое лицо2> УТС автомобиля в размере 20467, 87 руб. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 2500 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 96354,38 рублей. + 20467, 87 руб.. + 2500 рублей = 119322,25рубля.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 63267,22 руб., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 56055,03 руб.. = 119322,25руб. - 63267,22 руб.
Оснований расценивать размер вреда завышенным у суда не имеется.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, сбор документов, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию сумму в 7 000 руб.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 1881,65 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500,00 руб. - в счет возмещения расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лялиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лялиной Г.А. 65436,68 руб., в том числе:
56 055,03 руб. - в качестве страхового возмещения,
9 381,65 руб. - в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решение отпечатана и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 г.
Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: