№2-2644\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезрина Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Мезрин Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 5.11.2008 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>.
4 июня 2009 г. имел место страховой случай в виде повреждения указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
2.07.2009 г. в связи с задержкой выдачи документов в ГИБДД, обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду нарушения срока на уведомление страховщика, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку и определил общий размер страхового возмещения без учета износа – 109941, 00 руб.
Считает необходимым взыскать с ответчика:
- проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2009 г. по 18 мая 2010 г. в размере 7007, 42 руб.;
- затраты в сумме 3500 рублей на оплату услуг оценщика,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и оплату госпошлины -3599,97 руб..
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО АКБ «РОСБАНК» – выгодоприобретатель по договору страхования.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал.
Истец, представитель ЗАО «МАКС» Ковайкин А.Ю., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил в суд свои возражения по иску.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Широбокова М.С., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленным возражениям страхователь нарушил срок уведомления страховщика о страховом событии, обратившись с заявлением о повреждении транспортного средства спустя месяц после ДТП, что послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Так же, представитель ответчика указывает на несостоятельность требований истца о взыскании судебных расходов.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
4 ноября 2008 года между Мезриным Д.В. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 250 000 рублей, на условиях определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта №09.06,утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 №
Срок действия договора страхования определен с 6 ноября 2008 года по 5 ноября 2009 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО АКБ «РОСБАНК».
По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются ущерб и хищение.
Страховой взнос в размере 17 450,00 руб. выплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.
4 июня 2009 года в период действия договора страхования в <адрес> вблизи дома № на проезжей части улицы 40 Лет Победы произошло ДТП. Мезрин Д.В. - водитель транспортного средства № при движении не соблюдал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортом. В результате чего транспортное средство, собственником которого является Мезрин Д.В., получило механические повреждения..
4 июня 2009 г. истец устно уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае.
Письменно истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 02 июля 2009 г. в связи с задержкой выдачи документов в ГИБДД..
В соответствии с актом приема-передачи документов по заявленному убытку от 8 июля 2009 г. ЗАО «МАКС» приняло от Мезрина Д.В. документы для осуществления выплаты страхового возмещения по полису № от 05.11.2008 года.
14 июля 2009 года ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца в <юридическое лицо2>.
15 июля 2009 года ЗАО «МАКС» организовало оценку стоимости поврежденного автомобиля истца. На основании акта № осмотра поврежденного транспортного средства, заключения № был определен размер причиненного ущерба, без учета износа, в размере 97 678,18 рублей.
Не согласившись с результатами оценки ЗАО «МАКС» истец организовал проведение в <юридическое лицо1> оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании отчета № С\04-05\076 <юридическое лицо1> был определен размер причиненного ущерба, без учета износа равный 109491,00 руб.
27.08.2009 г. истцом получен ответ от ответчика, в котором сообщалось, что в связи с нарушением срока уведомления страховщика о страховом событии, т.е. по истечении 10 дней, установленных Правилами страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика (страхового общества) в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены из пояснений представителя истца и представленных и исследованных доказательств.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах №09.06. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила страхователь получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №09.06, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 6 ноября 2008 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 4 июня 2009 года ( до даты наступления страхового случая) (ст.958 ГК РФ, п.7.11 Правил №09.06), нет.
Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.
Между сторонами имеется спор о праве на получение страхователем страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества вследствие нарушения страхователем срока уведомления страховщика о страховом событии.
Оценивая законность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
В данном деле ответчик не привел доводов того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в данном деле причинение ущерба автомобилю) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в т.ч. на праве на суброгацию).
Кроме того, важно отметить, что характер повреждений, отраженных в материалах административного производства по факту ДТП от 4.06.2009 г. не противоречит повреждениям, установленным в ходе проведенного по направлению страховой компании осмотра поврежденного транспортного средства истца и акту оценки и согласуется с обстоятельствами ДТП, которые приводит истец.
К доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая 4 июня 2009 г., суд относит сведения, которые содержатся:
- в заявлении истца от 2 июля 2009 г. в страховую компанию,
- в справке о ДТП,
- в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,
- схемой происшествия,
- объяснениями участников ДТП, в том числе и истца, изложенными в материалах административного дела.
Согласно страховому полису на момент начала действия договора страхования автомобиль повреждений не имел, что подтверждает доводы истца о наступлении страхового случая в период действия договора.
Ответчик доказательств, опровергающих выше изложенные обстоятельства, не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Согласно ст.310 ГК РФ).
В этой связи невыплата ответчиком страхового возмещения противоречит договору и закону.
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения.
Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Условия определения размера страхового возмещения установлены в разделе 7 страхового полиса, Правилах №09.06 (п.п.10.10-10.13). Согласно указанным положениям договора страховое возмещение определяется в размере равном стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа (спора в этой части нет).
Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП. Они зафиксированы в заявлении истца в страховую компанию, материалах административного дела, в акте смотра транспортного средства специалистами ЗАО «МАКС» от 15 июля 2009 года, которыми руководствовались эксперт и оценщик в ходе проведения оценочных экспертиз по инициативе страховщика и страхователя при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта по ДТП.
Согласно заключению <юридическое лицо2>, проведенному по инициативе общества, стоимость ремонта без учета износа, поврежденного в ДТП транспортного средства истца, составляет 97678,18 руб.
Согласно отчету <юридическое лицо1>, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет 109491,00 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета проведенного оценщиком <юридическое лицо3> в рамках рассматриваемого дела.
Оснований не доверять выводам оценщика <юридическое лицо1> нет. Согласно приложенным к отчету материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки и автотехники. Объем повреждений застрахованного автомобиля определен на основании документов, составленных по результатам осмотра автомобиля самим ответчиком. Спора об объеме повреждений автомобиля между сторонами нет. В указанном отчете наиболее полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, этапы проведенного исследования.
Кроме того, следует отметить, что из представленных обществом возражений (отзыв) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная результатами отчета проведенного оценщиком <юридическое лицо1>, ответчиком не оспаривается.
Результаты оценки, проведенной <юридическое лицо2> суд отвергает, т.к. из соответствующих материалов невозможно определить компетенцию лица, проводившего оценку, а также какие цены на работы, запчасти были использованы в расчетах.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на выводах оценщика <юридическое лицо1> суд устанавливает страховое возмещение равным 109 491,00 руб.
Оснований для снижения этой суммы нет.
Указанная сумма страхового возмещения, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (ОАО «РосБанк» ) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещение, подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.430 ГК РФ.
Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 3500,00 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, после фактического отказа последнего исполнить обязательство. Следовательно, взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу истца. 3500,00 руб. соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).
Таким образом, всего в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 112991,00 рублей = 109 491,00 руб.. + 3500,00 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из установленного Правилами 09.06 (п.п.9.6, 10.2.3) порядка выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.
Согласно акту прием-передача документов по заявленному убытку датировано 8 июля 2009 года.
При таких условиях 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения у ЗАО «МАКС» истек 30 июля 2009 года.
В соответствии с установленным порядком взыскания процентов продолжительность просрочки исполнения обязательства за время с 30 июля 2009 года по 18 мая 2010 года составляет 288 дней.
Сумма процентов за указанное время составит 7007,42 руб.
Расчет: 109491 руб.(сумма страхового возмещения) х 8 (ставка рефинансирования) /360 дней х 288 (количество дней просрочки) = 7007,42 руб.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.ст.98,101 ГПК РФ, в его пользу с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., на уплату госпошлины в размере 3599,97 руб..
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мезрина Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мезрина Д.В.:
- 109 491,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта;
- 3500,00 руб. – услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта;
- 500,00 руб. - расходы по оформлению доверенности;
- 3599,97 руб. - расходы на уплату госпошлины.
- 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,
- 7007,42 руб. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства.
Всего взыскать 131098,39 рублей.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.
Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: