Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИИ
01 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе:
председательствующего: судьи В.М.Нуриевой
при секретаре А.А.Самохваловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Л.В. к Бобылевой Л.В. о взыскании суммы долга займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Султанова Л.В. обратилась в суд с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании суммы долга займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2009 года между Султановой Л.В. и Бобылевой Л.В. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком возврата по первому требованию истца, также ответчик обязалась уплачивать истцу сумму основного долга, с причитающимися процентами, установленными договором в размере 3 % ежемесячно от суммы займа.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Султановой Л.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель Султановой Л.В.- Д.И.Кушнарева, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии со ст. 39 ГК РФ изменила исковые требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23100 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 866 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.
Ответчик Бобылева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, по телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Бобылевой Л.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2009 года между Султановой Л.В. и Бобылевой Л.В. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком возврата по первому требованию истца, также ответчик обязалась уплачивать истцу сумму основного долга, с причитающимися процентами, установленными договором в размере 3 % ежемесячно от суммы займа.
Факт получения Бобылевой Л.В. денежных средств от Султановой Л.В. подтверждается распиской от 22 октября 2009 года о получении денег.
24 ноября 2010 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть денежные средства с процентами.
Ответа на указанную претензию истец не получил.
В сроки, установленные истцом претензией, ответчик задолженность не погасила.
В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.
Поскольку Бобылевой Л.В. не представлено доказательств того, что обязательства по договору от 22 октября 2009 года перед Султановой Л.В. ею были выполнены суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 70 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнила обязательства по договору займа истец вправе требовать возращения ей денежных средств в полном объеме, в том числе истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами, предусмотренных договором займа из расчета 3 % ежемесячно от суммы займа в размере 70 000 рублей.
Из заключенных сторонами договоров следует, что за весь срок использования заемных денежных средств, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 3 % ежемесячно от суммы займа.
Расчет, представленный истцом суммы процентов за пользование займом за период с 23.02.2010 г. по 22.01.2011 г. в сумме 23 100 руб. 00 коп., судом проверен и принимается в целом.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, на основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки 3 % ежемесячно от суммы займа, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения» положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, вязанных с исполнением договоров займа, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет, представленный истцом суммы процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.03.2010 г. по 22.01.2011 г. в сумме 866 руб. 25 коп., судом проверен и принимается в целом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 866 руб. 25 коп.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив документы, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению, с учетом разумности, длительности, участия в рассмотрении дела, объема представленных и изученных документов при рассмотрении дела, и определив ее в размере 2000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2518 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Султановой Л.В. к Бобылевой Л.В. о взыскании суммы долга займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бобылевой Л.В. в пользу Султановой Л.В. сумму основного долга в размере 70 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2010 года по 22 января 2011 года в размере 23 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 866 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 96466 рублей 25 копеек.
Взыскать с Бобылевой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 2518 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 07 февраля 2011 года.
Копию решения направить сторонам.
СУДЬЯ НУРИЕВА В.М.