Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Резвых Д.М. и Скачковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Резвых Д.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 553 937 рублей 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 476 595 рублей 03 коп.; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленными за период с 18.06.2008 г. по 06.11.2009 года, в размере 28 958 рублей 24 коп.; неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г., в размере 38 098 рублей 56 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленной с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г., в размере 10 285 рублей 19 коп. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 510000 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком Резвых Д.М. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 476 595 рублей 03 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 958 рублей 24 коп. за период с 18 июня 2008 г. по 06 ноября 2 009 г.; неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г., в размере 38 098 рублей 56 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленной с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г., в размере 10 285 рублей 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчице Скачковой С.В..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирзомутдинов К.М.
Определением суда от 04 февраля 2011 года исковые требования Скачковой С.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора о залоге выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Малахова В.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества указав ее в размере 562673 рубля.
Ответчица Скачкова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Резвых Д.М. и третьего лица Мирзомудинова К.М. дело в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Резвых Д.М. заключен кредитный договор № на сумму 510 000 рублей на срок до 17.06.2013 г. для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 14,5 % годовых. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за месячный период с 21-го числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 12138 рублей 35 коп.
Кредит выдан Резвых Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской по счету ответчика.
Начиная с 23.09.2008 г. заемщиком платежи по кредиту производятся не в полном объеме, а начиная с 21.05.2009 г. платежи по кредиту не производятся.
15 октября 2009 г. истцом в адрес ответчика Резвых Д.М. направлены требования о погашении кредитной задолженности.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору Резвых Д.М. не погашена.
Согласно п. 5.3 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1.1 договора о залоге стороны установили, что залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемого залогодателем транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 1.4 договора о залоге – стороны оценили автомобиль в размере 800000 рублей от его общей покупной цены.
11 июня 2008 года Резвых Д.М. по договору купли-продажи №, заключенному с <юридическое лицо1>, приобрел автомобиль <данные изъяты>.
17 июня 2008 года во исполнение условий кредитного договора ответчику Резвых Д.М. был выдан кредит в сумме 510 000 рублей.
28 июня 2008 года автомобиль поставлен на учет в <адрес>.
В апреле 2009 года Резвых Д.М. продал залоговый автомобиль <данные изъяты> Мирзомудинову К.М.
В июне 2009 года Мирзомудинов К.М. продал залоговый автомобиль <данные изъяты> Скачковой С.В.
15 октября 2009 г. истцом в адрес ответчика Резвых Д.М. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, истец и ответчик Резвых Д.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик Резвых Д.М., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 4.2.3, 5.3 кредитного договора и статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Кредит был предоставлен ответчику Резвых Д.М. путем перечисления суммы кредита в размере 510 000 рублей на его счет в день открытия счета, а именно 17.06.2008 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания.
Поскольку ответчиком Резвых Д.М. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 15.10.2009 г. в адрес Резвых Д.М. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.
Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Резвых Д.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Резвых Д.М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате кредита.
С учетом изложенного, требование банка о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Резвых Д.М., подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.
Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2008 г. по 06.11.2009 г. составляет 93 807 рублей 04 коп.
Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Резвых Д.М. внесены следующие суммы: 6 869 рублей 67 коп. (21.07.2008 г.); 6 061 рубль 48 коп. (20.08.2008 г.); 291 рубль 98 коп. (22.09.2008 г.); 10 468 рублей 18 коп. (31.10.2008 г.); 14 313 рублей 17 коп. и 14304 рубля 97 коп. (31.03.2009 г.); 1 474 рубля 07 коп., 2009 рублей 29 коп. и 3653 рубля 27 коп. (20.04.2009 г.); 5 402 рубля 72 коп. (21.05.2009 г.), всего 64 848 рублей 80 коп.
Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором комиссий. Согласно пункту 2.9 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, погашаются в следующей очередности: в первую очередь – судебные издержки по взысканию задолженности; во вторую очередь – комиссия за выдачу кредита; в третью очередь – просроченные проценты на кредит; в четвертую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту; в пятую очередь – проценты на кредит; в шестую очередь – основная сумма долга по кредиту; в седьмую очередь – неустойка; в восьмую очередь – комиссия за досрочное погашение кредита.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 2.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает ничтожным пункт 2.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком 31.10.2008 г., 31.03.2009 г. и 20.04.2009 г. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.
Судом установлено, что банком в счет гашения пени направлено 1 531 рубль 82 коп. (31.10.2008 г.), 11 381 рубль 86 коп. (31.03.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер платежа в счет гашения задолженности по процентам должен был составить 11824 рубля 60 коп. (31.10.2008 г.), 28735 рублей 79 коп. (31.03.2009 г.) Банком в счет гашения задолженности по оплате процентов направлено 10 468 рублей 18 коп. (31.10.2008 г.), 28618 рублей 14 коп. (31.03.2009 г.).
Следовательно, размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование им в рассматриваемый период, что является основанием для перерасчета взысканных с ответчика сумм.
Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 1 356 рублей 42 коп. (11824,60 – 10468,18) из платежа от 31.10.2008 г. и 117 рублей 65 коп. (28735,79 – 28618,14) из платежа 31.03.2009 г. в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных банком в размере 93 807 рублей 04 коп. Следовательно, 27 484 рубля 17 коп. (93807,04 – 64848,80 – 1356,42 – 117,65) подлежат взысканию с ответчика Резвых Д.М. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по пользованию кредитом подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Резвых Д.М. внесены следующие суммы: 6 076 рублей 87 коп. (20.08.2008 г.); 6 793 рубля 29 коп. (20.04.2009 г.); 20534 рубля 81 коп. (21.05.2009 г.), всего 33 404 рубля 97 коп.
Как указано выше, положения пункта 2.9 кредитного договора признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения неустойки, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга.
В этой связи, внесенные ответчиком Резвых Д.М. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.
Кроме того, 20.04.2009 г., банком в счет гашения пени по кредиту списано 147 рублей 41 коп. и 25922 рубля 67 коп., при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 6793 рубля 29 коп. В то время как размер задолженности ответчика по уплате основного долга на 31.10.2008 г. составил 12 160 рублей 12 коп., а на 20.04.2009 г. – 39 152 рубля 26 коп. Следовательно, 147 рублей 41 коп. и 25922 рубля 67 коп. подлежали списанию в счет уплаты основного долга.
Кроме того, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за счет списанных банком штрафов, оставшаяся сумма пени в размере 175 рублей 40 коп. (1531,82 – 1356,42) и 11264 рубля 21 коп. (11381,86 – 117,65) подлежит учету при расчете задолженности ответчика по уплате основного долга.
Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 37 509 рублей 69 коп. (175,40 + 11264,21 + 147,41 + 25922,67) в счет погашения основного долга в размере 510 000 рублей. Следовательно, 439 085 рублей 34 коп. (510 000 – 33404,97 – 37509,69) подлежат взысканию с ответчика Резвых Д.М. в счет погашения основного долга.
Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.
Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 27 рублей 01 коп. и 6 822 рубля 46 коп. (21.05.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком Резвых Д.М. в счет погашения долга. При этом размер указанного платежа был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период. Следовательно, списание банком 21.05.2009 г. указанных выше сумм в счет штрафа является правомерным.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
За период с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г. задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита, составила 70 843 рубля 69 коп., из них оплачено 32745 рублей 13 коп.
Таким образом, задолженность ответчика Резвых Д.М. по оплате неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 38098 рублей 56 коп. (70843,69 – 32745,13).
Задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г. составила 23 373 рубля 29 коп., из них оплачено 13088 рублей 10 коп.
Таким образом, задолженность ответчика Резвых Д.М. по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 10 285 рублей 19 коп. (23373,29 – 13088,10).
Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.
Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик Резвых Д.М. суду не представил.
Рассматривая требование ВТБ 24 (ЗАО) к Скачковой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Резвых Д.М. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Скачкова С.В.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ – в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Резвых Д.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
Доводы представителей Скачковой С.В. относительно необходимости государственной регистрации договора залога транспортного средства отклоняются в связи с нижеследующим.
Исходя из положений статьи 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, в том числе договор залога, законодательством не установлена.
Так, из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Приказ МВД РФ от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" и Приказ МВД РФ от 07.07.1998 N 413 "О внесении изменений и дополнений в Приказ МВД РФ от 26.11.1996 N 624", на которые ссылаются представители ответчицы, такую необходимость также не устанавливают, они регулируют порядок регистрации самого автотранспортного средства в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах требование ВТБ 24 (ЗАО) к Скачковой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 562 673 рубля. Начальная продажная стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта <юридическое лицо2> о рыночной стоимости транспортного средства, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля определена с учетом его износа, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов. Итоговая согласованная рыночная стоимость автомобиля на 30 сентября 2010 г. с учетом применения вышеперечисленных подходов составила 562673 рубля.
Доводы представителей ответчицы о необоснованности экспертного заключения в связи с неисследованием экспертом залогового автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.
17.05.2010 г. судом удовлетворено ходатайство представителя банка о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля Скачковой С.В. Проведение экспертизы поручено <юридическое лицо2>. В судебное заседание 17.05.2010 г. Скачкова С.В., извещенная о его дате и месте, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчицы – Заречная Е.А. не возражала по поводу удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и поручении ее проведения вышеуказанному экспертному учреждению, о чем представила суду письменное заявление.
В определении суда о назначении экспертизы сторонам разъяснено положение части 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данное определение направлено Скачковой С.В. и получено ею 10 июня 2010 г., что подтверждается почтовым извещением (л.д. 230).
Зная о назначении судом экспертизы и необходимости представления эксперту для осмотра залогового автомобиля, а также о последствиях уклонения от участия в экспертизе, спорный автомобиль для проведения экспертизы Скачкова С.В. не представила.
Как видно из материалов дела, в адрес ответчицы и ее представителя Заречной Е.А., судебным приставом-исполнителем и экспертом направлялись уведомления и телеграммы о необходимости предоставления эксперту автомобиля для осмотра. Данные требования Скачковой С.В. не были выполнены.
В этой связи 01.09.2010 г. экспертом в суд направлено мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы и ходатайство о предоставлении экспертам акта осмотра автомобиля Скачковой С.В. и его фотографий с целью определения рыночной стоимости. На основании дополнительно предоставленных судом эксперту документов была определена рыночная стоимость автомобиля Скачковой С.В.
На основании изложенного, а, также учитывая уклонение Скачковой С.В. от участия в экспертизе, суд в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает установленным факт того, что рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 562673 рубля.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ в судебном заседании 17.12.2010 г. суд разъяснил представителям ответчицы право представить отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, а также последствия несовершения указанных действий, связанные с тем, что доводы стороны ответчицы о несоответствии указанной в экспертном заключении стоимости залогового автомобиля его рыночной стоимости могут быть признаны судом недоказанными.
Вместе с тем отчет об оценке автомобиля Скачковой С.В. суду не был представлен, в связи с чем при определении начальной продажной стоимости автомобиля суд руководствуется заключением эксперта.
Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с представленным заключением эксперта <юридическое лицо2>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика Резвых Д.М. должна быть возложена обязанность по возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8349 рублей 53 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Резвых Д.М. и Скачковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от 16.06.2008 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Резвых Д.М..
Взыскать с Резвых Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 439 085 рублей 34 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 484 рубля 17 коп. за период с 18 июня 2008 г. по 06 ноября 2009 г.; неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 23 сентября 2008 г. по 06 ноября 2009 г. в размере 38 098рублей 56 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2008 г. по 06 ноября 2009 г. в размере 10 285 рублей 19 коп., всего взыскать 514 953 рубля 26 коп.
Взыскать с Резвых Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей 53 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Скачковой С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 562 673 рубля.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 14 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова