Дело 2-897/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.В. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки,
У с т а н о в и л:
Попова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 1873350 рублей. Требования мотивированы следующим.
13 мая 2009 года между истцом и <юридическое лицо1> заключен договор уступки права требования четырехкомнатной квартиры с проектным номером 44/45 общей проектной площадью с учетом лоджий116,63 кв.м., общей проектной площадью без учета 110,74 кв.м., расположенной на седьмом этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>, по договору участия долевого строительства № от 02 февраля 2009 года. Договор уступки права зарегистрирован в установлено порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по УР 22 мая 2009 года. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в 1 полугодии 2009 года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истице не передал.
В судебное заседание истица будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, просила рассмотреть дело без её участия.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, пояснила, что не обладает сведениями о передаче истцу объекта долевого участия.
Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
02 февраля 2009 года между ОАО «Интеграл» и <юридическое лицо1> заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 февраля 2009 года.
Объектом долевого участия по договору определена четырехкомнатная квартира с проектным номером 44/45 общей проектной площадью с учетом лоджий116,63 кв.м., общей проектной площадью без учета 110,74 кв.м., расположенная на седьмом этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 015090 рублей (пункт 3.1 договора долевого участия).
Оплата за квартиру произведена <юридическое лицо1> в полном объеме.
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.
13 мая 2009 года между истцом и <юридическое лицо1> заключен договор уступки права, объектом уступки права определена четырехкомнатная квартира с проектным номером 44/45 общей проектной площадью с учетом лоджий116,63 кв.м., общей проектной площадью без учета 110,74 кв.м., расположенная на седьмом этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
Оплата по договору уступки права произведена истцом в полном объеме.
Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения дела объект долевого участия не передан истице.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Согласно ст.382-389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г., то есть до 30 июня 2009 г.
В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истице следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с 01 июля 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истице до 01 сентября 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истице не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2009 года по 25 декабря 2010 года, то есть за 543 дня.
При расчете размера неустойки применена действующая на момент исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ (11,5 % годовых)
Между тем обязательство по передаче объекта долевого участия истцу было нарушено ответчиком лишь с 01 сентября 2009 года, действующая в это время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,75% годовых.
Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (5015090 руб.х10,75/150/100 х 481 дня (с 01 сентября 2009 года по 25 декабря 2010 года) = 1728785 руб. 10 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Поповой И.В. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Поповой И.В. неустойку в размере 200000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов