Дело 2-903/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой О.К. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Гурьева О.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 596312,90 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы следующим.
31 января 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в 4 квартале 2008 года, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истице не передал.
В судебном заседании истица, ее представитель доводы и требования изложенные в иске поддержали, уточнили, что неустойка подлежит взысканию по ставе ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого участия 28 декабря 2010 года. Требования о возмещении морального вреда основаны на нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, необходимостью проживания с родственниками в стенных условиях.
Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, пояснила, что квартира передан истцу 28 декабря 2010 года, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом недоказаны, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышены с учетом категории спора, количества судебных заседаний.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
31 января 2008 года между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 февраля 2008 года.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером 76 общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений 44,77 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений 39,39 кв.м., расположенная на 11 этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1743520 рублей (пункт 3.1 договора долевого участия).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
28 декабря 2010 года объект долевого участия передан истице.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть до 31 декабря 2008 года.
В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истице следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с 01 января 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истице до 01 марта 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истице не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2009 года по 31 июля 2010 года, то есть за 518 дней.
При расчете размера неустойки применены действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Между тем, в судебном заседании истцом уточнено, что применению подлежит ставка рефинансирования на день исполнения обязательство по передаче объекта долевого участия истцу, которая состоялась 28 декабря 2010 года.
Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01 июня 2010 года подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.
Исходя из чего, заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (1743520 руб.х7,75/150/100 х 518 дня (с 01 сентября 2009 года по 25 декабря 2010 года) = 466624 руб. 06 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 рублей.
Подлежат и удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, её личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена была обратиться с иском в суд, длительность нарушения прав истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке иска и в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Гурьевой О.К. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Гурьевой О.К. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Гурьевой О.К. неустойку в размере 120000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 135000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов