Дело № 2-297/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулов А.В. к Голубева Е.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 об исключении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных транспортных средств из постановления судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Акулов А.В. обратился в суд с иском к Голубева Е.В. и ЗАО БАНК ВТБ 24 об исключении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных транспортных средств из постановления судебного пристава - исполнителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 23 ноября 2007 года приобрел у ответчика Голубевой Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, № года изготовления, №, регистрационный номер №. Приобретение автомобиля было оформлено договором купли-продажи, актом приема-передачи, нотариально заверенной генеральной доверенностью.
17 сентября 2010 года случайно узнал о том, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Гарифуллиной Н.М. от 27 июля 2010 года наложен запрет на снятие его с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Запрет наложен на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника Голубева Е.В. в пределах суммы 689550,67 рублей в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24.
После обращения в службу судебных приставов с вопросом о снятии запрета на автомобиль, ему рекомендовали обратиться в суд.
В судебном заседании истец Акулов А.В. свои требования поддержал, дополнив, что денежные средства на приобретение у Голубевой Е.В. автомобиля взял в кредит в ЗАО Банк ВТБ 24. При этом, указанный автомобиль был предметом залога по кредиту, который взяла ответчик Голубева Е.В. и последняя погасила свой кредит денежными средствами, которые он ей передал за договору купли-продажи автомобиля. Транспортный налог на автомобиль не платил, так как Голубева не передавала ему платежных документов.
Представитель истца Сергеев И.А. доводы своего доверителя поддержал.
В судебном заседании ответчик Голубева Е.В. признала исковые требования истца. Признание иска не принято судом, так как второй ответчик иск не признал.
По обстоятельствам дела Голубева Е.В. пояснила, что спорный автомобиль марки RENAULT SUMBOL приобрела в кредит, автомобиль являлся предметом залога. В дальнейшем решила продать указанный автомобиль и погасит долг по кредиту. Автомобиль реализовала истцу Акулову, сделку купли-продажи оформляли в автосалоне.
Представитель ответчика ЗАО БАНК ВТБ 24 по доверенности Малахова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивов для принятия данного решения по делу не привела.
Третье лицо ( взыскатель по сводному исполнительному производству) Колганова Д.А. просила в удовлетворении исковых требований Акулова отказать, мотивов принятия данного решения по делу не привела.
Представитель третьего лица ( взыскателя по сводному исполнительному производству) ОАО « Газпромбанк» по доверенности Королева Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что акт приема передачи автомобиля не подтверждает факт передачи автомобиля в собственность Акулова А.В. Транспортный налог истец не платил, попыток переоформить автомобиль на себя не предпринимал.
Представитель третьего лица ( взыскатель по сводному исполнительному производству) МУ « Городское жилищное управление –Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» по доверенности Шарафутдинова Е.В., пояснила, что возражений против удовлетворения исковых требований у нее нет.
Представитель третьего лица Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Комарова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как спорный автомобиль по информации ГИБДД числиться за должником по исполнительному производству Голубевой Е.В.
Представители третьих лиц ( взыскателей по сводному исполнительному производству) ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, ОАО « БыстроБанк», ОПФР по УР, ООО «Лотос», ОАО «Банк Москвы», ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителей ОАО « БыстроБанк», ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска, ОАО « Банк Москвы» поступили заявления рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В письменном заявлении на имя суда представитель третьего лица ОАО « Банк Москвы» просил отказать удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Голубевой Е.В., которая имеет перед Банком непогашенный долг.
Свидетель Насонов К.Н. пояснил, что работает в ООО « РосТоргАвто» менеджером в автосалоне « Реалавто». ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне было осуществлено оформление сделки купли-продажи автомобиля между Голубевой Е.В. и Акуловым А.В. Покупатель Акулов А.В. в его присутствии рассчитался с Голубевой за автомобиль, был оформлен договор купли-продажи автомобиля, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Оформлением указанной сделки занимался менеджер салона ФИО11.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
23 ноября 2007 года между Голубева Е.В. и Акулов А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № года изготовления, №, регистрационный номер № согласно которого Голубева Е.В. продала Акулову А.В. спорный автомобиль за № рублей. Договор купли продажи автомобиля заверен подписью менеджера автосалона « Реал-Авто» ФИО11 и печатью ООО « РосТоргАвто» (л.д.15).
Передача автомобиля от продавца к покупателю оформлена актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи транспортного средства также заверен подписью менеджера автосалона « Реал -Авто» ФИО11 и печатью ООО « РосТоргАвто» (л.д.16).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка Голубева Е.В. получила от Акулов А.В. денежную сумму в размере № рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № года изготовления, № ( л.д.9).
В этот же день, 23 ноября 2007 года Голубева Е.В. выдает Акулову А.В. две нотариально заверенные доверенности :
1) на право управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, № года изготовления, № (л.д.6) ;
2) на право снятия с учета автомобиля марки <данные изъяты>, № года изготовления, № (л.д.19).
27 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП РФ по УР Гарифуллина Н.М. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника Голубева Е.В. в пределах суммы 689550,67 рублей в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24, вынесла постановление, которым наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих должнику Голубевой Е.В. транспортных средств, в том числе спорного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, № года изготовления, <данные изъяты>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении спорного автомобиля действует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, вынесенное в рамках исполнительного производства №г., возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
01.11.2010 года указанное исполнительно производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство (л.д.17), в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц остальных взыскателей.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).
При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами, в частности, истец должен был доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи, возражения по иску должны были доказать ответчики.
Истец представил доказательства того, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, № года изготовления, №, а именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Голубевой Е.В. от Акулова А.В. денежных средств за указанный автомобиль.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи, истец получил автомобиль и произвел расчет.
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Спорный автомобиль был передан Акулову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений, объяснений Голубевой Е.В. и подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом каких-либо ограничений ( обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не было.
Из указанного следует, что право собственности на данный автомобиль <данные изъяты> возникло у Акулова А.В. в силу закона, с момента его передачи.
Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № года изготовления, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.В. и Акуловым А.В., никем из сторон не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.
Как было установлено в судебном заседании, в день заключения договора купли продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.В. оформила на имя Акулова А.В. доверенности на право снять указанный автомобиль с учета в ГИБДД и на право управлять и распоряжаться им. Поскольку заключение договора купли-продажи и выдача доверенности на пользования, управления и распоряжения автомобилем, снятия его с учета, имеют различные правовые последствия, действия собственника автомобиля по заключению договора купли-продажи и по выдаче доверенности на управление и распоряжение автомобилем, снятии его с учета не должны совершаться одновременно, так как имеют противоположные цели (предполагают прекращение его права собственности в одном случае и сохранение его права собственности в другом случае), суд предпринял меры для установления действительной воли сторон при совершении указанных действий. И Акулов А.В. и Голубева Е.В. настаивают, что совершили именно куплю-продажу автомобиля, и фактически исполнили этот договор.
Совершение сторонами именно купли-продажи автомобиля подтверждается в том числе:
- фактом оформления истцом Акуловым А.В. в ОАО « Страховая Группа МСК» на свое имя страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, действие которых распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57,59);
- справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР капитана милиции ФИО13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в книге учета дорожно-транспортных происшествий ПДПС ГИБДД МВД по УР были зарегистрированы факты ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Акулова А.В. ( л.д.60)
Отсутствие страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль, на период более раннего действия, то есть до 25 марта 2009 года, истец Акулов А.В. объяснил в судебном заседании техническими трудностями с истребованием их копий из страховой компании. С учетом представленных истцом других доказательств владения спорным автомобилем на праве собственности, оснований не доверять данным пояснениям истца у суда не имеется.
Данные пояснения истца подтверждаются представленной им справкой за подписью агента ОАО « Страховая Группа МСК», из которой следует, что по договору страхования ААА 04490110017 от 25.03.2008 года, истцом Акуловым А.В. вносились страховые премии начиная с 26 марта 2008 года (л.д.58).
Таким образом, на 27 июля 2010 года, на день вынесения судебным приставом-исполнителем Гарифуллиной Н.М. постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего Голубевой Е.В., в том числе автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, № года изготовления, №, регистрационный номер №, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Акулов А.В..
На момент заключения 23 ноября 2007 года между истцом Акуловым А.В. и ответчиком Голубевой Е.В. договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений ( обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.
Наличие долга по транспортному налогу за указанный автомобиль, а также факт регистрации на дату рассмотрения дела автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика Голубевой Е.В., не может повлиять на выводы суда о том, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.
Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе не указано на их обязательную регистрацию.
Наличие долга по транспортному налогу на спорный автомобиль истец пояснил тем, что ответчик Голубева Е.В. не передавала ему платежные документы на оплату налога, в свою очередь ответчик Голубева Е.В. не отрицала указанный факт.
Истец подтвердил в судебном заседании, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> № года изготовления, № принадлежит ему на праве собственности, что является основанием для отмены в отношении указанного автомобиля запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акулов А.В. к Голубева Е.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 об исключении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных транспортных средств из постановления судебного пристава - исполнителя, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Исключить из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП РФ по УР Гарифуллиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, № года изготовления, <данные изъяты>, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.
Судья Дубовцев Д.Н.
Секретарь А.С.Юшкина