Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной А.Н. к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Гуляеву О.П. о признании права собственности, признании участником общей долевой собственности, признании недействительной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
у с т а н о в и л:
Гущина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Гуляеву О.П. о признании права собственности, признании участником общей долевой собственности, признании недействительной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>. Став собственником вышеуказанной квартиры, истица стала участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение. Вместе с тем в нарушение требований законодательства указанное помещение было внесено в реестр муниципальной собственности, а впоследствии продано Гуляев О.П.
Истица, извещенная о времени и месте судебных заседаний, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы Чуракова А.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Бушуева И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Ответчик Гуляев О.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель Гуляев О.П. Виноградова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК-Ижкомцентр" Чирков В.А., действующий на основании доверенности, с иском согласился.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Батинова В.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП "Удмурттехинвентаризация", извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Астарта", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1988 г.
Впервые дом по <адрес> поставлен на технический учет в 1989 г., принят на баланс производственного объединения ОЗ "ВЭМ".
По данным первой инвентаризации спорных помещений, проведенной в 1996 г. они использовались в качестве магазина (<данные изъяты>), имели площадь 108, 2 кв.м.
В 1993 г. на основании решения Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР №81 от 28.10.1992 г., которым утвержден "Перечень объектов муниципальной собственности", спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №458 от 3 апреля 2006 г., заключенного между Администрацией г. Ижевска и Гуляев О.П., спорное помещение перешло в собственность последнего.
Государственная регистрация права собственности Гуляев О.П. на вышеуказанное помещение осуществлена 12 мая 2006 г.
24 февраля 2010 г. между АК Сберегательный банк РФ и Гуляев О.П. заключен договор залога спорного нежилого помещения.
На основании договора аренды №3954 от 30 декабря 2009 г. индивидуальный предприниматель Гуляев О.П. передал спорное нежилое помещение во временное пользование ООО "Астарта".
В настоящее время площадь спорных помещений составляет 103, 9 кв.м. (<данные изъяты>).
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.
При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Предметом спора является помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Маркса, 310 <данные изъяты>).
В судебных заседаниях установлено, что спорное помещение относится к категории нежилых, не имеет вспомогательного значения, не предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, то есть не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в связи с нижеследующим.
Как указано выше жилой <адрес> построен в 1988 г., первая инвентаризация дома проведена в 1989 г.
Утверждая о принадлежности спорного помещения к общей долевой собственности, истица представила суду справку ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 25.11.2010 г., согласно которой спорное помещение было поставлено на технический учет в БТИ в 1996 г. и использовалось как торговое помещение, а до 1996 г. данное помещение использовалось как технический подвал.
Вместе с тем представленными сторонами доказательствами не подтверждается назначение спорного помещения как технического подвала.
Напротив, из экспликаций и планов спорного объекта недвижимости следует, что с даты его первой технической инвентаризации он использовался в качестве самостоятельного помещения - магазина.
В этой связи суд в адрес ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" направил запрос о разъяснении содержащегося в справке от 25.11.2010 г. вывода в части использования спорного помещения до 1996 г. как технического подвала, и о направлении суду документов, подтверждающих использование спорного помещения в этом качестве.
На указанный судебный запрос суду представлена справка от 18.01.2011 г., согласно которой при первой инвентаризации дома по <адрес> обследование технического подвала не проводилось. Первая техническая инвентаризация спорного помещения проведена в 1996 г., по результатам которой специалистами технической инвентаризации назначение спорного помещения не определено, но установлено использование данного помещения в качестве торгового. В справке отмечено, что документов, подтверждающих использование спорного помещения в качестве технического подвала до 1996 г., в архиве ГУП "Удмурттехинвентаризация" не имеется.
В ответе ГУП "Удмурттехинвентаризация" ответчику Гуляев О.П. от 18.01.2011 г. указано, что установить и документально подтвердить факт использования спорного помещения в качестве технического подвала до 1996 г. невозможно, поскольку инвентаризация указанного помещения до этого года не проводилась.
С учетом вышеизложенного, вывод, изложенный в справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 25.11.2010 г., об использовании спорного помещения до 1996 г. в качестве технического подвала, не может быть принят судом во внимание.
В то же время по данным первой технической инвентаризации спорного помещения (1996 г.) следует, что оно входило в состав магазина площадью 108, 2 кв.м. и состояло из помещений, используемых в качестве кабинета, двух торговых залов, вспомогательного помещения, туалета, умывальной, двух складов и двух коридоров (<данные изъяты>).
Таким образом, спорные помещения использовались как нежилые помещения, являясь самостоятельными объектами имущественных прав, и не предназначались для обслуживания жилого дома. Вместе с тем анализ статьей 289, 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ дает суду основание полагать, что объектом общей долевой собственности многоквартирного дома может являться только то помещение, которое имеет обслуживающее и вспомогательное назначение.
Учитывая, что для разрешения вопроса о принадлежности спорных нежилых помещений и установления их правового режима необходимо выяснить целевое назначение указанных помещений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться данными технического учета, поскольку они содержат сведения о фактическом использовании спорного помещения. Более того, индивидуализация объекта недвижимости проводится посредством технического учета (инвентаризации) (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. Как указано выше, первая инвентаризация спорных помещений была проведена органами технического учета в 1996 г., в результате которой по фактическому использованию спорных помещений было выявлено, что последние вошли в состав магазина.
Следовательно, первая техническая инвентаризация установила факт использования спорного помещения в качестве магазина, а не технического подвала.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств, следует, что использование спорных помещений в качестве магазина осуществлялось уже с января 1992 г., что подтверждается копией договора аренды от 22.01.1992 г., заключенного между ОАО "Опытный завод "ВЭМ" (арендодатель) и ТОО "Экспресс-Партнер". В соответствии с условиями данного договора спорные помещения переданы арендатору для размещения в них магазина.
Заключение вышеуказанного договора аренды подтверждено письмом заместителя директора ОАО ОЗ "ВЭМ", из которого следует, что с 1992 г. у данного предприятия с ТОО "Экспресс-Партнер" имелись договорные отношения по аренде нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома по <адрес>, для размещения магазина.
Использование спорных помещений в качестве самостоятельного объекта имущественных прав – магазина подтверждают дальнейшее заключение договоров аренды спорного имущества, а также данные последующей технической инвентаризации. Так, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 29.05.2007 г. принадлежащее Гуляев О.П. нежилое помещение используется в качестве магазина и состоит из кабинета, двух торговых залов, вспомогательного помещения, туалета, двух складов и двух коридоров.
Следовательно, спорное помещение не являлось местом общего пользования, не обслуживало помещения жилого дома.
Истицей представлен акт обследования спорных помещений от 16.08.2010 г., составленный управляющей компанией "УК-Ижкомцентр", в котором указано на наличие стояков и трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, спускных кранов со штуцеров и канализационных стояков. Вместе с тем наличие в подвале вышеперечисленного инженерного оборудования не может являться основанием для удовлетворения иска. В случае необходимости доступа к нему через спорное помещение, собственники помещений вправе заключить договор на ограниченное пользование частью спорного помещения, то есть установить сервитут.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с даты ввода дома в эксплуатацию спорное помещение не использовалось в качестве технического подвала или технического этажа, что указывает на отсутствие у него функций по обслуживанию помещений многоквартирного жилого дома. Наличие в нем инженерных коммуникаций и иного оборудования, само по себе не является основанием для признания такого помещения общим имуществом дома. Именно назначение помещения является необходимым условием для его отнесения к объекту общей долевой собственности.
Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям представленные истицей копии плана техподполья и схемы магистралей системы отопления не подтверждают использование спорных помещений в качестве технического подвала. Суд отмечает, что перечисленные документы предоставлены истице ООО "Центр инжиниринга и менеджмента "Профессионал" (далее по тексту ООО "ЦИМП") в качестве проектной документации на жилой дом по <адрес>. При этом дом в них обозначен под строительным номером 2а, а место его расположения в 13-м микрорайоне жилого района "Север". В то же время сделать вывод о том, что планы технического подвала жилого <адрес> имеют отношение к жилому дому, где расположено спорное помещение, не представляется возможным. Сведений, подтверждающих отношение вышеперечисленной документации к жилому дому по <адрес> суду не представлено. Вместе с тем из данных документов следует, что планы технического подполья жилого <адрес> выполнены мастерской №1 Удмуртгражданпроект. В этой связи представителем ответчика Гуляев О.П. суду представлено письмо заместителя генерального директора ЗАО "Удмуртгражданпроект" из которого следует, что строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось в 1985 г. по типовому проекту жилых домов серии 83, данный дом имел строительный номер 2. В письме отмечено, что ЗАО "Удмуртгражданпроект" была выполнена лишь техническая документация фундамента данного дома, иные проектные работы не выполнялись. Таким образом, из представленной ЗАО "Удмуртгражданпроект" информации следует, что проектирование технического подполья жилого дома по <адрес> оно не осуществляло. Учитывая изложенное, в том числе, несовпадение строительных номеров дома, указанных ЗАО "Удмуртгражданпроект" и ООО "ЦИМП" (№2 и №2а), а также отсутствие сведений, позволяющих соотнести представленные истицей планы технического подвала с домом № по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что полученные Гущина А.Н. от ООО "ЦИМП" документы не имеют отношения к спорному помещению.
Судом установлено, что спорные помещения использовалась как самостоятельный объект недвижимости (магазин) еще до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, что исключает принадлежность указанных помещений к объектам общей долевой собственности.
Так, по данным учета БТИ г. Ижевска первая квартира в вышеуказанном доме была приватизирована 18 февраля 1993 г. Как указано выше, уже до этой даты спорное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости. Следовательно, на день заключения первых договоров приватизации квартир в доме по <адрес> спорное помещение не являлось объектом общей долевой собственности, не обслуживало помещения жилого дома, поэтому положения закона о правах собственников помещений жилого дома по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом на спорные помещения не распространялись.
Кроме того, до приватизации жилых помещений в доме, где расположена квартира истицы, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и пунктом5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.
Как установлено судом, решение о передаче в муниципальную собственность спорных помещений было принято Ижевским городским Советом народных депутатов Удмуртской АССР №81 от 28.10.1992 г., которым утвержден "Перечень объектов муниципальной собственности". Согласно данному Перечню в муниципальную собственность от ОЗ "ВЭМ" подлежало передаче нежилое помещение площадью 90 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Государственным комитетом УР по управлению государственным имуществом принято решение №190-ОБ от 21.12.1993 г. "О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения". Согласно указанному решению в муниципальную собственность г. Ижевска было передано нежилое помещение, находившееся на балансе ОЗ "ВЭМ", площадью 90 кв.м. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики №206-р от 19.03.2002 г. в муниципальную собственность г. Ижевска передан жилой дом по <адрес>, а также дополнительные площади нежилого помещения (18, 2 кв.м.) к ранее переданному (90 кв.м.).
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N1453-р, действовавшему в указанный период, передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N235.
В соответствии с постановлением мэра г. Ижевска №50 от 08.02.2002 г. "О приеме на баланс МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" жилых домов и приеме в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых помещений и инженерных сетей от ОЗ "ВЭМ" нежилое помещение площадью 108, 2 кв.м., расположенное в жилом доме по <адрес> передано от ОЗ "ВЭМ" в муниципальную собственность.
Следовательно, право муниципальной собственности на спорный объект возникло на законных основаниях.
Поскольку спорное нежилое помещение не относится к числу общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, какие-либо права на него у истицы отсутствуют, а сделка по его отчуждению Администрацией г. Ижевска в собственность Гуляев О.П. соответствует закону.
В этой связи исковые требования Гущина А.Н. не подлежат удовлетворению.
Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является нижеследующее.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Правовая природа предъявляемых собственниками помещений многоквартирного дома исков по основаниям принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности зависит от того, кто фактически владеет спорным помещением.
Так, если собственники помещений в доме фактически владеют данным объектом недвижимости (правомерно имеют или получили свободный доступ в эту часть подвала), то иск в этом случае следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения и применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности.
Если же собственники помещений в доме фактически не владеют этим недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом (лицами), то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных стаями 223 и 302 Гражданского кодекса.
В последнем случае подлежат применению правила об исковой давности.
Судом установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является его собственник Гуляев О.П. Поскольку собственники помещений в доме фактически не владеют спорным недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за Гуляев О.П., надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск, так как требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома. Вместе с тем таких требований истицей не заявлено, что указывает на то, что избранный ею способ защиты права не соответствует закону. Выбор ненадлежащего способа защиты права является дополнительным основанием для отказа в иске.
Другим основанием для принятия судом решения об оставлении исковых требований Гущина А.Н. без удовлетворения является пропуск ею срока исковой давности, о чем ответчиками сделано соответствующее заявление.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как указано выше, истица не владеет спорным помещением, следовательно, на ее требования об оспаривании права собственности Гуляев О.П. на спорную недвижимость распространяются положения об исковой давности.
Из обстоятельств дела следует, что истица проживает в жилом доме, где расположено спорное помещение, являясь с сентября 1993 г. собственником <адрес>. Как указано выше, с 22.01.1992 г. на основании договора аренды спорные помещения использовались под магазин. То есть об отсутствии у собственников дома прав на данное имущество им, в том числе истице, было известно уже с января 1992 г. Утверждение Гущина А.Н. о том, что о нарушении своих прав на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом ей стало известно летом 2010 г., противоречит приложенным ею к иску документам. В частности, истицей представлено суду письмо жильцов дома по <адрес>, поступившее в Администрацию г. Ижевска 06.08.2009 г., в котором содержатся сведения о том, что в подвале дома уже несколько лет расположен магазин. Данное письмо подписано, в том числе Гущина А.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности Гуляев О.П. следует исчислять с января 1992 г. С иском в суд Гущина А.Н. обратилась 27.09.2010 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, при разрешении требований о последствиях ничтожной сделки следует установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что 12 мая 2006 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Гуляев О.П. на спорное помещение, следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки ничтожной (недействительной). Исходя из положений статьей 192 и 193 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 12 мая 2009 г.
Исковое заявление поступило в суд 27 сентября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с заявлением ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, судом дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и распределено бремя их доказывания. При этом на Гущина А.Н., в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления. Таких доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Гущина А.Н. к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Гуляев О.П. о признании права собственности, признании участником общей долевой собственности, признании недействительной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 5 марта 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова