о принудительном взыскании долга по договору займа

Дело № 2-325/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кре­дитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Зариповой О.О., Ажимовой Л.Н. и Зарипову Д.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Зарипова О.О., Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. о взыскании суммы в размере 444880 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 332000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13280 рублей за период с 29.09.2010 г. по 29.10.2010 г., неустойки в размере 99600 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа из расчете 4 % в месяц, начиная с 30.10.2010 г. по день фактического исполнения, а также обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Истец мотивировал свои требования тем, что 29 апреля 2010 года Зарипова О.О. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № 5616 на сумму 332 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до 29 июля 2010 года. 05 июля 2010 года между истцом и Зарипова О.О. заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, КПКГ «Партнер 2» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал Зарипова О.О. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 332 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, на срок 3 месяца, то есть с 29 апреля 2010 года по 29 июля 2010 года, а Зарипова О.О. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. При регистрации сделки купли-продажи в Якшур-Бодьинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы УР на данный жилой дом и земельный участок наложена ипотека в силу закона.

В обеспечение возврата суммы займа Зарипова О.О., были заключены договоры поручительства за № 5616/1 от 29 апреля 2010 года с Ажимова Л.Н. и за № 5616/2 от 29 апреля 2010 года с Зарипов Д.М., согласно пунктов 1.3. и 1.5. которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Зарипова О.О. после получения займа, произвела оплату процентов за пользование займом единовременно за период с 30.04.2010 г. по 29.07.2010 г. в размере 39840 рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. На неоднократные требования от КПКГ «Партнер 2» о возврате суммы займа Зарипова О.О. не ответила и задолженность не оплатила.

Таким образом, в настоящее время долг ответчиков по возврату займа составляет:

- основная сумма задолженности – 332 000 рублей;

- задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 29 октября 2010 года – 13 280 рублей;

- неустойка – 99 600 рублей.

Общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 2» по условиям договора займа составила 444 880 рублей.

В последующее представителем истца Янушкевичем О.А., действующим на основании доверенность, уточнены исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 146000 рублей.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер-2» - Янушкевич О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Зарипова О.О., Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 апреля 2010 года между КПКГ «Партнер 2» и пайщиком КПКГ «Партнер 2» Зарипова О.О. был заключен договор займа за № 5616.

По условиям названного договора КПКГ «Партнер 2» (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Зарипова О.О. (заемщику) денежные средства на потребительские нужды из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 332 000 рублей сроком на 3 месяца, с 29 апреля 2010 года по 29 июля 2010 года (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.2. договора займа стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется возвратить сумму займа в конце срока и выплатить проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 4% в месяц от суммы займа.

Также пунктом 2.2. договора займа стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и компенсации за его использование – ежемесячно равными долями.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, на эту сумму начисляется неустойка в виде целевого взноса за несвоевременный возврат займа в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. договора займа – обязательства Зарипова О.О. обеспечены поручительством Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М.

Кроме того, обязательства Зарипова О.О. по договору займа обеспечены наложением ипотеки в силу закона на приобретаемое имущество УР, <адрес>.

29 апреля 2010 года между КПКГ «Партнер 2» и Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. заключены договоры поручительства № 5616/1, № 5616/2.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.5. договоров поручительства, стороны установили солидарную ответственность поручителей и заемщика.

21 мая 2010 г. и 25 мая 2010 г. КПКГ «Партнер 2» выдал Малышеву О.Г., действующему за Зарипова О.О., сумму займа в размере 52 000 рублей и 280000 рублей соответственно, всего на общую сумму 332000 рублей.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представленными доказательствами.

Иск КПКГ «Партнер-2» к Зарипова О.О., Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. о взыскании суммы и обращению взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 августа 2001 года №117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" - средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку Зарипова О.О. денежные средства были переданы в полном объеме, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № А0000000004 от 21 мая 2010 года и № А0000000025 от 25 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2. договора стороны установили обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 4 % в месяц от суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у КПКГ «Партнер 2», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению Зарипова О.О. денежных средств в размере 332000 рублей, а у Зарипова О.О., возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу (истцу) в порядке, установленном договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщику предоставил.

В свою очередь заемщик, в установленные договорами сроки суммы займа истцу не возвращал, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлено, что Зарипова О.О., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы займа в размере 332000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13280 рублей, процентов за пользование суммой займа из расчете 4 % в месяц, начиная с 30.10.2010 г. по день фактического исполнения, а также обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3, 4.2 договора займа и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Зарипова О.О. по договору займа соста­вляет 444 880 рублей, из которых:

- основная сумма задолженности – 332 000 рублей;

- задолженность по оплате процентов за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 29 октября 2010 года – 13 280 рублей;

- неустойка за несвоевременный возврат займа в виде целевого взноса по состоянию на 29 октября 2010 года – 99 600 рублей.

Представленный истцом расчет является верным, составлен в соответствии с условиями дого­вора займа, а потому суд принимает его во внимание при определе­нии подле­жащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Судом установлено, что ответчицей Зарипова О.О. в счет погашения суммы займа денежные средства не вносились. Соответственно, 332000 рублей подлежат взысканию с Зарипова О.О. в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа.

С учетом содержания приведенной выше нормы, указанные проценты подлежат взысканию с даты передачи займа до даты его возврата.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.

Ответчицей Зарипова О.О. единовременно произведена оплата процентов за пользование займом за период с 29.04.2010 г. по 29.07.2010 г. в размере 39840 рублей.

05 июля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа на два месяца, до 29 сентября 2010 года.

Размер процентов, подлежащих оплате за пользование займом за период с 29.09.2010 г. по 29.10.2010 г., составляет 13280 рублей. Денежные средства для погашения задолженности по процентам за пользование займом ответчицей Зарипова О.О. не направлялись.

Следовательно, 13280 рублей подлежат взысканию с ответчицы Зарипова О.О. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчицей, не погашен, с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30 октября 2010 г. по день фактического погашения задолженности по возврату суммы займа по ставке 4 % в месяц от суммы займа в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на эту сумму начисляется неустойка в виде целевого взноса за несвоевременный возврат займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За период с 29 сентября 2010 г. по 29 октября 2010 г. задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа, составила 99 600 рублей.

Однако, заявленную истцом к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 99 600 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки, суд полагает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информаци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание размер задолженности Зарипова О.О., соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа и суммы основного долга и процентов за использование займом, а также факт того, что суд полагает заявленную к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа подле­жащей уменьшению до 0,33 % за каждый день просрочки, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 32868 рублей (0,33 х 30 х 332000).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В связи с тем, что денежные обязательства ответчицы по договору займа были обеспечены ипотекой приобретенного ею земельного участка и жилого дома в соответствии с ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ данные земельный участок и жилой дом находится в залоге у истца.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Установив, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено ипотекой земельного участка и жилого дома и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками жилого дома с пристройками: пристрой, крыльцо являются ответчики Зарипова О.О., Зарипов Д.М. и их несовершеннолетние дети Зарипову Д.Д., 2003 года рождения, Зарипову Д.Д., 2009 года рождения, и Зарипову Е.Д., 1999 года рождения.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В обосновании размера начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес>, истцом представлен отчет об оценке объекта недвижимости в размере 146 000 рублей, составленной ООО «Агентство оценки». Рыночная стоимость заложенного имущества определена с учетом его существующего использования, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов. Итоговая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 26.01.2011 года составила 146000 рублей.

В ходе рассмотрения дела спора относительно начальной продажной цены между сторонами не возникло.

Разрешая исковые требования КПКГ «Партнер-2» к Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручи­тель обязы­вается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед­ним его обязательства полностью или в части.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, без со­блюдения ко­торой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед креди­тором солидарно, если законом или договором по­ручительства не предусмотрена субсидиар­ная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы­сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­пол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тель­ства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со­лидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тельства, при этом поручители несут солидарную ответственность с долж­ником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

Судом установлено, что обязательство Зарипова О.О. было обеспечено поручи­тельством Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М.; поручители заключили с истцом до­говоры поручительства в установленной законом форме; ответственность поручи­телей яв­ляется солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства (пункт 1.4. договоров поручительства); обязательство Зарипова О.О. перед креди­тором не исполнено; в сторону увеличения ответственности оно не изменялось, долг на дру­гое лице не переводился, ни должник, ни поручители исполнения обязатель­ства кредитору не предлагали, срок действия договора поручительства не истек, то есть отсутствуют законные основания для прекращения поручительства; обязательство по­ручителей перед кредитором так же не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. солидарно с ответчицей Зарипова О.О. суммы задолженности по договору займа в размере 332 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13280 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа – 32 868 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 разъяснил, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государс­твенная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, которая составляет 7 648 рублей 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчиков, за участие в районном суде I инстанции завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в районном суде I инстанции, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кре­дитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Зарипова О.О., Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова О.О., Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. солидарно в пользу Кредитного потребитель­ского кооператива «Партнер 2»:

- сумму основного долга по договору займа в размере 332 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 13 280 рублей,

- неустойку за несвоевременный возврат займа в размере в размере 32 868 рублей,

- государственную пошлину в размере 7 648 рублей 80 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

Всего взыскать – 390 796 (Триста девяносто тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 80 коп.

Взыскать с Зарипова О.О., Ажимова Л.Н. и Зарипов Д.М. солидарно в пользу Кредитного потребитель­ского кооператива «Партнер 2» проценты за пользование займом в размере 300000 рублей из расчета 4 % в месяц, начиная с 30 октября 2010 года до фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Зарипова О.О., Зарипов Д.М., Зарипову Д.Д., Зарипову Д.Д. и Зарипову Е.Д., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 146000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере в 09 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова