Дело № 2-1062/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нуриевой В.М.,
при секретаре Стрелковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Мухамадиярову Ф.Н., Гаязову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мобил Лизинг» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Мухамадияров Ф.Н., Гаязов Р.Р, (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Мухамадияров Ф.Н., Гаязов Р.Р, 137 076 рублей 94 копейки, из которых:
45 064 рубля 67 копеек – сумма основного долга (кредита);
92 012 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.05.2007 года по 21.01.2011 года.
Истец мотивирует требования тем, что 21 мая 2007 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Мухамадияров Ф.Н. (Ответчик - 1) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу Мухамадияров Ф.Н. был предоставлен кредит в сумме 199 044 рублей 00 копеек.
Мухамадияров Ф.Н. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные кредитным договором сроки. Обязательства Мухамадияров Ф.Н. по кредитному договору не исполняются.
При этом обязательства Мухамадияров Ф.Н. по кредитному договору № обеспечены договором поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Гаязов Р.Р,.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору были уступлены ОАО «Быстро Банк» - ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «БыстроБанк» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила: по уплате основного долга по кредиту – 45 064 рублей 67 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 92012 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мобил Лизинг» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков Мухамадиярова Ф.Н., Гаязова Р.Р. солидарно задолженность по уплате основного долга по кредиту – 45064,67 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 92012,27 руб.
Так же просил возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3941 рублей 54 копейки.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком Мухамадияров Ф.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, на основании которого Мухамадияров Ф.Н. был предоставлен кредит в сумме 199044 рублей. Ответчик Мухамадияров Ф.Н. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 3.1., 3.4. кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом 22 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в сроки согласно графику погашения.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Мухамадияров Ф.Н. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком Гаязов Р.Р, был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, согласно условий, которого Гаязов Р.Р, обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Мухамадияров Ф.Н. по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет в адрес поручителя требование об исполнении последним обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено в течении 3-х дней с момента его получения.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось поручителю требование, в котором ему как поручителю предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было изменено на ОАО «БыстроБанк».
31 августа 2009 года права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «БыстроБанк» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №. В соответствии с п.1 настоящего договора Банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договор. В п. 419 приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мухамадияровым Ф.Н. с указанием суммы долга 82396,70 рублей.
31 марта 2010 года права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «БыстроБанк» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №. В соответствии с п.1 настоящего договора Банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении № к настоящему договор. В п.19 приложения № к договору уступки права требования № от 31.03.2010 г. указан кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мухамадияровым Ф.Н. с указанием суммы долга 54680,24 рублей.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ООО «Мобил Лизинг» к Мухамадиярову Ф.Н., Гаязову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительств, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им, при этом банк имеет право предъявлять аналогичное требование поручителям, которые приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п.2.2.2. Кредитного договора).
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в августе 2009 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п. 5.2. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек;
2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;
3.На погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;
4.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
5.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
6.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
7.На уплату вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;
8.На уплату процентов, за пользование кредитом;
9.На погашение кредита.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 5.2. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от 21 мая 2007 года, суд признает ничтожным пункт 5.2. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
Проверив, произведенные истцом расчеты задолженности Мухамадияров Ф.Н. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.
Общая сумма задолженности Мухамадияров Ф.Н. перед Банком по состоянию на 21 января 2011 года составляет 137076,94 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 45064,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 21.01.2011 год – 92012,27 руб.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В пункте 3.1. Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения, установленного в п.3.1. договора поручительства срока.
Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.
Гаязов Р.Р, не исполнил обязательство по погашению задолженности Мухамадияров Ф.Н. по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с него солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании изложенного, с ответчиков Мухамадияров Ф.Н., Гаязов Р.Р, в пользу ООО «Мобил Лизинг» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по основному долгу в размере 45064 рублей 67 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 92012 рублей 27 копеек, на общую сумму 137076 рублей 94 копейки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчиков Мухамадияров Ф.Н., Гаязов Р.Р, подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3941, 54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мухамадияров Ф.Н., Гаязов Р.Р, подлежат взысканию в пользу истца – ООО «Мобил Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в равных долях. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца составляет 1970,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Мухамадиярову Ф.Н., Гаязову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительств удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мухамадиярова Ф.Н., Гаязова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг»:
- сумму основного долга в размере 45 064,67 руб.,
- проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21 января 2011 года в размере 92 012,27 руб.,
а всего 137076,94 руб.
Взыскать с Мухамадиярова Ф.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1970,77 руб.
Взыскать с Гаязова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1970,77 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, в порядке предусмотренной ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 февраля 2011 года.
Судья В.М. Нуриева